原告(反訴被告)：張煜青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周惠蓮(系原告張煜青之母)，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海區(qū)某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱小某，總經(jīng)理。
　　被告：朱小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　上述二被告委托訴訟代理人：唐春，上海邦拓律師事務(wù)所律師。
　　原告張煜青與被告上海區(qū)某實業(yè)有限公司(以下簡稱“區(qū)某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用簡易程序。后經(jīng)原告申請，本院追加朱小某為本案共同被告，而被告區(qū)某公司提起反訴，本院受理后決定與本訴合并審理。期間，經(jīng)區(qū)某公司申請，本院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司進行司法鑒定。原告委托訴訟代理人周惠蓮、程宇豪，被告朱小某并作為被告區(qū)某公司的法定代表人、二被告委托訴訟代理人唐春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張煜青向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告區(qū)某公司于2017年3月1日簽訂的裝修合同；2、被告區(qū)某公司退還原告裝修款35萬元；3、被告區(qū)某公司賠償原告工期延誤費3萬元及違約金3.5萬元。審理中，原告將訴請變更為：1、原告與被告區(qū)某公司于2017年3月1日簽訂的裝修合同無效；2、二被告退還原告裝修款50萬元；3、二被告賠償原告工期延誤費至區(qū)某公司向原告交還房屋之日(從2017年3月1日起暫計至2018年1月1日起，按每天300元計算)及違約金3.5萬元。事實和理由：原告與區(qū)某公司法定代表人朱小某簽訂了位于本區(qū)影佳路333弄26幢34號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的裝修合同。合同簽訂至今，現(xiàn)場只完成了土建、吊頂及部分墻頂面批刮，而原告方按合同支付裝修款50萬元，被告的施工進度遠遠滯后，造成嚴重違約。現(xiàn)被告以原告不確認增項為由拒不履行后期施工，但原告認為被告施工面積與實際有很大偏差，且惡意抬高價格、擅自施工。據(jù)此，原告認為區(qū)某公司無裝修資質(zhì)，簽訂合同時存在欺詐，且原告將裝修款直接支付至朱小某個人賬戶，故請求判如所請。
　　被告上海區(qū)某實業(yè)有限公司、朱小某辯稱：裝修合同系原告與區(qū)某公司簽訂，朱小某作為公司法定代表人簽字，不是個人行為。區(qū)某公司履行合同并無不當，原告擅自終止合同，存在過錯，且拖欠裝修款(包含增項和因原告違約而收回的贈送項目)，故不同意原告的全部訴訟請求。同時，被告區(qū)某公司提出反訴請求：1、原告支付裝修款145,861.5元；2、原告支付擅自解除合同違約金35,000元。
　　針對反訴，原告張煜青辯稱，原告并不拖欠被告裝修款，二被告并無裝修資質(zhì)，導致合同無效，故不同意全部反訴請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月1日，原告(甲方)與被告(乙方)區(qū)某公司簽訂裝修施工合同一份，約定：乙方為甲方的系爭房屋進行裝修；承包方式為包工包料，總價款70萬元，自2017年3月1日開工至同年10月1日竣工；施工過程中，甲方提出變更修改設(shè)計、增減工程項目或變更材料設(shè)備，須提前與乙方聯(lián)系，在簽訂《工程項目變更單》后方能進行施工，由此影響竣工日期，由雙方商定；工程由乙方設(shè)計，提供施工圖紙一式二份；工程款付款進度為，對預售、設(shè)計方案認可，合同簽訂當日，支付30%；施工過程中，水電管線隱蔽工程通過驗收，支付35%；工期過半，油漆工進場前，支付30%；竣工驗收通過當天，支付5%；另外雙方手寫補充約定工程驗收留2%維修金；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，賠償給甲方300元；任何一方提出終止合同，須向另一方以書面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立終止合同協(xié)議，并由責任方按合同總價款5%賠償，解除合同。合同簽訂同時，雙方另確認裝修預算清單一份，該清單主材、輔材、人工預算合計739,453.3元，并實際按合同約定下浮至70萬元。
　　合同簽訂后，原告共向二被告賬戶支付裝修款50萬元。在雙方履行合同時發(fā)生多次爭議。2017年9月21日，被告朱小某向原告出具保證書一份，言明“本合同于10月31號完工合同驗收，按合同違約付款”，但實際并未完工，因雙方對均認為對方存在責任，遂涉訴。
　　審理中，經(jīng)被告區(qū)某公司申請，本院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司就系爭房屋裝修工程項目造價進行司法審價。后因被告區(qū)某公未繳納鑒定費而鑒定未果。在此基礎(chǔ)上，本院結(jié)合雙方所簽訂的裝修施工合同及預算清單，對區(qū)某公司已完成的裝修情況進行審查，具體內(nèi)容包括：
　　1、關(guān)于地下二樓部分，雙方確認已完成：磚墻拆除(主材、輔材、人工預算合計2,568元)；二被告認為已經(jīng)完成，但原告認為未做的有：墻面基層找平、砌墻、粉墻、吊頂(主材、輔材、人工預算合計6,138元)；而卷材防水(主材、輔材、人工預算合計6,930元)，后改為防水膠，被告認為與卷材防水價格一樣，但原告認為防水膠便宜，差額可由法院酌情。
　　2、關(guān)于地下一樓部分，雙方確認已完成：磚墻拆除、墻面基層找平、砌墻、粉墻、拆除原有酒窖現(xiàn)澆、吊頂(主材、輔材、人工預算合計32,794.50元)；二被告認為已經(jīng)完成，但原告認為未做的有：保姆房木門門套；而卷材防水(主材、輔材、人工預算合計10,725元)，雙方意見同前；天窗更換(主材、輔材、人工預算合計4,501元)，雙方均確認只做完框架，未全做完。
　　3、關(guān)于一樓部分，雙方確認已完成：磚墻拆除、墻面基層找平、砌墻、粉墻、衛(wèi)生間木門門套、吊頂、衛(wèi)生間防水(主材、輔材、人工預算合計19,826.10元)；二被告認為已經(jīng)完成，但原告認為未做的有：移門門套。
　　4、關(guān)于二樓部分，雙方確認已完成：磚墻拆除、砌墻、粉墻、吊頂、衛(wèi)生間防水(主材、輔材、人工預算合計25,382.5元)；二被告認為已經(jīng)完成，但原告認為未做的有：木門門套。
　　5、關(guān)于三樓部分，雙方確認已完成：磚墻拆除、墻面現(xiàn)澆、砌墻、粉墻、吊頂、衛(wèi)生間防水(主材、輔材、人工預算合計24,847元)；二被告認為已經(jīng)完成，但原告認為未做的有：木門門套。
　　6、其余部分，雙方確認已完成：打墻洞、鏟墻皮、墻面頂面批刮墻襯(完成1,100平方米)、乳膠漆紙面石膏板窗簾盒、頂面貼抗堿玻纖網(wǎng)格布(完成237平方米)、下水管改造、馬桶移位器、輕體墻開槽和填補(電路)、20mmPVC管鋪設(shè)、1.5平方電線穿線、2.5平方電線穿線、6平方電線穿線、壁墻式電視穿線安裝、電視線穿線、網(wǎng)線穿線、電話線穿線、監(jiān)控弱電線、電路安裝八角燈線過渡盒、電路安裝阻燃盒(主材、輔材、人工預算合計59,388.70元)；二被告認為已經(jīng)完成，但原告認為未做完的有：毛坯墻打底(主材、輔材、人工預算合計4,505元，但原告認為衛(wèi)生間沒做)、施耐德空氣開關(guān)(主材、輔材、人工預算每套合計996元，原告認為只完成1套、被告認為完成2套)、垃圾清運(主材、輔材、人工預算合計3,810元，原告酌情認可70%)、施工現(xiàn)場管理費(主材、輔材、人工預算合計10,850元,原告酌情認可50%)、合同外給水路改造返工人工費(原告認為1,000元、二被告認為其付2,800元)。
　　2018年11月27日，本院至系爭房屋現(xiàn)場勘查，并拍攝了視頻。對于爭議的門套施工，被告并未施工，僅有一扇門的局部有些許門套基層。
　　庭審中，二被告愿意提供原告已完工的隱蔽工程施工圖紙，并在本案中一并處理。
　　以上事實，由裝修施工合同及預算清單、保證書、營業(yè)執(zhí)照、微信聊天記錄、照片、轉(zhuǎn)賬憑證、報警回執(zhí)、當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，原告系與區(qū)某公司簽訂裝修合同，朱小某作為公司法定代表人，其簽約、收款、出具保證書等行為，均屬于履行合同過程中發(fā)生的職務(wù)行為，原告要求朱小某承擔合同責任的相應(yīng)理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)區(qū)某公司并無裝修資質(zhì)，原告主張雙方所簽裝修合同無效，并無不當，本院予以確認?？紤]該裝修工程并未實際竣工，故對與已經(jīng)完工部分，因不能返還或者沒有必要返還，故可按照合同約定的結(jié)算方式給予折價補償。由于區(qū)某公司作為施工方，因就其完成裝修的履行情況承擔舉證責任，其提出鑒定申請后又因其自身原因?qū)е挛茨荛_展鑒定，其應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果。本院只能根據(jù)本案客觀情況、當事人自認等因素，合理的酌定工程量。具體意見如下：
　　首先，根據(jù)合同約定金額及預算清單總金額之比，確定預算金額折扣率94.66%。其次，關(guān)于合同內(nèi)無爭議部分，根據(jù)預算清單計算為164,806.8元。再次，關(guān)于合同內(nèi)有爭議部分：1、地下二樓的墻面基層找平、砌墻、粉墻、吊頂問題，本院根據(jù)現(xiàn)場勘查情況，酌情確認為3,000元；2、卷材防水與防水膠差價問題，被告認為雙方價格一樣，缺乏依據(jù)，鑒于雙方對防水膠并價格無明確約定，本院結(jié)合實際，酌情按卷材防水預算價的50%去尾取整(6,930元+10,725元=17,655元)確定為8,000元；3、門套問題,本院根據(jù)現(xiàn)場情況酌情確定為200元；4、天窗更換，本院酌情按預算價的50%去尾取整確定已完成框架部分金額2,000元；5、毛坯墻打底，被告缺乏充分證據(jù)證明，結(jié)合原告認可范圍，酌情計算4,000元；6、施耐德空氣開關(guān)，本院結(jié)合現(xiàn)場情況，根據(jù)雙方的主張，酌情計算1,500元；7、垃圾清運，被告缺乏充分證據(jù)證明，參考原告認可范圍，酌情計算2,667元；8、施工現(xiàn)場管理費，被告缺乏充分證據(jù)證明，參考原告認可范圍，酌情計算5,425元；9、合同外給水路改造返工人工費，鑒于并無合同約定，結(jié)合雙方主張，酌情計算2,000元。綜上，本院認定已完工程的預算金額為193,598.80元，乘以折扣率94.66%，實際的合同金額為183,260.62元。據(jù)此，被告區(qū)某公司應(yīng)當返還原告裝修款316,739.38元。
　　其次，被告反訴主張的還需支付的裝修款，系合同外的增項和所謂的贈送項目，既缺乏證據(jù)證明雙方存在上述合意，也缺乏證據(jù)證明實際的金額，故本院不予支持。至于雙方各自主張的違約金，證據(jù)亦并不充分，且因合同無效，本院亦不予支持。二被告自愿提供原告已完工的裝修隱蔽工程施工圖紙，于法不悖，有利于雙方的爭議解決，本院予以一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)張煜青與被告(反訴原告)上海區(qū)某實業(yè)有限公司于2017年3月1日簽訂的裝修施工合同無效；
　　二、被告(反訴原告)上海區(qū)某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)張煜青裝修費316,739.38元；
　　三、被告(反訴原告)上海區(qū)某實業(yè)有限公司、被告朱小某于本判決生效之日起十日內(nèi)交付原告(反訴被告)張煜青已完工的裝修隱蔽工程施工圖紙；
　　四、駁回原告(反訴被告)張煜青的其余訴訟請求；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海區(qū)某實業(yè)有限公司的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費7,525元，減半收取3,762.50元,保全申請費3,654元，反訴案件受理費1,958元，合計訴訟費9,374.50元，由原告(反訴被告)張煜青負擔2，247.05元，被告(反訴原告)上海區(qū)某實業(yè)有限公司負擔7,127.45元(已付1,958元，其余5,169.45元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??孜

書記員：邵玲玲