原告張煜林，男，生于2007年12月29日，漢族，湖北省松滋市人，住宜都市松宜礦區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
法定代理人王某，女，生于1979年11月25日，漢族，黑龍江省尚志市人，住尚志市，現(xiàn)住宜都市。系原告張煜林之母。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告任舉，男，生于1981年2月1日，漢族，宜都市人，住宜都市松宜礦區(qū)，現(xiàn)住宜都市。
委托代理人史進(jìn)一，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告張煜林訴被告任舉健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2016年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張煜林的法定代理人王某、委托代理人曹志強(qiáng)，被告任舉及其委托代理人史進(jìn)一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告父親張鵬飛與被告任舉系同學(xué)關(guān)系。2015年2月26日，被告任舉為兒子舉辦十歲生日宴會，原告隨父母一起參加。宴會活動安排在晚飯后舉行煙花燃放活動，被告安排的有專人管理、燃放煙花。晚飯結(jié)束后，張鵬飛等人要求燃放煙花，被告任舉在煙花燃放處附近收拾，未予阻止，遂有人開始燃放煙花。原告與母親王某一起在安全距離處觀看。煙花燃放完畢后不到5分鐘，原告與其母親往煙花燃放方向走去，原告跑在前方，其母親跟在后面，原告到煙花燃放處看煙花盒子時，煙花突然再次炸響，致使原告頜、面、頸部受傷。事故發(fā)生后，原告被送至宜都市松木坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，用去醫(yī)療費134元。隨即轉(zhuǎn)入宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，從2015年2月26日至2015年2月27日，住院1日，用去住院醫(yī)療費4838.54元，出院診斷頸部爆破傷、下唇穿通傷，出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。2015年2月27日至2015年3月10日，原告被送至宜昌市中心人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，住院11日，用去住院醫(yī)療費20568.88元，出院診斷頸部爆炸傷、下頜部爆炸傷、心肺復(fù)蘇術(shù)后。出院醫(yī)囑保持傷口清潔，一周后、兩周后、一個月后復(fù)診，不適及時復(fù)診。2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月7日，原告到中國人民解放軍第四二一醫(yī)院門診治療左側(cè)頸部增生疤痕，分別用去醫(yī)療費13416元、11300元、9580元，治療期間支出住宿費合計3600元。2015年8月17日，原告在中山醫(yī)科大學(xué)《家庭醫(yī)生》醫(yī)學(xué)整形美容醫(yī)院購買藥品，用去醫(yī)療費1000元。2015年10月15日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書，原告頜、面、頸爆炸傷臨床治愈后遺留明顯瘢痕，牙齒缺失，評定護(hù)理時間為90天，營養(yǎng)時限為90天，后期醫(yī)療費評定：1、18歲前行隱形義齒修復(fù)三次，每次費用約300元；2、成年后行牙齒烤瓷冠修復(fù)費用約4600元，約10年更換一次；3、頸部瘢痕治療費用約25000元。事故發(fā)生后，被告支付原告醫(yī)療費10134元。
同時查明，被告當(dāng)庭表示，在事后才清楚煙花包裝盒的頂部印有注意事項，載明燃放完畢15分鐘后檢查，并用水澆滅。
上述事實，有當(dāng)事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)。原告張煜林在參加被告任舉組織的宴會活動中因煙花二次炸響而受傷的事實，雙方均無異議，存在爭議的是責(zé)任如何承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告作為宴會活動的組織者，在煙花燃放活動中，應(yīng)該履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其不僅要保證其購買的煙花存放安全，還要對煙花燃放過程中的危險性有所預(yù)見，采取必要的警示措施，對于觀看者安全觀看、結(jié)束后安全離場應(yīng)該進(jìn)行必要的引導(dǎo)、安排管理。若被告因未履行上述義務(wù)而導(dǎo)致觀看者受傷，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告雖然安排有專人管理、燃放煙花，但在他人要求燃放煙花時，被告未予阻止，且未按照煙花燃放的注意事項對觀看者進(jìn)行警示，也未及時對觀看者的觀看、離場行為進(jìn)行引導(dǎo)、安排管理，導(dǎo)致原告在未到燃放完畢的安全時間情況下靠近煙花而被炸傷，故原告的受傷與被告未盡到安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告為無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)對煙花的危險性有所認(rèn)知，在煙花燃放結(jié)束后，應(yīng)盡到必要的觀察和注意義務(wù)，對原告進(jìn)行必要的約束，而其父母在未能確保安全的情況下，放任原告自行靠近煙花燃放點，導(dǎo)致原告受傷，對原告的損傷存在重大過失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案原告監(jiān)護(hù)人、被告的過錯程度等因素，本院認(rèn)定被告對原告的損傷承擔(dān)60%的責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人自擔(dān)40％的責(zé)任。
原告張煜林損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費,被告對原告主張的60837.42元（134元+4838.54元+20568.88元+13416元+11300元+9580元+1000元）醫(yī)療費并無異議，但認(rèn)為其中1000元應(yīng)屬于后期治療費的范圍，但該筆費用發(fā)生在后期治療費的鑒定之前，故不應(yīng)包含在后期治療費中，本院對被告抗辯意見不予支持，對原告實際支出的醫(yī)療費60837.42元予以認(rèn)可；2、護(hù)理費，原告主張為9000元（90天×100元/天），被告無異議，本院予以認(rèn)可；3、住院伙食補(bǔ)助費600元（12天×50元/天）；4、交通費、住宿費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償，原告主張到廣州市治療支出的住宿費3600元，本院予以認(rèn)可，其主張的交通費，未提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可；5、營養(yǎng)費，原告主張為2700元（90天×30元/天），被告無異議，本院予以認(rèn)可；6、后期治療費，原告主張的隱形義齒修復(fù)費900元（300元/次×3次），烤瓷冠修復(fù)費18400元（4600元/次×4次），頸部斑痕治療費25000元，合計44300元，被告無異議，本院予以認(rèn)可；7、精神損害賠償金，原告系未成年人，突遇事故，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的20000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元；8、鑒定費，2200元；以上合計126237.42元。被告應(yīng)賠償原告損失75742.45元（126237.42元×60%），扣除被告已賠償原告的10134元，還應(yīng)賠償原告65608.45元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告任舉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張煜林各項損失65608.45元；
二、駁回原告張煜林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費934元，因適用簡易程序減半收取467元，由原告張煜林負(fù)擔(dān)252元，被告任舉負(fù)擔(dān)215元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇