原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張勇，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧燕平，上海申翼律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：金瑋，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告陳某侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某委托訴訟代理人顧燕平、被告陳某委托訴訟代理人金瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告包括合理維權(quán)支出費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失10萬元；2.判令被告在《新民晚報》中縫除外版面刊登聲明，消除影響(聲明內(nèi)容經(jīng)法院審核)。
　　事實和理由：2014年原告注冊成立上海紅唇餐飲管理有限公司，以“紅唇”、“串串香”為品牌特點發(fā)展“紅唇串串香”餐飲服務(wù)和授權(quán)加盟業(yè)務(wù)。2016年8月14日，原告申請注冊第XXXXXXXX號第43類“紅唇串串香”和第XXXXXXXX號第43類“紅唇串串香redlips+紅唇圖形(指定顏色)”商標。為擴大品牌知名度，原告注冊域名redlips.com.cn,并設(shè)立www.redlips.com.cn網(wǎng)站進行宣傳推廣。經(jīng)原告和上海紅唇餐飲管理有限公司長年經(jīng)營，“紅唇串串香”品牌在上海、杭州、深圳等一二線城市取得了良好的社會評價和市場知名度，僅上海區(qū)域就擁有27家“紅唇串串香”餐飲門店。
　　現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)上海宏謙餐飲有限公司未經(jīng)原告授權(quán)，在上海市寶山區(qū)真華路XXX號(寶山巴黎春天)地下一層95號商鋪開設(shè)與原告注冊商標近似的“紅唇誘惑串串香”餐廳，并在該餐廳門頭、外賣盒、收銀小票、菜單、文宣(產(chǎn)品介紹)等物品上非法使用，并違法變更“紅唇串串香”、“紅唇串串香redlips+紅唇圖形(指定顏色)”商標標識，“紅唇誘惑串串香”是上海宏謙餐飲有限公司違法宣傳的重點字樣。此外,其餐廳裝修風(fēng)格及顏色基調(diào)也高度近似上海紅唇餐飲管理有限公司開設(shè)的餐廳，主觀上具有造成混淆的故意，構(gòu)成對原告商標的侵權(quán)。
　　由于上海宏謙餐飲有限公司系被告陳某所設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，故被告陳某依法應(yīng)當(dāng)對上海宏謙餐飲有限公司的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。本案在審理中，原告撤回了其增加的被告上述行為同時亦侵犯了其第XXXXXXXX號注冊商標專用權(quán)的主張，以及關(guān)于被告在相關(guān)宣傳中虛構(gòu)“全國統(tǒng)一加盟熱線”及電話號碼，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭的主張。
　　被告陳某辯稱：陳某確系上海宏謙餐飲有限公司的唯一自然人股東，上海宏謙餐飲有限公司現(xiàn)已注銷工商登記。上海宏謙餐飲有限公司沒有在餐廳門頭、外賣盒、收銀小票、菜單、產(chǎn)品介紹等處使用涉案商標,亦無進行過虛假宣傳，被告所使用的標識與原告主張權(quán)利的涉案商標明顯不同，不構(gòu)成近似。被告的行為沒有造成原告實際損失，被告也沒有因此獲利，原告請求的賠償金額無法律依據(jù)，主張的律師費過高。由于原告沒有因被告的行為受到任何負面影響的依據(jù)，故不同意原告消除影響的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2014年10月24日，原告張某出資成立自然人獨資公司上海紅唇餐飲管理有限公司，主要經(jīng)營餐飲管理(不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營)、餐飲服務(wù)(限分支機構(gòu)經(jīng)營)、會展服務(wù)、市場營銷策劃等。
　　2016年8月14日，經(jīng)我國國家工商行政管理總局商標局核準，原告張某在第43類備辦宴席、咖啡館、自助餐廳、餐廳、飯店、餐館等商品和服務(wù)上分別注冊了第XXXXXXXX號“紅唇串串香”中文商標和第XXXXXXXX號“redlips紅唇串串香+紅唇圖形”，其中“red”、“紅唇”和紅唇圖形為紅色，“串串香”和“l(fā)ips”為黑色(指定顏色)的字母與文字、圖形上下排列的組合商標。兩商標注冊有效期均為2016年8月14日至2026年8月13日。
　　上海紅唇餐飲管理有限公司在上海地區(qū)先后設(shè)立了多家分支機構(gòu)，這些分支機構(gòu)在大眾點評網(wǎng)站上均使用“紅唇串串香××店(分店)”的名稱。涉案商標通過上海紅唇餐飲管理有限公司在產(chǎn)品包裝、菜單標注、門店裝潢、網(wǎng)站平臺等多方使用和大量的宣傳及廣告投入，為相關(guān)消費者所知悉，具有一定的市場知名度。上海紅唇餐飲管理有限公司在www.redlips.com.cn網(wǎng)站上還發(fā)布了聲明,主要內(nèi)容為“為了保證［紅唇串串香］的品牌信譽和食品安全、服務(wù)質(zhì)量，我司品牌從未開放過加盟或特許經(jīng)營等行為；也未授權(quán)任何網(wǎng)站、企業(yè)、個人以我公司名義開展加盟、合作等工作。某某紅唇串串香或紅唇某某串串香均與我司無關(guān)……上海紅唇餐飲管理有限公司擁有［紅唇串串香］商標的專用權(quán)，禁止一切利用［紅唇串串香］品牌影響力欺騙或誤導(dǎo)消費者的行為，……他人未經(jīng)許可利用［紅唇串串香］名義在網(wǎng)上進行宣傳誤導(dǎo)消費者行為，也屬侵權(quán)行為，我司會保留追究法律責(zé)任的權(quán)利”。
　　二、2016年11月23日，被告陳某出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司——上海宏謙餐飲有限公司。主要經(jīng)營餐飲服務(wù)(僅限不產(chǎn)生油煙污染的食品項目)。2018年10月30日，被告陳某在上海宏謙餐飲有限公司注銷清算報告中簽字承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。2018年11月2日，上海宏謙餐飲有限公司經(jīng)市場監(jiān)督管理部門核準注銷登記。原告在審理中撤回對上海宏謙餐飲有限公司的起訴，變更訴訟請求為上述兩項。
　　三、2018年8月16日，原告委托代理人就上海市寶山區(qū)真華路XXX號寶山巴黎春天B1層的“紅唇誘惑串串香”店鋪購買物品的行為過程向上海市虹口公證處申請證據(jù)保全公證。在公證人員現(xiàn)場監(jiān)督下，原告委托代理人當(dāng)場購買了兩份餐食和兩瓶飲料，取得結(jié)賬小票一張(共兩聯(lián))、菜單一份、筷子三雙，以及塑料袋兩個，并對該店店招、內(nèi)部環(huán)境、營業(yè)執(zhí)照等進行了拍照，交予了公證人員。公證人員在清點購買物品后，將紙質(zhì)餐食盒內(nèi)食物除去，對所購物品進行了拍照，并封存了所購物品。2018年8月21日，上海市虹口公證處出具(2018)滬虹證經(jīng)字第385號公證書。
　　根據(jù)該公證書所附照片顯示，在該店鋪的正上方并列著一排吊頂燈箱，其中有標注著“allurelips”加上下排列的中文“紅唇誘惑”和“串串香”燈箱招牌，其“l(fā)ips”和“串串香”字樣顯示為白色，其余為類似紅色，還有“allurelips紅唇誘惑…”的文字與圖形燈箱；柜臺正面亦標注有與上述燈箱招牌同樣內(nèi)容的字母與中文的標識，只是“l(fā)ips”和“串串香”字樣顯示為黑色；在工作人員穿著的工作T恤衫、餐食盒、菜單及塑料袋上均印有“allurelips+紅唇誘惑串串香+紅唇圖形”的上下排列的組合標識；該標識在餐食盒、菜單上的“allure”、“紅唇誘惑”和紅唇圖形均為紅色，“串串香”和“l(fā)ips”為黑色，購物小票的抬頭注明“紅唇誘惑串串香”；在餐食盒上有“全國加盟企業(yè)：021-XXXXXXXX”字樣，在塑料袋上還標注有：“上海福爵食品有限公司”企業(yè)名稱和“紅唇誘惑加盟熱線：021-XXXXXXXX”字樣；在該店鋪內(nèi)張貼的營業(yè)執(zhí)照和食品許可證上的企業(yè)名稱及經(jīng)營者名稱均為“上海宏謙餐飲有限公司”。
　　原告為此次公證支付公證費5,000元，為本案支付律師費45,000元。
　　四、經(jīng)原、被告雙方檢查公證處封存的物品封條完整性后，當(dāng)場拆封封存物品，內(nèi)有餐食空盒兩只、結(jié)賬小票一張(共兩聯(lián))、菜單一份、筷子三雙、塑料袋兩個及飲料兩瓶。上述物品上所標注的內(nèi)容與公證書所附照片一致。經(jīng)當(dāng)庭比對，原告認為，被告店鋪的燈箱店招、柜臺、餐食盒、菜單和塑料袋上的標識與原告主張權(quán)利的兩個商標構(gòu)成近似，收銀條上的“紅唇誘惑串串香”文字亦與原告的“紅唇串串香”文字商標基本相似。被告則表示兩者使用的文字和字母并不相同，不構(gòu)成近似，亦不會造成混淆。
　　五、另查，“紅唇誘惑”文字由案外人上海福爵餐飲企業(yè)管理有限公司于2017年7月在第43類上申請商標注冊，后被國家商標局駁回。
　　上述事實，由原告提交的商標注冊證、工商檔案材料、網(wǎng)頁截屏材料、門店及廣告圖片資料、(2018)滬虹證經(jīng)字第385號公證書、保全實物、發(fā)票，被告提供的門店照片、網(wǎng)頁截屏材料、食品經(jīng)營許可(依申請注銷)準予通知書、準予注銷登記通知書、離場驗收證明書、商鋪照片，以及當(dāng)事人證據(jù)交換陳述筆錄、庭審陳述筆錄、談話筆錄等證據(jù)所證實。
　　本院認為，
　　原告系第XXXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標的權(quán)利人，其在上述商標注冊有效期內(nèi)所享有的注冊商標專用權(quán)依法受法律保護。
　　根據(jù)我國《商標法》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》中明確，《商標法》規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系?，F(xiàn)原告主張權(quán)利的注冊商標均核定使用在第43類餐廳、飯店、餐館等商品和服務(wù)上，而被控侵權(quán)標識亦均使用于餐飲商品和服務(wù)上，因此兩者屬于類似商品和服務(wù)。根據(jù)公證書顯示，上海宏謙餐飲有限公司所使用的“紅唇誘惑串串香”標識整體包含了原告的“紅唇串串香”文字商標，且并未形成顯著的區(qū)別含義，容易引起相關(guān)公眾的混淆，或產(chǎn)生彼此存在特定關(guān)系的誤認。涉案店鋪工作人員的T恤衫、餐食盒、菜單及塑料袋上所使用的“allurelips+紅唇誘惑串串香+紅唇圖形”組合標識，從其結(jié)構(gòu)、各元素的排列組合，以及相關(guān)色彩的運用與原告的第XXXXXXXX號組合商標構(gòu)成近似，易造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆和誤認。被告有關(guān)其使用的文字與組合標識與原告主張權(quán)利的涉案商標不同，不會造成混淆和誤認的辯稱，依據(jù)不足，本院不予采信。上海宏謙餐飲有限公司未經(jīng)原告許可，在類似商品和服務(wù)上使用與原告注冊商標相近似的商標，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，其行為構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　鑒于被告陳某作為上海宏謙餐飲有限公司唯一股東，在上海宏謙餐飲有限公司清算注銷時已承諾上海宏謙餐飲有限公司的未了事宜，由股東在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，因此上海宏謙餐飲有限公司上述侵權(quán)行為的賠償責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故對原告主張被告賠償原告經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。由于原告無證據(jù)證明被控侵權(quán)行為對其主張權(quán)利的涉案商標造成的相關(guān)影響，因此對原告主張判令被告在《新民晚報》中縫除外版面刊登聲明以消除影響，本院不予支持。
　　至于賠償金額，現(xiàn)原告因被侵權(quán)所受到的實際損失以及被告方因侵權(quán)所獲得的利潤，商標許可使用費均難以確定，本院將綜合考慮涉案注冊商標的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模和方式，以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌情確定賠償數(shù)額。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十六條第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失65,000元；
　　二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,300元，由原告張某負擔(dān)400元，被告陳某負擔(dān)1,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：王婷鈺

書記員：金??瀅