張某
田某某
趙文英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
胡玉娟
王某彥
陳某某
于某娟

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告胡玉娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告王某彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告于某娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告張某因與被告田某某、胡玉娟、王某彥、陳某某、于某娟民間借貸糾紛一案，于2015年10月9日向本院提起商事訴訟。
本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年11月16日、2016年4月1日，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某，被告田某某、胡玉娟、于紅娟共同委托代理人趙文英，被告王某彥到庭參加了訴訟。
被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，故本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2014年12月1日，田某某向張某借款人民幣200，000.00元。
雙方約定:借款月利率為2.5%，借款期限為6個(gè)月，并由胡玉娟、王某彥、陳某某、于某娟為該筆借款提供擔(dān)保。
在上述借款逾期后，田某某沒(méi)有償還借款本息，4名擔(dān)保人亦未履行擔(dān)保義務(wù)。
據(jù)此，張某訴至法院，要求田某某償還借款本息人民幣210，000.00元。
同時(shí)，要求田某某、胡玉娟、王某彥、陳某某、于某娟相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告田某某辯稱，原告張某主張的借款屬實(shí)，同意償還借款本息，但現(xiàn)在沒(méi)有還款能力。
此外，要求按月利率2%計(jì)付利息款。
被告王某彥辯稱，2014年11月30日，田某某找王某彥擔(dān)保的借款金額為人民幣50，000.00元。
是在田某某經(jīng)營(yíng)的紅帆船電器商店簽的借款合同，有胡玉娟、陳某某、還有出借人王大軍在場(chǎng)。
當(dāng)時(shí)簽了一式兩份借款合同。
簽訂借款合同時(shí)，合同上“借款人”處和“借款數(shù)額”處都是空白的。
張某和田某某都不在場(chǎng)，王某彥也不認(rèn)識(shí)張某。
2015年8月份，王某彥才知道田某某所借錢款中有張某部分錢款。
因王某彥未向張某提供擔(dān)保，所以不同意對(duì)張某主張的借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。
被告于某娟辯稱，于某娟為田某某擔(dān)保的借款出借人是王大軍，保證合同也是與王大軍簽訂的。
合同上也沒(méi)有注明出借人是張某。
在借款到期后，也是王大軍向于某娟主張的權(quán)利。
而且，王大軍要錢時(shí)也未向于某娟說(shuō)明借款中有張某的錢款，于某娟一直以為是田某某向王大軍借款人民幣400，000.00元。
所以在2015年9月11日，于某娟向王大軍支付人民幣110，000.00元，履行了相應(yīng)的保證責(zé)任。
王大軍亦承諾不再向于某娟主張權(quán)利。
據(jù)此，請(qǐng)求駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
被告胡玉娟辯稱，于某娟所述是事實(shí)，不同意對(duì)張某承擔(dān)保證責(zé)任。
被告陳某某未向本院遞交答辯狀。
為證明其主張，原告張某舉示如下證據(jù):
1、借款合同一份。
證明2014年12月1日，被告田某某向原告張某借款人民幣200，000.00元，并由被告胡玉娟、王某彥、陳某某、于某娟提供擔(dān)保。
借款期限6個(gè)月，月利率為2.5%。
經(jīng)質(zhì)證，被告田某某提出:對(duì)借款的事實(shí)及借款合同沒(méi)有異議。
但月利率超過(guò)了2%，不應(yīng)支持。
經(jīng)質(zhì)證，被告胡玉娟提出:為田某某借款提供擔(dān)保屬實(shí)，同意承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某彥提出:對(duì)借款合同有異議。
當(dāng)時(shí)為被告田某某提供擔(dān)保的借款金額為人民幣50，000.00元，不知道被告田某某還借了原告張某的錢。
所以不同意對(duì)原告張某主張的借款本息承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告于某娟提出:有對(duì)借款合同異議。
在簽訂該合同時(shí)，被告田某某說(shuō)是借王大軍的錢，所以4名擔(dān)保人在王大軍提供的借款合同上注明的“擔(dān)保人”處，簽上了各自的名字。
合同上根本沒(méi)有張某的名字，王大軍及被告田某某根本沒(méi)有說(shuō)明借款中有原告張某的錢款。
要錢的時(shí)候，也是王大軍要的，沒(méi)有見過(guò)原告張某。
作為擔(dān)保人，被告于某娟已向王大軍履行了自己的保證責(zé)任，王大軍亦承諾不再向被告于某娟主張權(quán)利。
據(jù)此，對(duì)原告張某提舉的借款合同不認(rèn)可，也不同意對(duì)其承擔(dān)保證責(zé)任。
為證明其主張，被告于某娟舉示如下證據(jù):
1、2015年9月21日，王大軍出具的收條一份。
證明被告于某娟給付王大軍人民幣110，000.00元。
王大軍同意被告于某娟不再承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告張某提出:不知道這件事，這是被告于某娟與王大軍之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)。
要求被告于某娟承擔(dān)保證責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告田某某對(duì)此沒(méi)有意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告胡玉娟提出:該證據(jù)與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，被告王某彥提出:對(duì)此事不知情。
4名擔(dān)保人擔(dān)保的借款金額不是人民幣400，000.00元。
被告陳某某未出庭對(duì)上述全部證據(jù)提出質(zhì)證意見。
庭審中，被告田某某、胡玉娟、王某彥、陳某某未舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
1、原告張某舉示的第1號(hào)證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；
2、被告于某娟舉示的第1號(hào)證據(jù)，缺乏其他證據(jù)與之相互印證或佐證，尚不能證明與本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)性，故不予采納。
本院認(rèn)為，依據(jù)原告張某舉示的《借款合同》，能夠證實(shí)被告田某某欠其借款本金人民幣200，000.00元尚未償還的事實(shí)客觀存在，且被告田某某對(duì)該借款認(rèn)可，故原告張某與被告田某某之間因借款行為形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。
因被告胡玉娟、王某彥、于某娟、陳某某均同意對(duì)被告田某某向他人借款提供擔(dān)保，且各自未認(rèn)真核對(duì)債權(quán)人身份，即在《借款合同》所載擔(dān)保人處予以簽名確認(rèn)。
由此，應(yīng)認(rèn)定4名保證人與原告張某之間的保證合同成立。
因雙方未約定保證方式，故4名保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
在被告田某某向原告張某償還借款本息的同時(shí)，4名保證人亦應(yīng)對(duì)該借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
雖然被告于某娟已向案外人王大軍支付人民幣110，000.00元，但原告張某對(duì)王大軍所作承諾不認(rèn)可，且被告于某娟亦未證明該項(xiàng)承諾系王大軍與原告張某的合意。
故被告于某娟所提抗辯理由不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”故被告田某某要求按照月利率2%計(jì)付利息的抗辯意見，本院予以采納。
綜上，原告張某變更后的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持和保護(hù)。
被告胡玉娟、王某彥、于某娟提出的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于本判決生效之日，償還原告張某借款本金人民幣200，000.00元，利息人民幣20，000.00元，本息合計(jì)人民幣220，000.00元（利息計(jì)算至2015年11月1日。
此后利息，按月利率2%計(jì)算至給付之日）；
二、被告胡玉娟、王某彥、陳某某、于某娟對(duì)被告田某某在本案中的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
承擔(dān)保證責(zé)任后，享有向被告田某某追償?shù)臋?quán)利。
案件受理費(fèi)人民幣4，600.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2，184.00元，均由被告田某某負(fù)擔(dān)（與上述款項(xiàng)一并交納）。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告張某舉示的《借款合同》，能夠證實(shí)被告田某某欠其借款本金人民幣200，000.00元尚未償還的事實(shí)客觀存在，且被告田某某對(duì)該借款認(rèn)可，故原告張某與被告田某某之間因借款行為形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。
因被告胡玉娟、王某彥、于某娟、陳某某均同意對(duì)被告田某某向他人借款提供擔(dān)保，且各自未認(rèn)真核對(duì)債權(quán)人身份，即在《借款合同》所載擔(dān)保人處予以簽名確認(rèn)。
由此，應(yīng)認(rèn)定4名保證人與原告張某之間的保證合同成立。
因雙方未約定保證方式，故4名保證人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
在被告田某某向原告張某償還借款本息的同時(shí)，4名保證人亦應(yīng)對(duì)該借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
雖然被告于某娟已向案外人王大軍支付人民幣110，000.00元，但原告張某對(duì)王大軍所作承諾不認(rèn)可，且被告于某娟亦未證明該項(xiàng)承諾系王大軍與原告張某的合意。
故被告于某娟所提抗辯理由不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”故被告田某某要求按照月利率2%計(jì)付利息的抗辯意見，本院予以采納。
綜上，原告張某變更后的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持和保護(hù)。
被告胡玉娟、王某彥、于某娟提出的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。

為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告田某某于本判決生效之日，償還原告張某借款本金人民幣200，000.00元，利息人民幣20，000.00元，本息合計(jì)人民幣220，000.00元（利息計(jì)算至2015年11月1日。
此后利息，按月利率2%計(jì)算至給付之日）；
二、被告胡玉娟、王某彥、陳某某、于某娟對(duì)被告田某某在本案中的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
承擔(dān)保證責(zé)任后，享有向被告田某某追償?shù)臋?quán)利。
案件受理費(fèi)人民幣4，600.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2，184.00元，均由被告田某某負(fù)擔(dān)（與上述款項(xiàng)一并交納）。
如未按本判決指定的時(shí)間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：石雪松

書記員：苗菲