上訴人（原審被告）：李某如。
委托代理人：周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：袁某某。
委托代理人袁澤福，（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：李從貴。
被上訴人（原審被告）：云澤華。
原審原告：張某某。

上訴人李某如因與被上訴人袁某某、李從貴、云澤華、原審原告張某某合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00618號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某如及其委托代理人周慶，被上訴人袁某某及其委托代理人袁澤福、被上訴人李從貴、云澤華，原審原告張某某的委托代理人袁金來到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2003年，原告張某某經(jīng)被告袁某某介紹在武漢經(jīng)濟(jì)學(xué)院用挖掘機(jī)挖掘土方作業(yè)。2004年2月26日，被告李某如向原告出具欠條一張，注明：“挖機(jī)工作款壹萬玖仟柒佰零貳元整（19702元）”。后原告多次向被告李某如催款，被告李某如以四被告合伙為由拒付。故原告訴諸法院，要求四被告償還欠款本金19，702.00元、利息10，600.00元。
原審法院認(rèn)為，被告李某如提供的證據(jù)不能足以證明與被告袁某某、李從貴、云澤華三人系合伙關(guān)系。因此，被告李某如向原告張某某出具的欠條，屬個(gè)人債務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告訴請(qǐng)利息，雖因雙方未作約定，但被告李某如需給付原告張某某向法院主張權(quán)利之日即2015年2月2日至2015年4月28日止，以欠款19，702.00元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算利息，利息為278.52元。原告張某某要求被告李某如償還欠款及利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。但要求被告袁某某、李從貴、云澤華償還欠款及利息的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告李某如本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某欠款本金19，702.00元、利息278.52元，合計(jì)19，980.52元。二、駁回原告張某某對(duì)被告袁某某、李從貴、云澤華的訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)558.00元，由被告李某如承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審中，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人李某如與被上訴人袁某某、李從貴、云澤華之間是否存在個(gè)人合伙關(guān)系，張某某的欠款是否應(yīng)由三被上訴人與上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

本院認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)。合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系。從本案一、二審的證據(jù)看，上訴人與三被上訴人之間沒有書面合伙協(xié)議，只有上訴人出資，被上訴人沒有出資，也無證據(jù)證實(shí)被上訴人分得利潤，所爭事項(xiàng)于2004年已完工，至今也沒有進(jìn)行結(jié)算，三被上訴人均否認(rèn)有合伙之事；上訴人提出的上訴理由，經(jīng)本院審查均不能證實(shí)合伙關(guān)系成立：1、上訴人提出張某某是經(jīng)被上訴人袁某某介紹在武漢經(jīng)濟(jì)學(xué)院用挖掘機(jī)挖掘土方工程的。按上訴人與被上訴人之間的分工，袁某某的工作之一是負(fù)責(zé)找挖掘機(jī)，不能因其介紹張某某來挖土方就認(rèn)定上訴人與被上訴人存在合伙關(guān)系。2、上訴人認(rèn)為張某某起訴的是上訴人與被上訴人四人共同償還債務(wù)，也向被上訴人主張過債權(quán)。經(jīng)庭審調(diào)查核實(shí)，沒有證據(jù)證實(shí)張某某向被上訴人主張過債權(quán)，張某某起訴四人共同償還債務(wù)是聽說他們有合伙關(guān)系，根據(jù)他人建議而作出的決定，并未提供有關(guān)合伙的相應(yīng)證據(jù)。3、上訴人上訴提出其一審提交的證據(jù)1和證據(jù)2的證明力問題。結(jié)合二審提交的證據(jù)及庭審情況，其證據(jù)僅能證實(shí)上訴人與被上訴人在武漢經(jīng)濟(jì)學(xué)院做土方工程時(shí)曾有過分工合作，不能證實(shí)雙方之間合伙關(guān)系的成立。
綜上所述，從現(xiàn)有證據(jù)看，認(rèn)定上訴人與三被上訴人之間存在合伙關(guān)系的依據(jù)不足。既然沒有充分證據(jù)證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系，對(duì)張某某的欠款同樣不應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，不應(yīng)由三被上訴人與上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)合同的相對(duì)性，欠條是上訴人李某如出具，原審判決由上訴人李某如償還欠款并無不妥。上訴人李某如的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)558元，減半收取279元，由李某如負(fù)擔(dān)184元，張某某負(fù)擔(dān)95元；二審案件受理費(fèi)300元由李某如負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航