上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)八一路2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：張千里，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王正超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系武漢鐵路局勞人科長(zhǎng)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：王鋼，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系武漢鐵路局法律顧問(wèn)，住武漢市武昌區(qū)，

上訴人張某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判武漢鐵路局支付張某工資（生活費(fèi)）93684.5元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16060.2元；2、為張某補(bǔ)繳社保；3、退還張某社保損失32014.38元；4、一、二審訴訟費(fèi)由武漢鐵路局承擔(dān)。事實(shí)及理由：武漢鐵路局安排張某待崗后，違反勞動(dòng)法及合同約定，至今未支付其從2009年8月至2015年6月期間的待崗工資93684.5元；2、武漢鐵路局至今未向張某出示繳納社保的相關(guān)憑證，且無(wú)故收取了張某32014.38元，應(yīng)依法為張某補(bǔ)繳社保，退還所收款項(xiàng)；3、武漢鐵路局拖欠張某工資，且未依法繳納社保，違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16060.2元。武漢鐵路局答辯稱，關(guān)于待崗期間的工資（生活費(fèi)）及社保問(wèn)題，待崗期間張某一直外出勞務(wù)，并未依照合同約定回單位報(bào)到、培訓(xùn)及上班，故單位未給其發(fā)放工資，但在此期間單位仍然為張某繳納了社保并墊付了張某社保費(fèi)個(gè)人繳納部分32014.38元，理應(yīng)由張某歸還。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，2015年7月1日，張某回單位上班后，因數(shù)次曠工，在單位給其下達(dá)了兩次違紀(jì)通知書(shū)的情況下，仍然繼續(xù)曠工31天，單位經(jīng)報(bào)請(qǐng)工會(huì)和相關(guān)會(huì)議研究，于2017年9月6日解除了與張某的勞動(dòng)合同，并送達(dá)給張某，不存在違法解除勞動(dòng)合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審原告張某向一審提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.武漢鐵路局支付張某待崗工作期間工資93684.5元（2009年8月至2015年6月共計(jì)70個(gè)月，1338.35元/月×70個(gè)月=93684.5元）；2.武漢鐵路局支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16060.2元（理由為武漢鐵路局違反法律規(guī)定與張某解除勞動(dòng)合同、拖欠張某工資未支付、未依法為張某繳納社保，按張某工作年限自2005年9月至2017年6月共計(jì)算12個(gè)月，1338.35元/月×12個(gè)月=16060.2元）；3.武漢鐵路局退還張某2008年12月至2015年6月期間的社保損失32014.38元；4.本案訴訟費(fèi)用由武漢鐵路局承擔(dān)。事實(shí)與理由：張某于1993年進(jìn)入武漢鐵路局單位工作。2005年9月30日與武漢鐵路局簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，隨后由武漢鐵路局安排外出勞務(wù)。2007年6月28日，因武漢鐵路局要求張某待崗，雙方又簽訂了職工個(gè)人外出勞務(wù)協(xié)議，約定張某外出勞務(wù)，期限自2007年8月1日至2009年7月31日，武漢鐵路局發(fā)放外出勞務(wù)生活補(bǔ)助費(fèi)4000元，外出勞務(wù)期間的社保費(fèi)個(gè)人繳納部分由張某按年度支付給武漢鐵路局。2009年8月1日，協(xié)議期滿后，武漢鐵路局通知張某在勞調(diào)分站待崗，月工資為1338.35元。然直至2015年6月，張某繳納了32014.38元后，武漢鐵路局才安排張某至宜昌王集車站擔(dān)任學(xué)習(xí)貨運(yùn)員。隨后，武漢鐵路局又以單位安排為由，不僅不為張某發(fā)放工資、繳納社保，反而要裁減張某。為維護(hù)合法權(quán)益，張某于2017年8月18日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但未予受理，請(qǐng)求法院公正裁判。一審經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年9月30日，武漢鐵路局與張某訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，工作崗位為外出勞務(wù)。2007年6月28日，張某申請(qǐng)繼續(xù)辦理兩年的外出勞務(wù)，武漢鐵路局宜昌與張某于同日簽訂了職工個(gè)人外出勞務(wù)協(xié)議，期限自2007年8月1日至2009年7月31日，協(xié)議期內(nèi)武漢鐵路局停發(fā)張某的工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼和勞保福利待遇，張某按年度向武漢鐵路局繳納個(gè)人承擔(dān)的各項(xiàng)保險(xiǎn)及有關(guān)費(fèi)用，協(xié)議還對(duì)其他內(nèi)容作了約定。根據(jù)武鐵勞電（2008）402號(hào)關(guān)于清理非在崗職工的通知，武漢鐵路局宜昌于2009年7月30日下發(fā)《關(guān)于安排張某工作崗位的通知》，文號(hào)為宜車勞人（2009）128號(hào)，其主要內(nèi)容為：停止張某外出勞務(wù)，進(jìn)入勞調(diào)分站待崗，待崗期間技能工資49檔342元，風(fēng)險(xiǎn)工資88.35元，崗位工資5檔，崗位增資870元，工齡工資38元，自2009年8月1日起執(zhí)行。2009年8月1日，張某與武漢鐵路局宜昌簽訂了勞動(dòng)合同變更協(xié)議，對(duì)勞動(dòng)合同工作崗位調(diào)整為勞調(diào)分站待崗。自2009年8月至2015年6月，張某未與武漢鐵路局續(xù)簽外出勞務(wù)協(xié)議，也未到武漢鐵路局勞調(diào)分站報(bào)到、上班，武漢鐵路局也未按照宜車勞人（2009）128號(hào)通知向張某發(fā)放工資，但為張某繳納了該期間的養(yǎng)老金、企業(yè)年金、公積金、醫(yī)保金、失業(yè)金，并代為繳納了張某個(gè)人應(yīng)繳納的32014.38元。2015年6月16日，張某向武漢鐵路局補(bǔ)交了32014.38元。2015年7月1日，張某與武漢鐵路局宜昌簽訂了勞動(dòng)合同變更協(xié)議，對(duì)勞動(dòng)合同工作崗位調(diào)整為學(xué)習(xí)貨運(yùn)員。2017年2月27日，張某簽署《自愿解除勞動(dòng)合同告訴書(shū)》，該告訴書(shū)載明：自愿與單位解除勞動(dòng)合同，自謀職業(yè)，單位不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等內(nèi)容。2017年5月22日，武漢鐵路局宜昌向張某送達(dá)了職工違紀(jì)警告通知書(shū)，要求張某于2017年5月25日前到單位報(bào)到上班，逾期不到的，根據(jù)單位管理規(guī)定與張某解除勞動(dòng)合同。后武漢鐵路局以張某長(zhǎng)期曠工不在崗，一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)30天為由，與張某解除勞動(dòng)合同。雙方均認(rèn)可的解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2017年9月6日。因張某與武漢鐵路局存在勞動(dòng)爭(zhēng)議，張某向鐘祥市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年8月16日開(kāi)庭后張某向該仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)。2017年8月18日，張某再次提交勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件，于同日作出鐘勞人仲（2017）不字第16號(hào)不予受理通知書(shū)。張某不服提起訴訟，一審于2017年8月28日立案。2017年10月11日，張某經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，一審按張某撤訴處理。同日，張某再次提起訴訟。因武漢鐵路局不同意調(diào)解，致本案調(diào)解未能進(jìn)行。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，勞動(dòng)合同書(shū)、武漢鐵路局法人委托書(shū)、勞動(dòng)合同變更協(xié)議、職工個(gè)人外出勞務(wù)協(xié)議、張某外出勞務(wù)申請(qǐng)書(shū)、宜車勞人（2007）093號(hào)通知、宜車勞人（2009）128號(hào)通知、宜車勞人（2015）135號(hào)通知、湖北省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬回單、張某的五金個(gè)人繳納明細(xì)、自愿解除勞動(dòng)合同告訴書(shū)、職工違紀(jì)警告通知書(shū)、考勤表、武漢鐵路局王集車站及雙河車站出具的說(shuō)明、鐘勞人仲（2017）不字第16號(hào)不予受理通知書(shū)等證據(jù)在卷佐證，一審予以確認(rèn)。一審認(rèn)為，原、武漢鐵路局雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、武漢鐵路局應(yīng)否按照宜車勞人（2009）128號(hào)通知向張某發(fā)放2009年8月至2015年6月的工資；二、武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付社保損失32014.38元；三、武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一、關(guān)于武漢鐵路局是否應(yīng)按照宜車勞人（2009）128號(hào)通知向張某發(fā)放2009年8月至2015年6月的工資問(wèn)題張某、武漢鐵路局雙方均提交了宜車勞人（2009）128號(hào)通知作為證據(jù)，說(shuō)明雙方均知曉該通知的內(nèi)容。宜車勞人（2009）128號(hào)通知是根據(jù)武鐵勞電（2008）402號(hào)《關(guān)于清理非在崗職工的通知》作出，武鐵勞電（2008）402號(hào)《關(guān)于清理非在崗職工的通知》要求加大外出勞務(wù)人員的復(fù)職力度，認(rèn)真清理在冊(cè)不在崗人員，加強(qiáng)勞動(dòng)合同的管理，對(duì)出工不出力、遲到早退、嚴(yán)重曠工等違章違紀(jì)現(xiàn)象，各單位要嚴(yán)格按照勞動(dòng)合同法和企業(yè)各項(xiàng)規(guī)章制度依法依規(guī)作出處理，取消鼓勵(lì)職工自謀職業(yè)等規(guī)定。張某提出其并未收到過(guò)武鐵勞電（2008）402號(hào)通知，武漢鐵路局亦未組織其學(xué)習(xí)過(guò)該文件的意見(jiàn)與常理不符，張某應(yīng)知曉該份通知的內(nèi)容。原、武漢鐵路局于2009年8月1日簽訂勞動(dòng)合同變更協(xié)議后，張某應(yīng)到勞調(diào)分站報(bào)到、待崗。但張某并未到勞調(diào)分站報(bào)到、待崗，未接受武漢鐵路局的統(tǒng)一管理。因張某未履行勞動(dòng)合同，未遵守用人單位的規(guī)章制度，一審對(duì)其要求武漢鐵路局按照宜車勞人（2009）128號(hào)通知支付2009年8月至2015年6月工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于武漢鐵路局應(yīng)否支付張某的社保損失32014.38元問(wèn)題經(jīng)查，2009年8月至2015年6月，武漢鐵路局為張某繳納了養(yǎng)老金、企業(yè)年金、公積金、醫(yī)保金、失業(yè)金，并代繳了張某個(gè)人應(yīng)繳納的部分，金額為32014.38元。張某向武漢鐵路局交納的32014.38元系其個(gè)人應(yīng)繳納的養(yǎng)老金、企業(yè)年金、公積金、醫(yī)保金、失業(yè)金，武漢鐵路局已依法為張某繳納了相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)，張某的該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。三、關(guān)于武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條對(duì)用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巫髁嗣鞔_規(guī)定，張某提交的證據(jù)不足以證明武漢鐵路局存在拖欠張某的工資未支付，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)及違法解除勞動(dòng)合同的情形，一審對(duì)張某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十五條、第三十九條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條之規(guī)定，一審判決：駁回張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由張某負(fù)擔(dān)。二審中，武漢鐵路局對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議。張某對(duì)一審查明的事實(shí)提出如下異議：1、一審認(rèn)定2009年8月1日，張某與武漢鐵路局宜昌簽訂了勞動(dòng)合同變更協(xié)議錯(cuò)誤，該合同并非當(dāng)日簽訂，而系事后補(bǔ)簽；2、一審認(rèn)定張某未到武漢鐵路局勞調(diào)分站報(bào)到、上班錯(cuò)誤，張某有去單位報(bào)到，單位安排其待崗，待崗就是等待安排工作而不是具體從事某項(xiàng)工作，且武漢鐵路局應(yīng)提供張某未上班的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果；3、一審認(rèn)定雙方均認(rèn)可的解除勞動(dòng)合同時(shí)間為2017年9月6日錯(cuò)誤，張某并未收到書(shū)面解除勞動(dòng)合同的通知，武漢鐵路局只是口頭通知解除勞動(dòng)合同；4、一審認(rèn)定武漢鐵路局為張某代為繳納了其待崗期間的社保個(gè)人應(yīng)繳納的32014.38元錯(cuò)誤，實(shí)際上單位并未為張某繳納該費(fèi)用。張某對(duì)一審查明的其他事實(shí)無(wú)異議。針對(duì)張某提出的上述事實(shí)異議，經(jīng)本院審查，逐一分析如下：關(guān)于異議1，一審中武漢鐵路局提交的勞動(dòng)合同變更協(xié)議上載明時(shí)間為2009年8月1日，張某僅陳述系事后補(bǔ)簽，但對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，且該協(xié)議是否系事后補(bǔ)簽與本案審理并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故該異議不予采納；關(guān)于異議2，現(xiàn)有證據(jù)表明，張某于2009年8月1日被武漢鐵路局安排進(jìn)入勞調(diào)分站待崗，至2016年6月止，其待崗時(shí)間將近7年，在此期間，武漢鐵路局一直未發(fā)放其待崗工資，張某也未提交證據(jù)證明其在7年期間就工資問(wèn)題向單位主張任何權(quán)利，該行為與常理不符。且在二審?fù)徶?，張某陳述其待崗期間系在家中等待單位安排工作崗位，可以印證張某在此期間未到武漢鐵路局勞調(diào)分站處待崗，故該異議不能成立；關(guān)于異議3，張某主張武漢鐵路局僅是口頭通知其解除勞動(dòng)合同，未收到書(shū)面通知，但在一審?fù)徶袕埬硨?duì)解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2017年9月6日予以了認(rèn)可，故該異議不能成立；關(guān)于異議4，張某在二審中提交了其在湖北省人力資源和社會(huì)保障廳網(wǎng)站上個(gè)人賬戶信息的網(wǎng)頁(yè)，擬證明自2006年至2016年，單位劃入賬戶本金為0，武漢鐵路局沒(méi)有為張某繳納社保，違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定。武漢鐵路局答辯稱，自2006年開(kāi)始，根據(jù)社保基金管理的相關(guān)規(guī)定，單位繳納的部分進(jìn)入社會(huì)統(tǒng)籌賬戶，故單位劃入賬戶本金顯示為0，武漢鐵路局已經(jīng)按照規(guī)定為張某繳納了社保并為其墊付了個(gè)人應(yīng)繳納的32014.38元，該辯解理由符合實(shí)際情況。二審?fù)徶?，合議庭要求張某于庭審后五日內(nèi)提交其社保信息相關(guān)證據(jù)，張某逾期未予提交，本院對(duì)武漢鐵路局的辯解意見(jiàn)予以采納，張某此點(diǎn)異議不能成立。二審中，武漢鐵路局提交《關(guān)于解除張某勞動(dòng)合同的通知》（宜車勞人[2017]147號(hào)），張某在該文件被送達(dá)人處簽名，擬證明因張某長(zhǎng)期曠工不在崗，武漢鐵路局通知張某解除勞動(dòng)合同。張某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，抗辯稱其系因辦理失業(yè)保險(xiǎn)，需要單位配合，在武漢鐵路局的要求下才簽名，因此不能證明其曠工。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，結(jié)合一審中武漢鐵路局提交職工考勤表（一審卷宗67、68頁(yè)）、《關(guān)于張某同志在王集站上班出勤情況的說(shuō)明》（一審卷宗69頁(yè)）、《雙河車站關(guān)于張某同志未到站報(bào)到情況說(shuō)明》（一審卷宗70頁(yè)），可以證明張某長(zhǎng)期曠工的事實(shí)。綜上，二審查明與一審一致。另補(bǔ)充查明，張某在學(xué)習(xí)貨運(yùn)員期間，因長(zhǎng)期曠工，武漢鐵路局宜昌于2017年11月28日向張某送達(dá)了《關(guān)于解除張某勞動(dòng)合同的通知》（宜車勞人[2017]147號(hào)）文件，該通知內(nèi)容為“張某，男，身份證號(hào)碼,1992年2月參加鐵路工作。張某因長(zhǎng)期曠工不在崗上班，一年內(nèi)累計(jì)曠工超過(guò)30天，車務(wù)段曾經(jīng)下達(dá)了2017006號(hào)、2017007號(hào)《職工違紀(jì)警告通知書(shū)》，提醒張某遵守勞動(dòng)紀(jì)律，但仍繼續(xù)曠工尤其是調(diào)入雙河車站以來(lái)又連續(xù)曠工31天，給車站造成嚴(yán)重不良影響。根據(jù)《勞動(dòng)法》和《武漢鐵路局勞動(dòng)合同實(shí)施管理辦法》（武鐵勞[2016]108號(hào)）有關(guān)規(guī)定，張某已符合解除勞動(dòng)合同的條件，報(bào)請(qǐng)車務(wù)段工會(huì)和段領(lǐng)導(dǎo)研究同意，并報(bào)武漢鐵路局勞動(dòng)和衛(wèi)生處批準(zhǔn)，自2017年9月6日起解除與張某簽訂的勞動(dòng)合同”。張某在被送達(dá)人處簽名。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、武漢鐵路局應(yīng)否支付張某待崗期間的工資（生活費(fèi)）;2、武漢鐵路局應(yīng)否賠償張某社保損失32014.38元；3、武漢鐵路局應(yīng)否向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，現(xiàn)有證據(jù)表明，張某與武漢鐵路局于2009年8月1日簽訂了勞動(dòng)合同變更協(xié)議，該協(xié)議對(duì)張某的工作崗位調(diào)整為勞調(diào)分站待崗，至2015年6月，張某一直未回武漢鐵路局宜昌勞調(diào)分站處待崗，武漢鐵路局在一審中提交了武鐵勞電[2008]402號(hào)《關(guān)于清理非在崗職工的通知》（一審卷宗第76頁(yè)）、宜車勞[2006]114號(hào)《關(guān)于公布〈宜昌勞動(dòng)力調(diào)劑分站管理辦法〉的通知》（一審卷宗第95頁(yè)），認(rèn)為根據(jù)上述文件規(guī)定，待崗職工需到指定地點(diǎn)參加培訓(xùn)及學(xué)習(xí)。經(jīng)審核，武鐵勞電[2008]402號(hào)文件第三段載明“加大外出勞務(wù)人員的復(fù)職力度……其中能夠復(fù)職的，按規(guī)定經(jīng)過(guò)培訓(xùn)后盡快安排上崗”，本院認(rèn)為，該文件系要求用人單位對(duì)待崗職工應(yīng)當(dāng)組織培訓(xùn)，規(guī)定的只是用人單位的義務(wù)，但并未對(duì)待崗職工如何培訓(xùn)做具體安排。宜車勞[2006]114號(hào)文件并未對(duì)張某送達(dá)，同樣對(duì)相關(guān)職業(yè)培訓(xùn)的時(shí)間及方式也未作具體安排。且除上述文件之外，武漢鐵路局亦未提交證據(jù)證明該單位針對(duì)職業(yè)培訓(xùn)具體事宜對(duì)張某進(jìn)行過(guò)其他形式的通知。直至2015年7月1日，雙方再次簽訂勞動(dòng)合同變更協(xié)議，約定對(duì)2009年8月1日簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行變更，為張某重新安排工作崗位為學(xué)習(xí)貨運(yùn)員。通過(guò)上述事實(shí)分析，張某從2009年8月1日至2015年6月30日期間一直處于待崗狀態(tài)，由于武漢鐵路局在此期間并未通知其參加學(xué)習(xí)及培訓(xùn)，亦未為其安排崗位，故導(dǎo)致張某在該期間處于待崗狀態(tài)的原因不能歸責(zé)于其本人。因張某在待崗期間未提供正常勞動(dòng)，客觀上亦未參加職業(yè)培訓(xùn)，其主張依據(jù)宜車勞人（2009）128號(hào)通知向其發(fā)放2009年8月至2015年6月的工資（生活費(fèi)）無(wú)法律依據(jù)。但參照原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條“企業(yè)下崗待業(yè)人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)……”之規(guī)定，武漢鐵路局應(yīng)支付張某待崗期間的生活費(fèi)，本院酌定參照失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，即（600元×70%×4個(gè)月+750元×70%×24個(gè)月+900元×70%×12個(gè)月+1020×70%×24個(gè)月+1225元×70%×6月=44121元）。一審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條“企業(yè)富余人員、請(qǐng)長(zhǎng)假人員、請(qǐng)長(zhǎng)病假人員、外借人員和帶薪上學(xué)人員，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍按規(guī)定由原單位和個(gè)人繼續(xù)繳納”的規(guī)定，根據(jù)查明的事實(shí)，在張某待崗期間內(nèi)，武漢鐵路局繼續(xù)為張某繳納社會(huì)保險(xiǎn)符合法律規(guī)定，個(gè)人亦有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，武漢鐵路局為張某墊付了其個(gè)人應(yīng)繳納部分32014.38元，張某應(yīng)當(dāng)予以返還。一審對(duì)此處理正確，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定了用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的七種情形，根據(jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)等損害勞動(dòng)者合法權(quán)益等情形為由，解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某在二審中陳述其是以武漢鐵路局未按時(shí)發(fā)放工資、繳納社保，于2017年6月向武漢鐵路局提出解除勞動(dòng)合同，但并未提交證據(jù)予以證明。根據(jù)查明的事實(shí)，張某在武漢鐵路局為其重新安排崗位后長(zhǎng)期曠工，經(jīng)武漢鐵路局兩次向其送達(dá)職工違紀(jì)警告通知書(shū)仍未到崗后，武漢鐵路局以張某長(zhǎng)期曠工為由與其解除勞動(dòng)合同。故本案系勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位管理制度，用人單位解除勞動(dòng)合同，并非因用人單位違法，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，故不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，張某關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，一審對(duì)張某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持的判項(xiàng)正確，本院予以維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
上訴人張某因與被上訴人中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢鐵路局）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2607號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月16日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月5日對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人張某及其委托訴訟代理人邵璐、被上訴人武漢鐵路局的委托訴訟代理人王正超、王鋼到庭接受了詢問(wèn)。二審期間，武漢鐵路局的名稱變更為中國(guó)武漢鐵路局集團(tuán)有限公司。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2607號(hào)民事判決；二、中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司向張某支付待崗期間生活費(fèi)44121元；三、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。上列金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由張某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)鐵路武漢局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書(shū)記員：劉瓊祎