原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南宮市。
委托代理人劉萬紅，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人張紅，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告朱桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住南宮市。
被告南宮市建筑安裝工程公司（以下簡稱“建安公司”），住所地南宮市勝利大街148號，組織機(jī)構(gòu)代碼10726504-1。
法定代表人李永良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
被告石家莊德潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱“德潤公司”），住所地石家莊市長安區(qū)西兆通鎮(zhèn)東兆通村南，組織機(jī)構(gòu)代碼55333287-3。
法定代表人魏書紅，該公司董事長。
委托代理人高志廷，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁洪青，河北高志廷律師事務(wù)所律師。
第三人河北彤發(fā)生物科技有限公司（以下簡稱“彤發(fā)公司”），住所地南宮市工業(yè)園經(jīng)二路以東通達(dá)街以北，組織機(jī)構(gòu)代碼05401367-5。
法定代表人石保村，該公司董事長。
委托代理人劉立華，河北德力律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告朱桂某、建安公司、德潤公司，第三人彤發(fā)公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月29日作出（2014）南民初字第968號民事判決書，原告張某某不服，向邢臺市中級人民法院提起上訴。邢臺市中級人民法院于2016年11月21日作出（2016）冀05民終3187號民事裁定書，裁定撤銷河北省南宮市人民法院（2014）南民初第968號民事判決，將本案發(fā)還本院重審。本院受案后，依法另行組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人劉成紅、張紅，被告朱桂某、建安公司和德潤公司的委托代理人高志廷、袁洪青，第三人彤發(fā)公司的委托代理人劉立華到庭參加訴訟，本案報經(jīng)本院審判委員會研究，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2012年8月南宮市建筑安裝工程公司承包了河北彤發(fā)生物科技有限公司土建工程，被告朱桂某說該工程是由其本人和南宮市建筑安裝工程公司經(jīng)理李永良合伙干的，之后，又將該工程口頭承包給了原告，口頭約定，辦公樓每平方米843元，基礎(chǔ)出地皮付總造價的15%，之后按層結(jié)算；廠房每平方米135元，基礎(chǔ)出地皮付總造價的50%，圍墻砌起付25%，剩余至完工付清；地窖工料款29萬元，主體完工付總造價的50%，其余至完工付清；口頭協(xié)議達(dá)成后，由原告召集部分農(nóng)民工施工建設(shè)。
2012年10月工程施工進(jìn)度均已超過第一期付款要求，由于建安公司不支付拖欠的應(yīng)付款項，導(dǎo)致農(nóng)民工停工討薪。之后，建安公司經(jīng)理李永良與被告朱桂某和原告共同參與協(xié)商辦法，建安公司再次壓低工程款，原告再次妥協(xié)，最終于2013年8月22日經(jīng)核對工程量確定二被告共拖欠原告739762元工程款。后二被告支付原告10萬元，尚欠原告639762元工程款。為此，原告請求判令：1、依法判決被告朱桂某和建安公司連帶支付原告工程款639762元，并加倍支付銀行同期利息，德潤公司承擔(dān)連帶責(zé)任。依法判決第三人在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案損失費(fèi)和訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告朱桂某辯稱，1、被告朱桂某與原告和被告建安公司、德潤公司之間不存在承攬工程合作關(guān)系，沒有將訟爭工程承包給原告。2、我是原告與其他二被告之間的中間人和聯(lián)系人，原告直接與其他二被告結(jié)算工程款，我無權(quán)核準(zhǔn)工程量，沒有預(yù)決算權(quán)和驗(yàn)收權(quán)，我與原告簽的協(xié)議屬于重大誤解，我曾提起過訴訟，因當(dāng)時原告撤訴，我也隨之撤訴。3、原告所訴工程為半拉子工程，至今第三人尚未與其他二被告對該工程進(jìn)行驗(yàn)收及結(jié)算。4、朱桂某認(rèn)識張某某后，張某某要干彤發(fā)的活，后經(jīng)朱桂某介紹認(rèn)識了彤發(fā)公司總經(jīng)理朱傳利，后張某某就進(jìn)入彤發(fā)公司施工。5、請求駁回原告對被告朱桂某的訴訟請求。
被告建安公司辯稱，建安公司與原告沒有任何法律關(guān)系，在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。第三人彤發(fā)生物公司與建安公司簽訂合同后并沒有實(shí)際履行，在合同沒有解除的情況下，經(jīng)朱桂某介紹第三人彤發(fā)生物將工程分別發(fā)包給了康志中、張某某、石立峰。第三人彤發(fā)公司已經(jīng)以自己的行為宣布單方解除了建安公司的合同。原告與建安公司沒有任何合同，原告的工程款建安公司沒有責(zé)任。
被告德潤公司辯稱，德潤公司與原告沒有任何法律關(guān)系，在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。彤發(fā)公司經(jīng)被告朱桂某介紹與被告德潤公司簽訂了鋼結(jié)構(gòu)施工合同，德潤公司按約定施工，大部分已完工并經(jīng)驗(yàn)收合格，后因土建工程未完工，導(dǎo)致被告德潤公司無法施工，少量工程未完成。彤發(fā)公司尚欠德潤公司565592.90元。當(dāng)彤發(fā)公司無力支付給張某某、康志中土建工程款時，被告德潤公司股東李永良個人借給彤發(fā)生物60萬元，并由李永良代為發(fā)放工程款。原告張某某與被告德潤公司沒有合同關(guān)系。
第三人彤發(fā)公司辯稱，1、彤發(fā)公司的辦公樓等土建工程是發(fā)包給建安公司和被告德潤公司，他們是否轉(zhuǎn)包分包，我們不知情；2、如果建安公司將工程轉(zhuǎn)包分包給未取得建筑施工資質(zhì)的企業(yè)或個人，屬于非法轉(zhuǎn)包分包，其行為無效；3、彤發(fā)與建安公司簽訂的《施工合同》中明確約定，辦公樓等土建工程是建安公司全墊資工程，工程竣工驗(yàn)收合格后，彤發(fā)公司付合同總價款的95%。辦公樓至今未竣工驗(yàn)收，合同雙方未進(jìn)行結(jié)算，因此彤發(fā)公司不存在欠付建安公司工程款問題；4、彤發(fā)公司實(shí)際撥付給李永良249.5萬元，包括經(jīng)南宮市信訪辦協(xié)調(diào)代付的農(nóng)民工工資10萬元，這筆款項是彤發(fā)公司支付給李永良的鋼結(jié)構(gòu)工程款，與本案無關(guān)。李永良收到該款后如何支配，彤發(fā)公司無權(quán)過問，請求法院駁回對第三人的訴訟請求。
原告張某某提供的證據(jù)有：
1、施工合同，欲證明：第三人彤發(fā)公司與被告建安公司簽訂了施工合同，由被告建安公司承建彤發(fā)公司辦宿樓及公路等附屬設(shè)施，該工程由被告建安公司全墊資，工程竣工驗(yàn)收合格后第三人彤發(fā)公司支付合同總價款的95%，剩余5%一年后支付。
2、鋼構(gòu)設(shè)施施工合同，欲證明：2012年8月9日第三人彤發(fā)公司與被告德潤公司簽訂了鋼構(gòu)設(shè)施施工合同，由被告德潤公司承建彤發(fā)公司廠區(qū)內(nèi)所有鋼構(gòu)設(shè)施（生產(chǎn)車間、庫房、附屬設(shè)施：鍋爐房、水處理車間）。
3、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，欲證明：李永良是被告建安公司的法定代表人，同時在2010年4月13日至2013年4月15日期間為被告德潤公司的法定代表人和股東。
4、2013年11月25日朱桂某、朱傳利證明，欲證明：原告是被告建安公司和德潤公司承建第三人彤發(fā)公司工程的實(shí)際施工人。
5、2013年12月17日第三人彤發(fā)公司出具的證明，欲證實(shí)經(jīng)鎮(zhèn)政府與彤發(fā)公司商討，決定于2013年2月5日預(yù)撥款陸拾萬元到建安公司賬戶，用于解決張某某工程隊工人工資。
6、河北彤發(fā)公司修補(bǔ)項目預(yù)算書，該預(yù)算書為地窖修補(bǔ)預(yù)算，共計56360元，按4：6的比例分擔(dān)，有原告張某某、被告朱桂某、第三人彤發(fā)公司監(jiān)理劉長全的簽名，用于證明原告是彤發(fā)公司工程的實(shí)際施工人。
7、彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議系2013年8月22日朱桂某與張某某簽訂，協(xié)議記載，“雙方經(jīng)協(xié)商土建工程共計1274762元，已付450000元，剩余824762元，因質(zhì)量問題冷庫張某某承擔(dān)5000元，地窖張某某承擔(dān)80000元，其余朱桂某承擔(dān)，還欠張某某739762元?！庇兄旃鹉澈蛷埬衬臣白C明人馬某、劉某的簽名，用于證明原告作為實(shí)際施工人的實(shí)際施工量，同時證明拖欠原告工程款639762元。
8、個人活期明細(xì)查詢，用于證明被告支付原告部分工程款。
9、水泥、石灰、沙子收據(jù)5張、鋼筋收款收據(jù)5張、多孔磚收據(jù)3張、其他日常工具收據(jù)2張，用于證明原告因建設(shè)該工程墊資材料費(fèi)用521012元。
10、工資表21張，用于證明拖欠工人工資584900元。
11、對李永良和朱桂某的錄音資料，證明原告為實(shí)際施工人并拖欠工程款的事實(shí)，同時也證明朱桂某與李永良共同承包了彤發(fā)公司的全部工程。
12、證人劉某的當(dāng)庭證言，用于證明其在第三人彤發(fā)公司工地干活，鋼構(gòu)、辦公樓及地窖都參與了，他給張某某打工，用于證明張某某是實(shí)際施工人。
13、張某某和李永良錄音資料，系在信訪局的錄音，用于證明本案訴爭的工程是原告所干。
14、2013年8月22日原告與朱桂某的錄音資料，用于證明原告工程量和拖欠原告工資款達(dá)成協(xié)議的真實(shí)性和過程。
15、原告與朱桂某的錄音資料，用于證明該工程系朱桂某和被告建安公司共同承包的工程。
被告朱桂某質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2無異議；對證據(jù)4證明的內(nèi)容無異議，朱桂某就是一個中間人；對證據(jù)5不清楚；對證據(jù)6不認(rèn)可；對證據(jù)7建筑協(xié)議，有異議，朱桂某沒有預(yù)決算權(quán)，朱桂某是在聽信原告持此協(xié)議可要回工程款的情況下，在該協(xié)議上簽的字，屬于重大誤解，并于2014年以確認(rèn)合同無效為由向南宮法院起訴。對證據(jù)8不知情。對證據(jù)9、10、11不認(rèn)可。對證據(jù)12不能證明朱桂某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告建安公司的質(zhì)證意見：證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同簽訂后，雙方并沒有實(shí)際履行。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但是該合同中不包括土建工程，目前因質(zhì)量問題，合同尚未履行完畢。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告建安公司和被告德潤公司是兩個獨(dú)立的法人。對證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，朱桂某的簽字不是其書寫，朱傳利未到庭。對證據(jù)5第三人彤發(fā)公司出具的證明，因其系利害關(guān)系人，不予認(rèn)可。對證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但是該協(xié)議雙方不是被告德潤公司和建安公司人員，也不能證明朱桂某、劉長全在簽訂協(xié)議時的身份。對證據(jù)7建筑協(xié)議，該協(xié)議中甲方為朱桂某，乙方為張某某，與被告建安公司和被告德潤公司沒有關(guān)系。對證據(jù)8無異議。對證據(jù)9、10對其關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可。對證據(jù)11不認(rèn)可。對證據(jù)12不能證明建安公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告德潤公司對原告所提供的證據(jù)質(zhì)證意見與被告建安公司相同。
第三人彤發(fā)公司對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議。對證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。對證據(jù)5真實(shí)性無異議。對證據(jù)7有異議且與第三人無關(guān)。對證據(jù)8與本案無關(guān)。對證據(jù)9、10與第三人無關(guān)。對證據(jù)11不認(rèn)可。
被告朱桂某認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)向原告連帶支付工程款，其提供的證據(jù)為：
1、2013年2月5日李永良通過農(nóng)業(yè)銀行打給張某某20萬元的取款業(yè)務(wù)回單。
2、原告之妻劉某某書面材料1份，證明2014年1月29日收到建安公司支付的工人工資10萬元。
原告對兩份證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告建安公司和被告德潤公司對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2有異議。第三人彤發(fā)生物對以上證據(jù)無異議。
被告建安公司提供的證據(jù)有：
1、施工合同，與原告提供的證據(jù)1相同，證明該合同雖然已經(jīng)簽訂，但是未實(shí)際履行，彤發(fā)公司的實(shí)際施工人為康某某、張某某等人。
2、2014年11月26日朱桂某出具的證明一份，用于證明彤發(fā)公司與建安公司簽訂的合同未實(shí)際履行。
3、2014年12月8日河北事杰律師事務(wù)所對朱桂某的律師調(diào)查筆錄，用于證明彤發(fā)與建安公司簽訂合同沒有履行，而是彤發(fā)公司將土建工程經(jīng)朱桂某介紹直接包給了康某某和張某某，朱桂某與建安公司、德潤公司無關(guān)。李永良和朱桂某經(jīng)朱傳利同意代替彤發(fā)公司為張某某、康某某發(fā)放過工程款。
4、2012年10月30日彤發(fā)公司為李永良出具的60萬元借條1張，證明彤發(fā)公司曾經(jīng)向李永良借款60萬元，并由李永良、朱桂某代替彤發(fā)公司為張某某、康某某發(fā)放工程款。
5、2014年12月8日朱桂某出具的證明1份，證明原告提供的證據(jù)4中，“朱桂某”三個字并不是本人書寫。
6、2015年1月27日朱桂某、康某某證明1份，證明目的同證據(jù)2。
7、2015年1月27日河北事杰律師事務(wù)所對朱桂某的律師調(diào)查筆錄，證明目的同證據(jù)3.
8、2014年12月14日康某某出具的證明1份，證明彤發(fā)公司將土建工程通過朱桂某介紹發(fā)包給了康某某，康某某受彤發(fā)公司指揮、安排，由彤發(fā)公司發(fā)放工程款，建安公司未參與施工。
9、2015年1月27日河北事杰律師事務(wù)所對康志中的律師調(diào)查筆錄，證明目的同證據(jù)8.
10、康某某、石某某的證人證言。
被告德潤公司提供的證據(jù)有：
1、鋼構(gòu)設(shè)施施工合同，與原告提供的證據(jù)2相同
2、2014年11月26日朱桂某出具的證明一份，與被告建安公司提供的證據(jù)2相同，用于證明彤發(fā)公司與被告德潤公司簽訂的合同履行情況。
3、2014年12月8日河北事杰律師事務(wù)所對朱桂某的律師調(diào)查筆錄，與被告建安公司提供的證據(jù)3相同，用于證明彤發(fā)公司與被告德潤公司簽訂合同的履行情況及彤發(fā)公司將土建工程經(jīng)朱桂某介紹直接包給了康某某和張某某，朱桂某與建安公司、德潤公司無關(guān)。李永良和朱桂某經(jīng)朱傳利同意代替彤發(fā)公司為張某某、康某某發(fā)放過工程款。
4、2012年10月30日彤發(fā)生物為李永良出具的60萬元借條1張，與被告建安公司提供的證據(jù)4相同，證明目的相同。
5、2014年12月8日朱桂某出具的證明1份，與被告建安公司提供的證據(jù)5相同，證明原告提供的證據(jù)4中，“朱桂某”三個字并不是本人書寫。
6、2015年1月27日朱桂某、康某某證明1份，與被告建安公司提供的證據(jù)6相同，證明目的同證據(jù)2。
7、2015年1月27日河北事杰律師事務(wù)所對朱桂某的律師調(diào)查筆錄，與被告建安公司提供的證據(jù)7相同，證明目的同證據(jù)3.
8、2014年12月14日康志中出具的證明1份，與被告建安公司提供的證據(jù)8相同，證明彤發(fā)公司將土建工程通過朱桂某介紹發(fā)包給了康某某，康某某受彤發(fā)生物指揮、安排，由彤發(fā)公司發(fā)放工程款，建安公司未參與施工。
9、2015年1月27日河北事杰律師事務(wù)所對康志中的律師調(diào)查筆錄，證明目的同證據(jù)8.
10、2014年11月26日朱桂某、康志中出具的證明1份，證明2013年2月5日彤發(fā)生物打到李永良個人賬戶60萬元，系彤發(fā)公司讓李永良為康某某、張某某、德潤鋼構(gòu)代發(fā)工程款。
11、石立峰證人證言，同建安公司提供的證據(jù)10。
原告張某某對被告建安公司和被告德潤公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1合同增加部分真實(shí)性有異議。對證據(jù)2因朱桂某與本案有利害關(guān)系，不具有真實(shí)性，沒有證明效力。對證據(jù)3真實(shí)性有異議，因朱桂某系本案當(dāng)事人，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)4借條與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且該借條與原告提交的彤發(fā)公司出具的證明時間相差3、4個月，系造假。對證據(jù)5朱桂某的簽名，與上次開庭時朱桂某代理人所述有矛盾。對證據(jù)6證人與本案有利害關(guān)系，不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)7證據(jù)8的質(zhì)證意見同證據(jù)3。對證據(jù)9的真實(shí)性及合法性有異議。對證據(jù)10與本案無關(guān)。對證據(jù)11同證據(jù)1的質(zhì)證意見。
被告朱桂某對被告建安公司和被告德潤公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1載明證明人朱桂某的字樣不認(rèn)可。對證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10均不認(rèn)可。
第三人彤發(fā)公司對被告建安公司和被告德潤公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1朱桂某書寫部分不予認(rèn)可。對證據(jù)2、3、4、5、7、8、9不認(rèn)可。對證據(jù)6有異議，彤發(fā)公司只與建安公司、德潤公司有合同關(guān)系。對證據(jù)10回單的打印部分認(rèn)可，對手寫部分不認(rèn)可。朱桂某等人不是合同當(dāng)事人，沒有權(quán)利在合同上附加任何內(nèi)容。
另外，被告建安公司提供的康某某證人證言，內(nèi)容為其在彤發(fā)生物工地干活，不是建安公司讓其干的，是朱桂某找其干的活?，F(xiàn)場指揮是朱某某和趙某某，都是土建工程，朱桂某領(lǐng)著原告和康志某某一起找過李永良要工錢，不知道彤發(fā)公司與建安公司的合同關(guān)系，彤發(fā)公司尚欠康某某工程款。石某某（石某某）的證言，內(nèi)容為朱某某和朱桂某找他給彤發(fā)生物干了活，到現(xiàn)在沒有給錢。
原告對兩證人證言的質(zhì)證意見為，兩證人與被告建安公司、德潤公司有利害關(guān)系，所作對被告有利的證言不真實(shí)。
朱桂某的質(zhì)證意見為其是中介人，他不向原告結(jié)算工程款，工程款結(jié)算單位是建安公司和德潤公司。
被告建安公司和被告德潤公司的意見為其證言客觀真實(shí)。
第三人彤發(fā)公司的質(zhì)證意見為，李永良給其支付工程款符合合同，彤發(fā)公司從未給他們支付過工程款。
第三人彤發(fā)公司認(rèn)為彤發(fā)公司只與建安公司、德潤公司有合同關(guān)系，只對以上兩公司進(jìn)行結(jié)算，與實(shí)際施工人沒有關(guān)系，提供的證據(jù)有：
1、原告張某某在朱桂某訴張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案中的答辯狀，可以證明張某某未簽施工合同，僅是朱桂某接到工程后，以口頭形式，接受了朱桂某對張某某的施工任務(wù)。
2、原告張某某在朱桂某訴張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案中的庭審筆錄，朱桂某稱他作為中介人，將工程的土建部分介紹給張某某，建安公司和德潤公司直接與張某某進(jìn)行財務(wù)結(jié)算。
3、第三人彤發(fā)公司給德潤鋼構(gòu)撥付鋼構(gòu)工程款的轉(zhuǎn)賬憑條，證明這些工程款是撥付給李永良或李永良指定賬戶李靜，另外彤發(fā)公司與德潤公司簽訂的鋼構(gòu)設(shè)施施工合同，土建部分是德潤公司全墊資工程，鋼構(gòu)部分是分期撥付工程款。
原告張炳對第三人彤發(fā)公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是，對以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證據(jù)1所證明的內(nèi)容有異議，不能簡單認(rèn)定朱桂某只是起中介作用。對證據(jù)3認(rèn)為彤發(fā)公司將工程款撥付給李永良，李永良同時是建安公司和德潤公司的法定代表人，不能區(qū)分該款是給建安公司還是德潤公司，所以彤發(fā)公司主張只付給德潤公司工程款的理由不能成立。
被告建安公司和被告德潤公司對證據(jù)1、2認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，朱桂某的意思以我方提交的證據(jù)為準(zhǔn)。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該款項的支付對象為德潤公司。
被告朱桂某對證據(jù)1有異議，對證據(jù)2、3無異議。
對事實(shí)和證據(jù)的分析與認(rèn)定
根據(jù)原告的起訴、各被告及第三人的答辯，法庭歸納了下列案件事實(shí)，第三人河北彤發(fā)生物科技有限公司（發(fā)包人）與被告南宮市建筑安裝工程公司簽訂了施工合同（施工方），該合同為乙方全墊資工程，經(jīng)協(xié)商2013年4月30日至5月8日甲方付給乙方竣工驗(yàn)收合格后除質(zhì)保金（5%）外全部工程款。工程名稱是河北彤發(fā)生物科技有限公司辦宿樓及公路等附屬設(shè)施。建筑面積按圖紙與實(shí)際發(fā)生結(jié)算，建筑形式是磚混結(jié)構(gòu)，工程承包范圍辦公樓、科研及宿舍樓，廠區(qū)內(nèi)公路及上下水管道，廠區(qū)內(nèi)水池等。開工日期是2012年8月15日。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合國家建筑行業(yè)所規(guī)定的建筑標(biāo)準(zhǔn)。施工驗(yàn)收以甲、乙及監(jiān)理三方驗(yàn)收為準(zhǔn)。該合同其他內(nèi)容詳見該施工合同。該本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，具有同等法律效力，自雙方簽字蓋章之日生效。河北彤發(fā)生物科技有限公司法定代表人朱傳利、南宮市建筑安裝工程公司法定代表人李永良均簽了字。
2012年8月9日河北彤發(fā)生物科技有限公司（甲方）與石家莊德潤鋼結(jié)構(gòu)有限公司（乙方）簽訂了鋼構(gòu)設(shè)施施工合同，該合同為乙方全墊資施工合同（不包括鋼構(gòu)工程），2013年4月30日至5月8日甲方付給乙方竣工驗(yàn)收合格后除質(zhì)保金（5%）外全部工程款。工程名稱是河北彤發(fā)生物科技有限公司生產(chǎn)車間、庫房及附屬設(shè)施。施工內(nèi)容是廠區(qū)內(nèi)所有鋼構(gòu)設(shè)施（生產(chǎn)車間、庫房。附屬設(shè)施鍋爐房、水處理車間），工程價款按照圖紙雙方預(yù)算后確定的合理價格和計算。工期自合同簽定之日起。主車間、鍋爐房、水處理車間2012年9月20日前完工，其他設(shè)施2012年10月20日前完工。該合同其他內(nèi)容詳見該鋼構(gòu)設(shè)施施工合同。該合同雙方約定簽字或蓋章生效，河北彤發(fā)生物科技有限公司法定代表人朱傳利、乙方代表李永良簽了字。
2013年2月5日河北彤發(fā)生物科技有限公司轉(zhuǎn)給李永良60萬元。
2013年2月5日李永良轉(zhuǎn)給張某某20萬元。
張某某曾因上訪經(jīng)鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)領(lǐng)取工程款10萬元。后彤發(fā)公司將該款給付鎮(zhèn)政府。
2013年8月22日，朱桂某與張某某簽訂了彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議記載朱桂某還欠張某某739762元，證明人馬某某、劉某。
對上述案件事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)原告的起訴和各被告及第三人的答辯，歸納了本案爭議的焦點(diǎn)是，被告朱桂某與被告建安公司、德潤公司和第三人彤發(fā)生物科技公司是什么關(guān)系？
在庭審中，各方當(dāng)事人就朱桂某與被告建安公司、德潤公司和第三人彤發(fā)公司的關(guān)系發(fā)表了各自的意見，并提供了相關(guān)的證據(jù)。該工程是被告建安公司承包的第三人彤發(fā)公司的工程，原告張某某是實(shí)際施工人，最后是朱桂某與原告張某某核對的工程量及剩余工程款，而且原告支取第三人支付的工程款時通過了建安公司，因此，可以認(rèn)定該工程是建安公司承包后承包給了朱桂某，由朱桂某轉(zhuǎn)包給了張某某。
本院認(rèn)為，原告張某某在彤發(fā)生物公司的建筑項目上進(jìn)行了施工，并墊付了資金，被告朱桂某就原告的施工工程量、工程款及發(fā)生的質(zhì)量問題進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂了彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議明確載明土地工程共計1274762元，剩余824762元由原告張某某承擔(dān)兩項共計85000元，其余由朱桂某承擔(dān)，尚欠張某某739762元，簽此協(xié)議后，原告又收到了10萬元的工程款，尚欠原告工程款639762元，被告朱桂某作為原告張某某的直接發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。原告張某某在原一審?fù)彆r放棄了對利息部分的追償，視為原告對起訴書內(nèi)容的變更，因此，原告要求給付工程款的利息，本院不再涉及。被告建安公司作為被告朱桂某的直接發(fā)包方，應(yīng)對該工程款負(fù)連帶責(zé)任。德潤公司承包的是第三人的鋼結(jié)構(gòu)工程，與原告承包的工程及工程款沒有關(guān)系，因此，原告要求德潤公司對工程款承擔(dān)給付責(zé)任的請求，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。第三人彤發(fā)公司作為該工程的總發(fā)包方，沒有事實(shí)依據(jù)為原告所訴工程款承擔(dān)責(zé)任，第三人的責(zé)任問題另案處理。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告朱桂某支付給原告張某某工程款639762元，被告南宮市建筑安裝工程公司負(fù)連帶責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10200元，由被告朱桂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 張榮庚
審判員 吳玉英
代理審判員 臧曉莉

書記員： 王輝