原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：歐陽震(系原告張某某之夫)，住同原告張某某。
　　委托訴訟代理人：徐加亮，上海美易律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：何秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：馮亞偉，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：張寧，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告陳某、陳某某共有物分割糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，經(jīng)原告申請，本院依法追加何秀榮為本案被告。本案適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人歐陽震、徐加亮，被告陳某及被告陳某、陳某某、何秀榮的共同委托訴訟代理人馮亞偉、張寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認原告享有上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱浦東南路房屋)的三分之一的產(chǎn)權(quán)份額；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告張某某、被告陳某于1993年2月17日登記結(jié)婚。2001年8月15日，原告張某某、被告陳某、陳某某共同購買了浦東南路房屋并取得產(chǎn)權(quán)證，但未確定各自份額。2012年，原告張某某、被告陳某經(jīng)法院判決離婚，因浦東南路房屋涉及被告陳某某的利益，故離婚判決中對浦東南路房屋未作處理。離婚后，原、被告多次就浦東南路房屋的分割事宜進行協(xié)商，至今未達成一致意見。原告為維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院要求判如所請。
　　被告陳某、陳某某、何秀榮共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。浦東南路房屋原系被告陳某某承租的公房，原告戶口遷入后并未實際居住滿一年。根據(jù)合同約定，購買產(chǎn)權(quán)時被告陳某某使用了其34年工齡并支付購房款人民幣9,968元(以下幣種同)，而原告對浦東南路房屋并無任何貢獻。即使原告的產(chǎn)權(quán)登記在產(chǎn)證中，被告也僅認可原告享有10%的產(chǎn)權(quán)份額。況且，在另案中原告自行放棄了浦東南路房屋的權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：原告張某某、被告陳某原系夫妻關(guān)系，于1993年2月17日登記結(jié)婚，之后雙方因感情破裂于2012年2月17日經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決離婚。被告陳某某、何秀榮系夫妻關(guān)系，二人系被告陳某的父母。
　　2001年7月9日，原告張某某、被告陳某、陳某某共同購買了浦東南路房屋的公有住房售后產(chǎn)權(quán)。2001年8月15日，浦東南路房屋的產(chǎn)權(quán)核準登記在原告張某某、被告陳某、陳某某名下，該房屋歸三人共同共有。2012年2月17日，原告張某某、被告陳某經(jīng)法院判決離婚時，因浦東南路房屋涉及被告陳某某的利益，故離婚案件中對浦東南路房屋未作處理。離婚后，因原、被告就系爭房屋產(chǎn)權(quán)的分割事宜未能達成一致意見，原告為明確其在上述房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額，遂起訴來院。
　　審理中，三被告陳述，2004年10月24日原告張某某出具給被告陳某某、何秀榮字據(jù)一份，其中載明“1993年5月至1995年7月，我從公公陳某某、婆婆何秀榮處收到的貳佰萬元，按10％利率計算，本息合計應(yīng)還肆佰萬元。按照以上房產(chǎn)表一計算，302萬還款，400萬－302萬，尚欠98萬元(玖拾捌萬元整)。還貸方式：將表一的四套房子過戶給公公陳某某、婆婆何秀榮，由張某某負責辦理過戶手續(xù)。表一：可供還錢的房產(chǎn)有：羽山路XXX弄XXX號XXX室，浦東南路XXX弄XXX號XXX室、淮海東路XXX號XXXXXXXX、西藏南路XXX弄XXX號XXX室，共四套房產(chǎn)。浦東南路XXX弄XXX號XXX室和張楊路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)與我無關(guān)，放棄索要財產(chǎn)的權(quán)利，……合計302萬”，被告欲以此證明原告曾放棄張楊路房屋的權(quán)利。原告對該份字據(jù)的真實性沒有異議，但不認可被告的證明目的。原告認為，該份字據(jù)是在(2005)浦民一(民)初字第3934號案件調(diào)解過程中形成的讓步，但最終以房抵債的調(diào)解意見并未被原告所采納，該案法院最終判決原告張某某歸還被告陳某某、何秀榮錢款400萬元及利息。
　　以上事實，由原告張某某提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、(2011)浦民一(民)初字第30841號民事判決書、(2005)浦民一(民)初字第3934號民事判決書，被告陳某、陳某某、何秀榮提供的公有住房出售合同、公有住房出售價格計算表、原告出具的承諾書及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認為，浦東南路房屋屬原告張某某、被告陳某、陳某某共同所有，該事實已由原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、被告提供的公有住房出售合同及原、被告的陳述所證實，本院予以確認。在原告張某某、被告陳某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原、被告購買了浦東南路房屋的公有住房售后產(chǎn)權(quán)，因浦東南路房屋涉及被告陳某某的利益，法院在處理離婚案件時對浦東南路房屋未作處理，現(xiàn)原告主張對該房屋進行析產(chǎn)依法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原、被告未約定各自在浦東南路房屋內(nèi)的產(chǎn)權(quán)份額，綜合雙方觀點，本著公平、合理的原則，本院確定原告張某某、被告陳某、陳某某在浦東南路房屋中各占三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。被告何秀榮基于與被告陳某某的夫妻關(guān)系，其與被告陳某某共同享有被告陳某某對浦東南路房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額。三被告辯稱原告對浦東南路房屋未有任何貢獻而不應(yīng)分得三分之一產(chǎn)權(quán)份額，依據(jù)不足，本院不予采信。三被告以原告手書的字據(jù)作為證據(jù)證明原告曾對浦東南路房屋作出放棄權(quán)利的意思表示，但結(jié)合(2005)浦民一(民)初字第3934號民事判決書的內(nèi)容以及原告的陳述，該份字據(jù)未產(chǎn)生法律效力，故本院對三被告的上述辯稱意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告張某某、被告陳某、被告陳某某按份共有，各自享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費29,996元，減半收取計14,998元，由原告張某某負擔5,000元，被告陳某、陳某某、何秀榮共同負擔9,998元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫開暋

書記員：丁??莉