上訴人(原審原告、反訴被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐菁，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：韜蘊(yùn)(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：周寧，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李強(qiáng)，北京市商安律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：朱成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：徐菁，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：包巖豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　上訴人張某與被上訴人溫某某、韜蘊(yùn)(上海)企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱韜蘊(yùn)上海公司)及原審第三人朱成、包巖豐股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初660號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2019年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人徐菁，被上訴人韜蘊(yùn)上海公司的委托訴訟代理人李強(qiáng)，原審第三人朱成的委托訴訟代理人徐菁到庭參加訴訟。被上訴人溫某某、原審第三人包巖豐經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判溫某某、韜蘊(yùn)上海公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某律師費(fèi)損失人民幣396萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定張某、包巖豐與韜蘊(yùn)上海公司于2016年3月14日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱2016協(xié)議)有效，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。包巖豐作為2016協(xié)議的當(dāng)事人，既未在該協(xié)議上簽字，也未委托張某簽字，事先不知情，事后也未追認(rèn)。2016協(xié)議尾部的聲明，真實(shí)反映了當(dāng)事人簽署該協(xié)議的動(dòng)機(jī)、目的、用途以及對(duì)協(xié)議實(shí)際履行效力的排除，證明該協(xié)議并非當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓所達(dá)成的一致意見(jiàn)。由于2016協(xié)議是為韜蘊(yùn)上海公司“財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用”，故某些條款表述為該協(xié)議是本次交易最終合約，否則難以應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)管的核查。一審法院卻就此推斷“2016協(xié)議為系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的最終版本”，顛倒了因果關(guān)系。2016協(xié)議是根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的付款事實(shí)而為“財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用”的目的制作的付款條款，而非一審法院認(rèn)定的“各方當(dāng)事人系基于2016協(xié)議約定履行了相應(yīng)的付款義務(wù)”。按照2016協(xié)議第3.2條的約定，韜蘊(yùn)上海公司僅需支付5,100萬(wàn)元，即可取得標(biāo)的公司價(jià)值數(shù)億元的股權(quán)，同時(shí)又對(duì)標(biāo)的公司享有2億多元的債權(quán)，這是不公平也是不現(xiàn)實(shí)的。一審判決認(rèn)為2016協(xié)議是對(duì)張某與溫某某于2015年12月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱2015協(xié)議)的具體完備顯然不能成立。2.一審判決“針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四”做出的事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤和遺漏。由于以2016協(xié)議有效為前提，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定2016協(xié)議是2015協(xié)議的進(jìn)一步明確，疏漏了2015協(xié)議中的第四條第6款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格3.315億元是按照標(biāo)的公司的凈資產(chǎn)6.5億元計(jì)算出來(lái)的，一審判決遺漏了該重要事實(shí)。在確認(rèn)受讓人于股權(quán)交割前已(或視為)查明核實(shí)標(biāo)的公司財(cái)務(wù)賬目的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次交易前記載于標(biāo)的公司賬冊(cè)的總負(fù)債已在股權(quán)作價(jià)時(shí)予以全部扣除。二、本案當(dāng)事人未在協(xié)議中明確約定律師費(fèi)的承擔(dān)，僅約定“按照相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)違約責(zé)任”，現(xiàn)有最高人民法院的相關(guān)判決認(rèn)定律師費(fèi)屬于由違約方違約引起的守約方損失，故在綜合考慮案件類型、復(fù)雜程度、標(biāo)的額、計(jì)算依據(jù)等因素后，應(yīng)支持律師費(fèi)由違約方予以賠償。
　　韜蘊(yùn)上海公司辯稱，一、2016協(xié)議是在2015協(xié)議基礎(chǔ)上的補(bǔ)充完善，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方也是按照2016協(xié)議實(shí)際履行。二、基于2015協(xié)議第三條第6款以及2016協(xié)議第二條第2.1.8條約定，張某對(duì)目標(biāo)公司轉(zhuǎn)讓前的對(duì)外債務(wù)負(fù)有責(zé)任，經(jīng)債務(wù)折抵，溫某某、韜蘊(yùn)上海公司對(duì)張某不再負(fù)有給付義務(wù)，張某的訴訟請(qǐng)求均不成立。三、張某主張律師費(fèi)的前提是溫某某違約，溫某某不存在違約，故不存在律師費(fèi)的給付。違約損失應(yīng)是當(dāng)事人訂約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的，而系爭(zhēng)律師費(fèi)是韜蘊(yùn)上海公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。四、2016協(xié)議中約定爭(zhēng)議由北京仲裁委員會(huì)仲裁，一審中韜蘊(yùn)上海公司已提出法院沒(méi)有管轄權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)駁回張某的訴請(qǐng)。韜蘊(yùn)上海公司不同意張某的上訴請(qǐng)求和理由，請(qǐng)求駁回上訴。同時(shí)，韜蘊(yùn)上海公司主張一審判決遺漏了如下事實(shí)：一、2015年9月至11月，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方通過(guò)電子郵件對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行磋商，郵件的批注對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的形成有明確記載，兩目標(biāo)公司資產(chǎn)總額11.5億元，負(fù)債5億元，凈資產(chǎn)6.5億元，乘以51%股權(quán)，即為3.315億元。2015年11月至12月，兩目標(biāo)公司向稅務(wù)公司遞交的財(cái)務(wù)報(bào)表記載，兩目標(biāo)公司資產(chǎn)總額11.03億元，與磋商時(shí)差異不大，但負(fù)債11.97億元，與磋商時(shí)披露的6.5億元相差近一倍。二、2015協(xié)議在韜蘊(yùn)(北京)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱韜蘊(yùn)北京公司)的辦公室簽訂，協(xié)議上有韜蘊(yùn)北京公司的蓋章(騎縫章)，溫某某是以韜蘊(yùn)北京公司法定代表人名義簽字，而不是其個(gè)人。2016協(xié)議的首部第4條對(duì)受讓方有明確約定，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是韜蘊(yùn)上海公司。三、一審中溫某某、韜蘊(yùn)上海公司提交的生效判決書和法院拍賣公告表明兩標(biāo)的公司對(duì)外債務(wù)超過(guò)2億元。一審判決認(rèn)為張某承擔(dān)責(zé)任的前提是受讓方已經(jīng)承擔(dān)損失，但根據(jù)生效判決認(rèn)定的目標(biāo)公司的負(fù)債，受讓方的損失已經(jīng)發(fā)生。
　　朱成同意張某的上訴意見(jiàn)。
　　張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.溫某某、韜蘊(yùn)上海公司向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款231,500,000元；2.溫某某、韜蘊(yùn)上海公司向張某支付資金占用費(fèi)及逾期付款利息損失費(fèi)(以231,500,000元為基數(shù)，自2016年1月1日起至實(shí)際清償日止，按年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.溫某某、韜蘊(yùn)上海公司支付張某律師費(fèi)損失396萬(wàn)元。
　　溫某某、韜蘊(yùn)上海公司向一審法院提起反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.撤銷張某與溫某某于2015年12月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及張某、包巖豐與韜蘊(yùn)上海公司于2016年3月14日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.判令張某向韜蘊(yùn)上海公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元，并賠償相應(yīng)利息損失(以1億元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為基準(zhǔn)，從上述款項(xiàng)實(shí)際支付之日起計(jì)算至實(shí)際歸還之日止)。
　　一審法院查明事實(shí)如下：
　　2015年12月6日，張某作為甲方與作為乙方的溫某某訂立2015協(xié)議，該協(xié)議約定內(nèi)容如下：張某在案外人遼陽(yáng)亞龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞龍公司)及案外人燈塔佟二堡上海國(guó)際皮革城有限公司(以下簡(jiǎn)稱燈塔公司)(上述兩案外人為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的兩目標(biāo)公司)分別擁有25%股權(quán)，且可確認(rèn)代為收購(gòu)包巖豐、朱成持有的上述兩目標(biāo)公司各26%的股權(quán)，同時(shí)張某有意轉(zhuǎn)讓其在上述兩目標(biāo)公司的51%全部股權(quán)，該要求已獲得上述兩目標(biāo)公司股東會(huì)的批準(zhǔn)，兩目標(biāo)公司股東自愿放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。溫某某同意受讓張某分別在兩目標(biāo)公司擁有的51%股權(quán)，兩目標(biāo)公司股東會(huì)也同意由溫某某受讓張某在兩目標(biāo)公司分別擁有的51%股權(quán)。第一條為股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容及方式：1.由溫某某或溫某某指定的公司與案外人上海漢唐企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢唐公司)、朱成共同發(fā)起設(shè)立韜蘊(yùn)企業(yè)發(fā)展有限公司，溫某某持有該公司51%股權(quán)。2.溫某某以韜蘊(yùn)企業(yè)發(fā)展有限公司收購(gòu)張某持有及代為收購(gòu)的兩目標(biāo)公司股權(quán)共計(jì)51%。3.漢唐公司、朱成將其持有的兩目標(biāo)公司股權(quán)共計(jì)49%注入韜蘊(yùn)企業(yè)發(fā)展有限公司，并持有該公司49%股權(quán)。4.完成上述股權(quán)收購(gòu)和注入后，韜蘊(yùn)企業(yè)發(fā)展有限公司持有兩家目標(biāo)公司100%股權(quán)。第二條為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及價(jià)款的支付方式：1.張某同意以331,500,000元價(jià)格將其在兩家目標(biāo)公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫某某，溫某某同意以此價(jià)格受讓該股權(quán)。2.溫某某同意按下列方式將合同價(jià)款支付給張某：在本協(xié)議簽訂后，完成韜蘊(yùn)企業(yè)發(fā)展有限公司的工商注冊(cè)登記后，通過(guò)該公司向張某支付1億元(最好在12月10日前支付5,000萬(wàn)元，12月31日前支付剩余5,000萬(wàn)元)，作為張某代為收購(gòu)兩目標(biāo)公司26%股權(quán)的部分價(jià)款；張某在收到上述價(jià)款后將全部出讓股權(quán)變更至韜蘊(yùn)企業(yè)發(fā)展有限公司名下，溫某某在向張某支付第一筆股權(quán)價(jià)款的12個(gè)月內(nèi)，分期向張某支付剩余的價(jià)款231,500,000元。具體支付時(shí)間如下：第3個(gè)月支付5,000萬(wàn)元，第12個(gè)月支付全部余款181,500,000元,若支付時(shí)間調(diào)整雙方協(xié)商確定。3.溫某某同意對(duì)分期支付的款項(xiàng)按照10%的年利率向張某支付資金占用費(fèi)。第三條為張某保證與聲明：……6.保證因涉及股權(quán)交割日前的事實(shí)而產(chǎn)生的訴訟或仲裁由張某即張某所代表的原股東承擔(dān)……第六條為有關(guān)股東權(quán)利義務(wù)包括公司盈虧(含債權(quán)債務(wù))的承受：……2.本協(xié)議生效之日起，待雙方理順、核查財(cái)務(wù)賬目后，正式辦理交接手續(xù)，完成交接……第八條違約責(zé)任：如協(xié)議一方不履行或嚴(yán)重違反本協(xié)議的任何條款，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失。除協(xié)議另有規(guī)定外，守約方亦有權(quán)要求解除本協(xié)議及向違約方索取賠償守約方因此蒙受的一切經(jīng)濟(jì)損失……。協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章之日起生效。
　　2015年12月9日，韜蘊(yùn)上海公司成立，其股東為案外人漢唐公司、韜蘊(yùn)北京公司及朱成。
　　2015年12月22日，案外人深圳韜蘊(yùn)股權(quán)投資基金管理中心向燈塔公司轉(zhuǎn)賬3,000萬(wàn)元，2016年1月13日，該中心向張某轉(zhuǎn)賬1,900萬(wàn)元，2016年3月14日，韜蘊(yùn)上海公司向張某轉(zhuǎn)賬5,100萬(wàn)元。2016年3月16日，燈塔公司、亞龍公司投資人信息由張某、包巖豐、朱成、漢唐公司變更為韜蘊(yùn)上海公司。之后，因后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未能支付，遂涉訟。本案一審?fù)徶?，張某確認(rèn)其已收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元。
　　2016年3月14日，張某、包巖豐作為轉(zhuǎn)讓方(甲方)又與作為受讓方(乙方)韜蘊(yùn)上海公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該協(xié)議約定內(nèi)容如下：轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為燈塔公司、亞龍公司各51%股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為2015年12月26日。該協(xié)議第二條為陳述及保證：2.1為本協(xié)議之目的，轉(zhuǎn)讓方于此向受讓方陳述及保證如下：……(3)截止本協(xié)議簽署之日，轉(zhuǎn)讓方未在其持有的標(biāo)的股權(quán)上設(shè)立任何抵押、質(zhì)押等擔(dān)保權(quán)益和其他第三者權(quán)益。轉(zhuǎn)讓方向受讓方保證未隱瞞、遺漏任何與本股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜相關(guān)的任何對(duì)外負(fù)債，包括任何或有負(fù)債(如對(duì)外提供擔(dān)保等)……(4)轉(zhuǎn)讓方向受讓方保證，其向受讓方提供的所有與本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)的信息、檔案和資料均真實(shí)、準(zhǔn)確、全面和完整，不存在任何虛假、夸大、隱瞞的成份……(7)轉(zhuǎn)讓方保證，目標(biāo)公司未涉及任何爭(zhēng)議、處罰或司法程序，不存在任何欠稅、偷稅、漏稅等任何導(dǎo)致或可能導(dǎo)致稅收爭(zhēng)議、稅收處罰或相關(guān)司法程序的其他情形。(8)轉(zhuǎn)讓方保證，目標(biāo)公司及其自身沒(méi)有涉及任何訴訟、仲裁、行政程序、強(qiáng)制措施或執(zhí)行程序等；不存在任何已生效的，以目標(biāo)公司為對(duì)象的，對(duì)目標(biāo)公司不利的，未履行完畢的法院判決或裁定、仲裁裁決或行政命令或決定；亦不存在導(dǎo)致或可能導(dǎo)致前述任何程序的潛在威脅；在本協(xié)議簽署后，如發(fā)生以目標(biāo)公司為乙方當(dāng)事人的訴訟、仲裁、行政程序、強(qiáng)制措施、執(zhí)行措施等，由目標(biāo)公司負(fù)責(zé)解決，但因此引發(fā)的責(zé)任應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)(包括賠償受讓方和/或目標(biāo)公司因此遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失)……第三條股權(quán)轉(zhuǎn)讓：3.2標(biāo)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為331,500,000元，包括5,100萬(wàn)元的股權(quán)平行轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以及新股東代標(biāo)的公司償還原股東的借款。其中：收購(gòu)包巖豐持有的兩標(biāo)的公司各30%股權(quán)價(jià)款3,000萬(wàn)元，收購(gòu)張某持有的兩標(biāo)的公司各21%股權(quán)價(jià)款2,100萬(wàn)元，共計(jì)5,100萬(wàn)元。其余款項(xiàng)作為受讓方向兩標(biāo)的公司的借款。指定用于償還包巖豐和張某給兩標(biāo)的公司的股東借款。3.3雙方確認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付方式如下：1.張某、包巖豐確認(rèn)，韜蘊(yùn)上海公司已于2015年12月21日和2016年1月13日分別通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司向張某、包巖豐指定的賬戶支付3,000萬(wàn)元和1,900萬(wàn)元。2.受讓方在本簽議的各方授權(quán)代表正式簽署后的當(dāng)日，即2016年3月14日向轉(zhuǎn)讓方指定賬號(hào)支付5,100萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓方在收款當(dāng)日將其轉(zhuǎn)讓的兩目標(biāo)公司的全部標(biāo)的股權(quán)變更至受讓方名下。3.受讓方在向轉(zhuǎn)讓方支付第一筆股權(quán)價(jià)款后的12個(gè)月內(nèi)，分期向轉(zhuǎn)讓方支付剩余的轉(zhuǎn)讓價(jià)款231,500,000元。受讓方同意對(duì)該部分分期支付的款項(xiàng)按照10%的年利率向轉(zhuǎn)讓方支付資金占用費(fèi)……第五條為違約責(zé)任：5.1本協(xié)議任何一方存在虛假不實(shí)陳述的情形及/或違反其聲明、承諾、保證，不履行其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何責(zé)任與義務(wù)，即構(gòu)成違約。違約方應(yīng)當(dāng)根據(jù)守約方的要求繼續(xù)履行義務(wù)、采取補(bǔ)救措施或向守約方支付全面和足額的賠償金額。5.2若因本協(xié)議任何一方不履行本協(xié)議項(xiàng)下有關(guān)義務(wù)或不履行中國(guó)法律規(guī)定的其他強(qiáng)制性義務(wù)，其結(jié)果實(shí)質(zhì)性地導(dǎo)致本協(xié)議不能生效或交割不能完成，則該違約方需向守約方支付因本次交易終止導(dǎo)致守約方所蒙受的經(jīng)濟(jì)損失金額作為違約賠償金。5.3一項(xiàng)違約行為如不影響本協(xié)議的繼續(xù)履行，則守約方有權(quán)在要求違約方賠償損失的同時(shí)，要求繼續(xù)履行本協(xié)議。但如因一方違約，致使本協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，則違約方應(yīng)根據(jù)對(duì)方要求，立即返還對(duì)方已做之給付，并賠償對(duì)方因違約行為所造成的全部損失……第九條為生效及其他：……9.2本協(xié)議包含各方就與本協(xié)議有關(guān)事宜所達(dá)成的完整協(xié)議，并取代此前各方(包括受讓方的關(guān)聯(lián)方溫某某)與轉(zhuǎn)讓方之間、及/或與目標(biāo)公司之間就本次交易的任何有關(guān)事宜所作出的其他合約、磋商、談判、安排、陳述或交易……。協(xié)議另對(duì)各方當(dāng)事人其他權(quán)利義務(wù)作了約定。張某提供的該份協(xié)議簽署頁(yè)末載明：“本協(xié)議僅為財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用，不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)文本，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正式文本仍以2015年12月溫某某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)?！辈⒓由w了韜蘊(yùn)上海公司印鑒，各方當(dāng)事人在一審?fù)徶袑?duì)該份協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議。
　　一審法院認(rèn)為，上海市高級(jí)人民法院作出的(2017)滬民終234號(hào)民事裁定書認(rèn)定(2016)滬01民初149號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏當(dāng)事人違反法定程序，據(jù)此一審法院重新審理查明，雙方當(dāng)事人所簽訂的2015協(xié)議及2016協(xié)議并不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效?；诟鞣疆?dāng)事人的訴辨主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、雙方當(dāng)事人在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的權(quán)利義務(wù)確定應(yīng)如何適用2015協(xié)議和2016協(xié)議？二、系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)予撤銷？三、如系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未被予以撤銷，則溫某某及韜蘊(yùn)上海公司是否均應(yīng)承擔(dān)向張某支付系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的責(zé)任？四、對(duì)于溫某某、韜蘊(yùn)上海公司所提出的兩目標(biāo)公司的債務(wù)部分是否應(yīng)在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣除？五、對(duì)于張某提出的資金占用費(fèi)及律師費(fèi)部分主張是否應(yīng)予支持？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一、對(duì)2016協(xié)議是否應(yīng)適用予以分析，雖然張某提供的2016協(xié)議尾部明確說(shuō)明該協(xié)議僅為財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用，不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)文本，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正式文本仍以2015協(xié)議為準(zhǔn)，在該段說(shuō)明上還加蓋有韜蘊(yùn)上海公司印章，但一審法院認(rèn)定2016協(xié)議仍應(yīng)予以適用，具體理由如下：1.對(duì)2016協(xié)議的約定內(nèi)容進(jìn)行文義分析，2016協(xié)議首部即約定韜蘊(yùn)上海公司作為系爭(zhēng)股權(quán)受讓方將承繼2015協(xié)議項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)，還約定了2016協(xié)議將取代此前系爭(zhēng)股權(quán)受讓方的關(guān)聯(lián)方溫某某與轉(zhuǎn)讓方之間就本次交易的任何有關(guān)事宜所作出的其他合約，根據(jù)該些約定可以推斷出2016協(xié)議為系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的最終版本。2.對(duì)各方當(dāng)事人實(shí)際履約行為進(jìn)行分析，在案事實(shí)表明，本案中案外人深圳韜蘊(yùn)股權(quán)投資基金管理中心分別于2015年12月22日、2016年1月13日向燈塔公司轉(zhuǎn)賬3,000萬(wàn)元、1,900萬(wàn)元，2016年3月14日韜蘊(yùn)上海公司則向張某轉(zhuǎn)賬5,100萬(wàn)元，顯然本案中兩目標(biāo)公司新股東的付款方式及對(duì)象與2016協(xié)議3.3條所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付方式完全吻合，因此，可以確定的是各方當(dāng)事人系基于2016協(xié)議約定履行了相應(yīng)付款義務(wù)。同時(shí)，2015協(xié)議中約定溫某某以韜蘊(yùn)上海公司名義受讓系爭(zhēng)股權(quán)；2016協(xié)議則進(jìn)一步約定了系爭(zhēng)股權(quán)受讓方為韜蘊(yùn)上海公司，涉案股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓方式及變更登記情況亦更符合2016協(xié)議的約定。3.對(duì)兩份協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行比較，2015協(xié)議中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的構(gòu)成形式、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、兩目標(biāo)公司債務(wù)承擔(dān)方式、違約責(zé)任等條款的措辭明顯較2016協(xié)議涉及前述部分條款內(nèi)容更為籠統(tǒng)及原則，且2016協(xié)議在2015協(xié)議原有條款基礎(chǔ)上增加了諸如陳述與保證等補(bǔ)充約定，2016協(xié)議條款較2015協(xié)議更為具體完備。綜上，鑒于兩份協(xié)議簽約時(shí)間、協(xié)議內(nèi)容、雙方當(dāng)事人的實(shí)際履約情況以及兩份協(xié)議內(nèi)容的差異，一審法院認(rèn)定前述2016協(xié)議尾部“僅為財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用”的內(nèi)容并非否定2016協(xié)議的效力，2016協(xié)議系作為2015協(xié)議的補(bǔ)充和完善，應(yīng)予適用。二、對(duì)2015協(xié)議的可適用性進(jìn)行分析，如前所述，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為理應(yīng)適用2016協(xié)議，雖然2016協(xié)議多處包含有取代該協(xié)議之前合約的條款，但2016協(xié)議并未對(duì)2015協(xié)議的其他條款均存在涉及或更改；與此同時(shí)，2016協(xié)議尾部“僅為財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用”的內(nèi)容也可以判斷出當(dāng)事人各方并不存在以2016協(xié)議完全取代2015協(xié)議的意思表示，2015協(xié)議亦應(yīng)與2016協(xié)議結(jié)合適用。三、因此，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)于兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均應(yīng)予以適用，需要說(shuō)明的是，如前所述，由于2016協(xié)議條款訂立時(shí)間晚于2015協(xié)議，且2016協(xié)議對(duì)于諸如股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、兩目標(biāo)公司債務(wù)承擔(dān)方式、違約責(zé)任等方面條款更為具體完備，故在確定當(dāng)事人各方在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)結(jié)合事實(shí)予以綜合判斷。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，溫某某、韜蘊(yùn)上海公司主張因?yàn)閺埬吃谵D(zhuǎn)讓系爭(zhēng)股權(quán)時(shí)隱瞞了兩目標(biāo)公司巨額債務(wù)，致使兩被上訴人在訂立本案系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議同時(shí)顯失公平，且張某作為系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方以隱瞞債務(wù)、虛報(bào)資產(chǎn)等欺詐手段使得兩被上訴人在違背真實(shí)意思表示情況下訂立系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故兩被上訴人作為受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，所謂顯失公平系指一方當(dāng)事人締約時(shí)利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的情形。對(duì)兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)于系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所作交易安排的約定進(jìn)行分析：1.2015協(xié)議約定從該協(xié)議生效之日起，溫某某便實(shí)際行使作為公司股東的權(quán)利，并履行相應(yīng)的股東義務(wù)，待雙方理順、核查財(cái)務(wù)賬目后，正式辦理交接手續(xù)?；谠摋l款可以判斷出系爭(zhēng)股權(quán)受讓方在實(shí)際受讓系爭(zhēng)股權(quán)前即通過(guò)協(xié)議安排方式先行享有包括知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利，并取得了充足的核查財(cái)務(wù)賬目及辦理相關(guān)交接手續(xù)的時(shí)間，故受讓方在完成系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為前理應(yīng)具備知曉兩目標(biāo)公司相關(guān)財(cái)務(wù)狀況的能力；2.2015協(xié)議及2016協(xié)議中對(duì)于股權(quán)交割前的兩目標(biāo)公司所存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)事項(xiàng)均予以了約定，受讓方還通過(guò)“轉(zhuǎn)讓方向受讓方作出陳述及保證”形式確定,即便兩目標(biāo)公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所存訴訟所引發(fā)的責(zé)任最終應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方張某承擔(dān)；在2016協(xié)議違約責(zé)任條款部分，對(duì)于任何一方可能存在虛假不實(shí)陳述的情形，該協(xié)議也明確約定了違約方應(yīng)承擔(dān)全面足額的賠償責(zé)任。因此，兩被上訴人對(duì)于此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為可能隱藏的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有充分的預(yù)估。鑒于此，兩被上訴人的主張顯然不符合顯失公平的情形。其次，所謂欺詐系指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的。兩被上訴人對(duì)此提交了諸如兩目標(biāo)公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)提交的2015年11月、12月財(cái)務(wù)報(bào)表及兩目標(biāo)公司自行所作內(nèi)部審計(jì)報(bào)告、系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方及受讓方在簽訂系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前進(jìn)行磋商的電子郵件用以證明張某在轉(zhuǎn)讓兩目標(biāo)公司股權(quán)時(shí)存在欺詐情形，然如前所述，兩被上訴人在進(jìn)行系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成前具備充分條件了解上述兩公司狀況，則即使張某對(duì)相關(guān)資產(chǎn)及訴訟狀況有所隱瞞，兩被上訴人亦可通過(guò)兩份協(xié)議中的約定行使其相關(guān)權(quán)利對(duì)實(shí)際情況予以知曉；兩被上訴人事實(shí)上在受讓系爭(zhēng)股權(quán)之前已經(jīng)預(yù)估到目標(biāo)公司可能存在隱含債務(wù)的情形，在協(xié)議中亦安排了如發(fā)生隱含債務(wù)則轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，在此情形下兩被上訴人客觀上在接受商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)存在前提下作出受讓系爭(zhēng)股權(quán)的決定，而并非作出了錯(cuò)誤的意思表示。同時(shí)，在兩被上訴人未能就此進(jìn)一步舉證的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其作出錯(cuò)誤意思表示的情形，兩被上訴人的上述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信，本案系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行，故一審法院對(duì)兩被上訴人的全部反訴請(qǐng)求不予支持。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于系爭(zhēng)股權(quán)受讓方是否應(yīng)向作為轉(zhuǎn)讓方的張某支付系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)于兩份系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議條款進(jìn)行分析：1.關(guān)于系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的構(gòu)成，2015協(xié)議對(duì)系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的構(gòu)成未作約定，而2016協(xié)議雖然將系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的280,500,000元部分視作受讓方向目標(biāo)公司借款，兩份系爭(zhēng)協(xié)議并未免除兩被上訴人作為受讓人的付款義務(wù)，反而明確該部分款項(xiàng)被指定用于償還包巖豐和張某給予目標(biāo)公司的股東借款。2.關(guān)于系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式，2015協(xié)議約定了溫某某應(yīng)在支付第一筆1億元之后的12個(gè)月內(nèi)分期支付其余價(jià)款，具體為在第3個(gè)月支付5,000萬(wàn)元，在第12個(gè)月支付全部余款181,500,000元;而2016協(xié)議在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式部分也作出了相同的付款期限及付款方式安排。鑒于此，基于該兩份協(xié)議的約定及實(shí)際付款情況，一審法院認(rèn)定系爭(zhēng)股權(quán)受讓方理應(yīng)向作為轉(zhuǎn)讓方的張某支付剩余的系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款231,500,000元。二、關(guān)于系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款主體部分，如前所述，2016協(xié)議并未取代2015協(xié)議，2015協(xié)議仍具有效力，仍應(yīng)予適用。一審法院注意到2016協(xié)議對(duì)于張某與溫某某之間的其他權(quán)利義務(wù)未作明確約定，2016協(xié)議也并不包含終止2015協(xié)議簽約方的主體資格，2016協(xié)議在尾部進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)文本仍以溫某某與張某簽訂的2015協(xié)議為準(zhǔn)”，由此一審法院認(rèn)定不能因?yàn)闇啬衬巢⒎?016協(xié)議簽約主體便否認(rèn)溫某某作為系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相對(duì)方的資格，溫某某在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的權(quán)利義務(wù)并未被終止，其與韜蘊(yùn)上海公司均為系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的共同債務(wù)人，因此溫某某與韜蘊(yùn)上海公司均應(yīng)向張某承擔(dān)付款責(zé)任。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，溫某某及韜蘊(yùn)上海公司主張兩目標(biāo)公司股權(quán)交割前的巨額債務(wù)均應(yīng)在溫某某、韜蘊(yùn)上海公司所應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，一、對(duì)兩份系爭(zhēng)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行分析，根據(jù)2015協(xié)議約定，因涉及系爭(zhēng)股權(quán)交割日前的事實(shí)而產(chǎn)生的訴訟由張某所代表的原股東承擔(dān)，但2016協(xié)議對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)一步明確如發(fā)生以目標(biāo)公司為一方當(dāng)事人的訴訟，先由目標(biāo)公司負(fù)責(zé)解決，但由此引發(fā)的責(zé)任(包括賠償受讓方因此遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失)應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。如前所述，在2016協(xié)議對(duì)于兩目標(biāo)公司債務(wù)承擔(dān)事項(xiàng)較2015協(xié)議作出更為明確且不相悖的約定時(shí)應(yīng)適用該協(xié)議。二、根據(jù)2016協(xié)議的約定轉(zhuǎn)讓方對(duì)前述損失承擔(dān)責(zé)任的前置條件在于先由兩目標(biāo)公司先行解決，并就受讓方最終遭受的損失承擔(dān)責(zé)任?？v觀全案，雖然溫某某及韜蘊(yùn)上海公司在一審法院審理過(guò)程中提交了多份法律文書用以證明兩目標(biāo)公司在股權(quán)交割日前存在大量訴訟案件，并產(chǎn)生了巨額債務(wù)，但該些法律文書僅表明兩目標(biāo)公司所存在的債務(wù)，但并不等同于受讓方因此已實(shí)際遭受了損失；且基于前述承擔(dān)責(zé)任的前置條件并未滿足，故溫某某、韜蘊(yùn)上海公司無(wú)權(quán)在本案中徑行主張?jiān)谙禒?zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣相關(guān)法律文書所對(duì)應(yīng)的債務(wù)；一審法院注意到溫某某及韜蘊(yùn)上海公司在本案中亦未就相關(guān)債務(wù)另行提出反訴請(qǐng)求，故一審法院對(duì)溫某某、韜蘊(yùn)上海公司主張的債務(wù)在本案中抵銷不予處理。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，張某主張溫某某及韜蘊(yùn)上海公司依據(jù)兩份系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定應(yīng)支付資金占用費(fèi)，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，兩份系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均約定了對(duì)于分期支付的款項(xiàng)按年利率10%標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用費(fèi)，該部分約定并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，故對(duì)于張某該部分主張應(yīng)予支持。對(duì)于系爭(zhēng)資金占用費(fèi)的計(jì)算方式，兩份系爭(zhēng)協(xié)議均約定受讓方對(duì)分期支付的款項(xiàng)支付資金占用費(fèi)，其中2015協(xié)議約定了分期付款的支付期限，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款日期(2015年12月22日)后的第三個(gè)月開(kāi)始支付，故資金占用費(fèi)起算時(shí)間應(yīng)為2016年3月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。張某還主張其律師費(fèi)損失，對(duì)此一審法院認(rèn)為，張某提出的該部分主張，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，亦考慮到雙方當(dāng)事人就兩目標(biāo)公司結(jié)欠債務(wù)事宜尚未予以最終解決，故一審法院對(duì)張某的該部分主張不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零八條之規(guī)定，一審法院遂判決：一、溫某某、韜蘊(yùn)上海公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款231,500,000元及以231,500,000元為基數(shù)，自2016年3月22日起至實(shí)際清償日止的資金占用費(fèi)(按年利率10%計(jì)算)；二、駁回張某其余本訴訴訟請(qǐng)求；三、駁回溫某某、韜蘊(yùn)上海公司全部反訴訴訟請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)1,305,912.50元，由張某負(fù)擔(dān)38,480元，由溫某某、韜蘊(yùn)上海公司負(fù)擔(dān)1,267,432.50元。反訴案件受理費(fèi)270,900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由溫某某、韜蘊(yùn)上海公司共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　關(guān)于韜蘊(yùn)上海公司提出的一審判決遺漏事實(shí)的問(wèn)題。一、韜蘊(yùn)上海公司認(rèn)為，郵件的批注對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的形成有明確記載，兩目標(biāo)公司資產(chǎn)總額11.5億元，負(fù)債5億元，凈資產(chǎn)6.5億元乘以51%股權(quán)，即為3.315億元。張某稱電子郵件是2015年11月溫某某聘用的財(cái)務(wù)人員戴東葵所發(fā)，批注系戴東葵提出的修改意見(jiàn)，因與事實(shí)不符，張某當(dāng)時(shí)并未同意。張某還陳述，當(dāng)時(shí)雙方對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的估值約20億元，項(xiàng)目負(fù)債約12億元，張某報(bào)價(jià)8億元，最后雙方達(dá)成的股權(quán)總價(jià)為6.5億元。本院認(rèn)為，韜蘊(yùn)上海公司對(duì)其主張的兩目標(biāo)公司資產(chǎn)總額11.5億元，負(fù)債5億元，凈資產(chǎn)6.5億元的事實(shí)，僅提供了戴東葵的電子郵件，不能提供資產(chǎn)負(fù)債表予以佐證，且張某也不予認(rèn)可。故一審法院對(duì)該事實(shí)未予確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)正確。二、韜蘊(yùn)上海公司認(rèn)為，一審判決遺漏了溫某某以韜蘊(yùn)北京公司法定代表人名義在2015協(xié)議上簽字的事實(shí)。本院認(rèn)為，2015協(xié)議上雖有韜蘊(yùn)北京公司的蓋章(騎縫章)，但在協(xié)議落款處沒(méi)有韜蘊(yùn)北京公司的蓋章，協(xié)議的乙方載明是溫某某，而非韜蘊(yùn)北京公司。故韜蘊(yùn)上海公司稱溫某某是以韜蘊(yùn)北京公司法定代表人名義在2015協(xié)議上簽字的主張與事實(shí)不符。三、韜蘊(yùn)上海公司認(rèn)為兩目標(biāo)公司的對(duì)外債務(wù)已超過(guò)2億元，對(duì)此一審判決未予查明。本院認(rèn)為，兩目標(biāo)公司的對(duì)外債務(wù)與本案的處理結(jié)果沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，一審判決未予認(rèn)定，不影響本案的審理結(jié)果。
　　本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，張某于2016年7月14日、2016年10月11日兩次向上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所支付律師費(fèi)，共計(jì)237.4萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用2015協(xié)議還是2016協(xié)議？二、溫某某、韜蘊(yùn)上海公司提出的兩目標(biāo)公司的債務(wù)能否在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣？三、張某訴請(qǐng)的律師費(fèi)應(yīng)否予以支持？
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用2015協(xié)議還是2016協(xié)議？本院認(rèn)為，2016協(xié)議尾部明確記載“本協(xié)議僅為財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)之用，不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)文本，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正式文本仍以2015年12月溫某某與張某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為準(zhǔn)”。現(xiàn)2016協(xié)議的當(dāng)事人對(duì)該內(nèi)容的真實(shí)性均予以確認(rèn)，該內(nèi)容應(yīng)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，明確了2016協(xié)議僅用于財(cái)務(wù)入賬及審計(jì)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以2015協(xié)議為準(zhǔn)，故本案系爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系主要應(yīng)適用2015協(xié)議的約定。溫某某、韜蘊(yùn)上海公司一審所稱2015協(xié)議已被2016協(xié)議替代的意見(jiàn)，不能成立。與2016協(xié)議相比較，2015協(xié)議的條款的表述較為概括和原則，但兩份協(xié)議的內(nèi)容基本一致。2016協(xié)議中的當(dāng)事人、付款方式及對(duì)象亦與2015協(xié)議的安排相符。在一定程度上，2016協(xié)議是2015協(xié)議的具體落實(shí)或?qū)嶋H操作。因此，一審法院在認(rèn)定2015協(xié)議有效的同時(shí)，并未否定2016協(xié)議的效力，而是認(rèn)為兩份協(xié)議應(yīng)結(jié)合適用，具有一定的合理性。本院認(rèn)為，對(duì)同一內(nèi)容兩份協(xié)議約定不一致的，應(yīng)以2015協(xié)議為準(zhǔn)。而僅2016協(xié)議作出約定，2015協(xié)議中沒(méi)有約定的內(nèi)容，2016協(xié)議可予適用。據(jù)此，張某所稱系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)適用2016協(xié)議的上訴主張，本院不予采納。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，溫某某、韜蘊(yùn)上海公司提出的兩目標(biāo)公司的債務(wù)能否在系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣？張某上訴稱，有關(guān)兩目標(biāo)公司債務(wù)的承擔(dān)不應(yīng)適用2016協(xié)議，而應(yīng)適用2015協(xié)議。在確認(rèn)受讓人于股權(quán)交割日前已查明核實(shí)標(biāo)的公司財(cái)務(wù)賬目的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本次交易前記載于標(biāo)的公司賬冊(cè)的總負(fù)債在股權(quán)作價(jià)時(shí)已予以全部扣除。經(jīng)查，2015協(xié)議第四條第6款約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后目標(biāo)公司新發(fā)生的債務(wù)由溫某某及目標(biāo)公司的其他股東共同承擔(dān)，與張某無(wú)關(guān)。2016協(xié)議第2.1.8條則約定，在本協(xié)議簽署后，如發(fā)生以目標(biāo)公司為一方當(dāng)事人的訴訟、仲裁、行政程序、強(qiáng)制措施、執(zhí)行措施等，由目標(biāo)公司負(fù)責(zé)解決，但由此引發(fā)的責(zé)任由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)。本院認(rèn)為，2015協(xié)議約定，因系爭(zhēng)股權(quán)交割日后的事實(shí)引發(fā)的訴訟等發(fā)生的目標(biāo)公司債務(wù)由股權(quán)受讓方承擔(dān)。2016協(xié)議約定，因系爭(zhēng)股權(quán)交割日前的事實(shí)而產(chǎn)生的訴訟等發(fā)生的目標(biāo)公司債務(wù)由股權(quán)出讓方承擔(dān)。兩份協(xié)議系分別從正反兩個(gè)角度陳述同一個(gè)事實(shí)，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。姑且不論目標(biāo)公司因訴訟等而發(fā)生的債務(wù)是否已記載于股權(quán)交割日前目標(biāo)公司的總負(fù)債之中。鑒于目標(biāo)公司系獨(dú)立的法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東依法享有公司資產(chǎn)的收益，但對(duì)公司財(cái)產(chǎn)并不直接享有所有權(quán)。因此，即便目標(biāo)公司因系爭(zhēng)股權(quán)交割日前的事實(shí)引發(fā)了訴訟等，發(fā)生了損害后果，且應(yīng)由股權(quán)出讓方承擔(dān)。因受到損害的直接主體是目標(biāo)公司，而非目標(biāo)公司的股東。溫某某、韜蘊(yùn)上海公司將目標(biāo)公司的損失直接等同于自身的損失，并要求將股權(quán)出讓方向目標(biāo)公司支付的賠償與其應(yīng)向股權(quán)出讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行抵銷，與法不符。據(jù)此，一審法院對(duì)溫某某、韜蘊(yùn)上海公司主張的債務(wù)抵扣未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，張某訴請(qǐng)的律師費(fèi)應(yīng)否予以支持？張某上訴稱，律師費(fèi)是因違約方違約引起的守約方損失，違約方應(yīng)予賠償。本院認(rèn)為，律師費(fèi)是違約情形發(fā)生后，受損害方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)額外發(fā)生的費(fèi)用，不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系本身產(chǎn)生的損失。在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)沒(méi)有明確約定，法律也沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，一審法院認(rèn)為張某的該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，未予支持，本院予以認(rèn)同。
　　綜上，張某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣38,480元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川