張某
樊家友（建始縣茅田法律服務所）
建始縣金某勞務派遣有限責任公司
李興國（湖北信旦律師事務所）
建始縣野三河流域水電開發(fā)有限責任公司
鐘安國（湖北硒都律師事務所）

原告張某。
委托代理人（特別授權(quán)）樊家友，建始縣茅田法律服務所法律工作者。
被告建始縣金某勞務派遣有限責任公司。
法定代表人黃燕。
委托代理人（特別授權(quán)）李興國，湖北信旦律師事務所律師。
被告建始縣野三河流域水電開發(fā)有限責任公司。住所:建始縣高坪鎮(zhèn)河落子村。
法定代表人章志平。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國，湖北硒都律師事務所律師。
原告張某訴被告建始縣金某勞務派遣有限責任公司（以下簡稱金某勞務派遣公司）、建始縣野三河流域水電開發(fā)有限責任公司（以下簡稱野三河水電開發(fā)公司）勞動爭議一案，本院2015年5月11日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡易程序，于2015年6月4日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人樊家友、被告金某勞務派遣公司的法定代表人黃燕及其委托代理人李興國、被告野三河水電開發(fā)公司的委托代理人鐘安國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關于原、被告爭議的同工同酬差額工資問題。本院認為，同工同酬必須具備以下三個條件:1、勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。同工同酬作為一項分配原則也有相對性，即使相同崗位的勞動者之間也有資歷、能力、經(jīng)驗等方面的差異，因此勞動報酬只要大體相同就不違反同工同酬的原則。本案中，原告主張與同崗位職工楊大學、龍佳、譚興軍同酬，需舉證證實在勞動報酬上與三人存在不同的分配辦法這一基本事實。職工的工資包括基本工資和績效工資，依據(jù)查明的事實，本案涉及的基本工資包括崗位工資、工齡工資、電貼，2012年8月原告的工資調(diào)整后與同崗位職工的基本工資差距不大，績效工資是用工單位根據(jù)駕駛員的出車情況據(jù)實核發(fā)，據(jù)原告的陳述出近差20元／天、遠差30元／天，該標準是否與其他駕駛員的標準不一樣，原告未舉證證實。故對原告主張同工同酬工資差額的訴訟請求，本院不予支持；二、關于節(jié)假日加班工資問題，原告首先要對該主張存在的基本事實舉證證實，即節(jié)假日存在加班的事實。原告2010年4月3-4日周末值班，2010年國慶期間10月4-7日值班，這兩次值班是在與被告金某勞務派遣公司建立勞務派遣關系之前發(fā)生的，被告野三河水電開發(fā)公司對原告值班是否發(fā)放加班工資負有舉證責任，其未舉證證實，故應支付原告上述6天休息日的加班工資差額為:1200元÷21.756100%（原告主張100%）=331元。關于原告主張的其他加班費，本院認為，原告所舉自己記錄的2008年至2011年期間的工作手冊，系孤證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故原告未舉出充足證據(jù)證實是否存在其他加班的事實。原告主張的其他加班費的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；三、關于原告在仲裁基礎上增加請求的經(jīng)濟補償金問題，因原告與被告金某勞務派遣公司簽訂的勞動合同期滿，被告金某勞務派遣公司遂終止與原告的勞動合同，其未舉證證實有用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形存在，經(jīng)濟補償金亦與訴爭的勞動爭議具有不可分性，故對原告的該請求本院予以支持，數(shù)額據(jù)實計算后由用人單位被告金某勞務派遣公司予以支付。關于原告的工作年限問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。因此原告在原用人單位被告野三河水電開發(fā)公司處的工作年限，在原用人單位未支付經(jīng)濟補償金的前提下應合并計算。《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，2008年1月至2014年6月間的工作年限為6年零6個月計算7個月的經(jīng)濟補償金，與原告訴請的經(jīng)濟補償金月數(shù)相一致，故計算原告的經(jīng)濟補償金為:1600元／月7月=11200元；四、關于原告主張加倍支付同工同酬差額工資、經(jīng)濟補償金、節(jié)假日加班費分別的賠償金問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，拖欠工資及經(jīng)濟補償金的，由勞動行政部門責令限期支付。逾期不支付的，責令用人單位加倍支付。原告應當先向勞動行政部門申請核實拖欠工資及相應補償金，再由其責令用人單位支付，如勞動行政部門不履行相應職責，可通過行政訴訟解決。故原告的該訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十七條 ?、第六十三條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款、第二款第（一）項、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告建始縣金某勞務派遣有限責任公司支付原告張某經(jīng)濟補償金11200元；
二、被告建始縣野三河流域水電開發(fā)有限責任公司支付原告張某加班工資差額331元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取5元，由被告建始縣金某勞務派遣有限責任公司負擔。
上述應付款項，限本判決書生效后15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，一、關于原、被告爭議的同工同酬差額工資問題。本院認為，同工同酬必須具備以下三個條件:1、勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。同工同酬作為一項分配原則也有相對性，即使相同崗位的勞動者之間也有資歷、能力、經(jīng)驗等方面的差異，因此勞動報酬只要大體相同就不違反同工同酬的原則。本案中，原告主張與同崗位職工楊大學、龍佳、譚興軍同酬，需舉證證實在勞動報酬上與三人存在不同的分配辦法這一基本事實。職工的工資包括基本工資和績效工資，依據(jù)查明的事實，本案涉及的基本工資包括崗位工資、工齡工資、電貼，2012年8月原告的工資調(diào)整后與同崗位職工的基本工資差距不大，績效工資是用工單位根據(jù)駕駛員的出車情況據(jù)實核發(fā)，據(jù)原告的陳述出近差20元／天、遠差30元／天，該標準是否與其他駕駛員的標準不一樣，原告未舉證證實。故對原告主張同工同酬工資差額的訴訟請求，本院不予支持；二、關于節(jié)假日加班工資問題，原告首先要對該主張存在的基本事實舉證證實，即節(jié)假日存在加班的事實。原告2010年4月3-4日周末值班，2010年國慶期間10月4-7日值班，這兩次值班是在與被告金某勞務派遣公司建立勞務派遣關系之前發(fā)生的，被告野三河水電開發(fā)公司對原告值班是否發(fā)放加班工資負有舉證責任，其未舉證證實，故應支付原告上述6天休息日的加班工資差額為:1200元÷21.756100%（原告主張100%）=331元。關于原告主張的其他加班費，本院認為，原告所舉自己記錄的2008年至2011年期間的工作手冊，系孤證，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故原告未舉出充足證據(jù)證實是否存在其他加班的事實。原告主張的其他加班費的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；三、關于原告在仲裁基礎上增加請求的經(jīng)濟補償金問題，因原告與被告金某勞務派遣公司簽訂的勞動合同期滿，被告金某勞務派遣公司遂終止與原告的勞動合同，其未舉證證實有用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形存在，經(jīng)濟補償金亦與訴爭的勞動爭議具有不可分性，故對原告的該請求本院予以支持，數(shù)額據(jù)實計算后由用人單位被告金某勞務派遣公司予以支付。關于原告的工作年限問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位。因此原告在原用人單位被告野三河水電開發(fā)公司處的工作年限，在原用人單位未支付經(jīng)濟補償金的前提下應合并計算?！吨腥A人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，2008年1月至2014年6月間的工作年限為6年零6個月計算7個月的經(jīng)濟補償金，與原告訴請的經(jīng)濟補償金月數(shù)相一致，故計算原告的經(jīng)濟補償金為:1600元／月7月=11200元；四、關于原告主張加倍支付同工同酬差額工資、經(jīng)濟補償金、節(jié)假日加班費分別的賠償金問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，拖欠工資及經(jīng)濟補償金的，由勞動行政部門責令限期支付。逾期不支付的，責令用人單位加倍支付。原告應當先向勞動行政部門申請核實拖欠工資及相應補償金，再由其責令用人單位支付，如勞動行政部門不履行相應職責，可通過行政訴訟解決。故原告的該訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十七條 ?、第六十三條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款、第二款第（一）項、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告建始縣金某勞務派遣有限責任公司支付原告張某經(jīng)濟補償金11200元；
二、被告建始縣野三河流域水電開發(fā)有限責任公司支付原告張某加班工資差額331元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案受理費減半收取5元，由被告建始縣金某勞務派遣有限責任公司負擔。
上述應付款項，限本判決書生效后15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：冉茂軍

書記員：吳銳鋒