張某
樊家友（建始縣茅田法律服務(wù)所）
建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司
李興國(guó)（湖北信旦律師事務(wù)所）
建始縣野三河流域水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
鐘安國(guó)（湖北硒都律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人（特別授權(quán)）樊家友，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
被告建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司。
法定代表人黃燕。
委托代理人（特別授權(quán)）李興國(guó)，湖北信旦律師事務(wù)所律師。
被告建始縣野三河流域水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所:建始縣高坪鎮(zhèn)河落子村。
法定代表人章志平。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某勞務(wù)派遣公司）、建始縣野三河流域水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱野三河水電開(kāi)發(fā)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2015年5月11日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人樊家友、被告金某勞務(wù)派遣公司的法定代表人黃燕及其委托代理人李興國(guó)、被告野三河水電開(kāi)發(fā)公司的委托代理人鐘安國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的同工同酬差額工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，同工同酬必須具備以下三個(gè)條件:1、勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績(jī)。同工同酬作為一項(xiàng)分配原則也有相對(duì)性，即使相同崗位的勞動(dòng)者之間也有資歷、能力、經(jīng)驗(yàn)等方面的差異，因此勞動(dòng)報(bào)酬只要大體相同就不違反同工同酬的原則。本案中，原告主張與同崗位職工楊大學(xué)、龍佳、譚興軍同酬，需舉證證實(shí)在勞動(dòng)報(bào)酬上與三人存在不同的分配辦法這一基本事實(shí)。職工的工資包括基本工資和績(jī)效工資，依據(jù)查明的事實(shí)，本案涉及的基本工資包括崗位工資、工齡工資、電貼，2012年8月原告的工資調(diào)整后與同崗位職工的基本工資差距不大，績(jī)效工資是用工單位根據(jù)駕駛員的出車情況據(jù)實(shí)核發(fā)，據(jù)原告的陳述出近差20元／天、遠(yuǎn)差30元／天，該標(biāo)準(zhǔn)是否與其他駕駛員的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，原告未舉證證實(shí)。故對(duì)原告主張同工同酬工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；二、關(guān)于節(jié)假日加班工資問(wèn)題，原告首先要對(duì)該主張存在的基本事實(shí)舉證證實(shí)，即節(jié)假日存在加班的事實(shí)。原告2010年4月3-4日周末值班，2010年國(guó)慶期間10月4-7日值班，這兩次值班是在與被告金某勞務(wù)派遣公司建立勞務(wù)派遣關(guān)系之前發(fā)生的，被告野三河水電開(kāi)發(fā)公司對(duì)原告值班是否發(fā)放加班工資負(fù)有舉證責(zé)任，其未舉證證實(shí)，故應(yīng)支付原告上述6天休息日的加班工資差額為:1200元÷21.756100%（原告主張100%）=331元。關(guān)于原告主張的其他加班費(fèi)，本院認(rèn)為，原告所舉自己記錄的2008年至2011年期間的工作手冊(cè)，系孤證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故原告未舉出充足證據(jù)證實(shí)是否存在其他加班的事實(shí)。原告主張的其他加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；三、關(guān)于原告在仲裁基礎(chǔ)上增加請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，因原告與被告金某勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同期滿，被告金某勞務(wù)派遣公司遂終止與原告的勞動(dòng)合同，其未舉證證實(shí)有用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形存在，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，故對(duì)原告的該請(qǐng)求本院予以支持，數(shù)額據(jù)實(shí)計(jì)算后由用人單位被告金某勞務(wù)派遣公司予以支付。關(guān)于原告的工作年限問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。因此原告在原用人單位被告野三河水電開(kāi)發(fā)公司處的工作年限，在原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提下應(yīng)合并計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，2008年1月至2014年6月間的工作年限為6年零6個(gè)月計(jì)算7個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)相一致，故計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為:1600元／月7月=11200元；四、關(guān)于原告主張加倍支付同工同酬差額工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、節(jié)假日加班費(fèi)分別的賠償金問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付。逾期不支付的，責(zé)令用人單位加倍支付。原告應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)核實(shí)拖欠工資及相應(yīng)補(bǔ)償金，再由其責(zé)令用人單位支付，如勞動(dòng)行政部門不履行相應(yīng)職責(zé)，可通過(guò)行政訴訟解決。故原告的該訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第六十三條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司支付原告張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11200元；
二、被告建始縣野三河流域水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付原告張某加班工資差額331元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取5元，由被告建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決書(shū)生效后15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的同工同酬差額工資問(wèn)題。本院認(rèn)為，同工同酬必須具備以下三個(gè)條件:1、勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績(jī)。同工同酬作為一項(xiàng)分配原則也有相對(duì)性，即使相同崗位的勞動(dòng)者之間也有資歷、能力、經(jīng)驗(yàn)等方面的差異，因此勞動(dòng)報(bào)酬只要大體相同就不違反同工同酬的原則。本案中，原告主張與同崗位職工楊大學(xué)、龍佳、譚興軍同酬，需舉證證實(shí)在勞動(dòng)報(bào)酬上與三人存在不同的分配辦法這一基本事實(shí)。職工的工資包括基本工資和績(jī)效工資，依據(jù)查明的事實(shí)，本案涉及的基本工資包括崗位工資、工齡工資、電貼，2012年8月原告的工資調(diào)整后與同崗位職工的基本工資差距不大，績(jī)效工資是用工單位根據(jù)駕駛員的出車情況據(jù)實(shí)核發(fā)，據(jù)原告的陳述出近差20元／天、遠(yuǎn)差30元／天，該標(biāo)準(zhǔn)是否與其他駕駛員的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，原告未舉證證實(shí)。故對(duì)原告主張同工同酬工資差額的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；二、關(guān)于節(jié)假日加班工資問(wèn)題，原告首先要對(duì)該主張存在的基本事實(shí)舉證證實(shí)，即節(jié)假日存在加班的事實(shí)。原告2010年4月3-4日周末值班，2010年國(guó)慶期間10月4-7日值班，這兩次值班是在與被告金某勞務(wù)派遣公司建立勞務(wù)派遣關(guān)系之前發(fā)生的，被告野三河水電開(kāi)發(fā)公司對(duì)原告值班是否發(fā)放加班工資負(fù)有舉證責(zé)任，其未舉證證實(shí)，故應(yīng)支付原告上述6天休息日的加班工資差額為:1200元÷21.756100%（原告主張100%）=331元。關(guān)于原告主張的其他加班費(fèi)，本院認(rèn)為，原告所舉自己記錄的2008年至2011年期間的工作手冊(cè)，系孤證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故原告未舉出充足證據(jù)證實(shí)是否存在其他加班的事實(shí)。原告主張的其他加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；三、關(guān)于原告在仲裁基礎(chǔ)上增加請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，因原告與被告金某勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同期滿，被告金某勞務(wù)派遣公司遂終止與原告的勞動(dòng)合同，其未舉證證實(shí)有用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形存在，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，故對(duì)原告的該請(qǐng)求本院予以支持，數(shù)額據(jù)實(shí)計(jì)算后由用人單位被告金某勞務(wù)派遣公司予以支付。關(guān)于原告的工作年限問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。因此原告在原用人單位被告野三河水電開(kāi)發(fā)公司處的工作年限，在原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提下應(yīng)合并計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，2008年1月至2014年6月間的工作年限為6年零6個(gè)月計(jì)算7個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，與原告訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)相一致，故計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為:1600元／月7月=11200元；四、關(guān)于原告主張加倍支付同工同酬差額工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、節(jié)假日加班費(fèi)分別的賠償金問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付。逾期不支付的，責(zé)令用人單位加倍支付。原告應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)核實(shí)拖欠工資及相應(yīng)補(bǔ)償金，再由其責(zé)令用人單位支付，如勞動(dòng)行政部門不履行相應(yīng)職責(zé)，可通過(guò)行政訴訟解決。故原告的該訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第六十三條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司支付原告張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11200元；
二、被告建始縣野三河流域水電開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付原告張某加班工資差額331元；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)減半收取5元，由被告建始縣金某勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決書(shū)生效后15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)：冉茂軍

書(shū)記員：吳銳鋒