原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：程仕海，上海申港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海磊城建筑施工有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：姚淑元，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王建芳，上海融寧律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海磊城建筑施工有限公司(以下簡(jiǎn)稱磊城公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月21日、2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人程仕海，被告磊城公司的委托訴訟代理人王建芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：磊城公司立即支付張某某工程款人民幣(以下幣種同)169,257.19元。事實(shí)與理由：2012年9月，張某某從磊城公司處分包了上海電氣凱士比核電泵閥有限公司核電主泵制造基地改造項(xiàng)目的部分勞務(wù)工程。2013年9月，雙方在浦東新區(qū)蘆潮港派出所調(diào)解下，達(dá)成了《協(xié)議書》，雙方對(duì)分包工程進(jìn)行了結(jié)算。根據(jù)《協(xié)議書》約定，磊城公司代張某某支付了民工工資、材料款后有余額的，應(yīng)將余款支付給張某某。張某某經(jīng)核對(duì)發(fā)現(xiàn)磊城公司支付上述款項(xiàng)后還結(jié)余169,257.19元。張某某多次要求磊城公司支付，磊城公司均借口拖延。張某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告磊城公司辯稱：不同意張某某的訴訟請(qǐng)求?！秴f(xié)議書》第三條的費(fèi)用已全部支付，第四條的費(fèi)用已付大部分，還剩165,000元未支付，第三條及第四條已代為支付的款項(xiàng)是根據(jù)張某某給的委托函對(duì)應(yīng)支付的，連張某某本人一共付了七人，共計(jì)支付了552,257.19元，還剩165,000元，但認(rèn)為張某某的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，故不同意支付。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2013年9月9日，張某某(乙方)與磊城公司(甲方)簽訂《協(xié)議書》，載明，乙方施工的上海凱士比“核泵二期”項(xiàng)目中的部分勞務(wù)、專業(yè)、材料等及“核島項(xiàng)目”的部分勞務(wù)等均已施工完畢，現(xiàn)甲、乙雙方就乙方施工范圍所涉工程的結(jié)算和付款等事宜，經(jīng)雙方充分協(xié)商，達(dá)成以下協(xié)議：一、乙方施工的“核泵二期”項(xiàng)目所涉的工程，經(jīng)甲、乙雙方核對(duì)結(jié)算，確定總價(jià)款為2,995,974.02元。二、乙方施工的“核島項(xiàng)目”項(xiàng)目所涉工程，經(jīng)甲、乙雙方核對(duì)結(jié)算，確定總價(jià)款為285,699.69元，該項(xiàng)目的款項(xiàng)已經(jīng)全部付清。三、截止2013年8月31日止，甲方就乙方施工的“核泵二期”項(xiàng)目工程，已支付乙方2,826,716.83元，尚余款項(xiàng)為169,257.19元。在本協(xié)議簽訂之日起第10個(gè)工作日甲方代乙方支付乙方的民工工資，有剩余的代乙方支付乙方的債權(quán)人債務(wù)。四、由于乙方在施工過程中因其自身管理不當(dāng)?shù)仍蛟斐商澅?，現(xiàn)向甲方提出申請(qǐng)，要求甲方能給予一定的補(bǔ)助；甲方鑒于雙方多年合作，同意給予乙方一次性補(bǔ)助款548,000元。在本協(xié)議簽訂之日起第45個(gè)工作日甲方代乙方支付乙方的債權(quán)人債務(wù)，有剩余的甲方在本協(xié)議簽訂之日起第90個(gè)工作日將余額付給乙方。五、目前乙方尚欠部分人工工資及部分材料款、專業(yè)承包款(挖機(jī)、吊機(jī)等)等，經(jīng)乙方向甲方申請(qǐng)，甲方同意在乙方剩余的工程結(jié)算款中代為予以支付(具體以乙方與債權(quán)人之間的債權(quán)確認(rèn)單為準(zhǔn))……
　　2014年12月，案外人黃明柳、李方良、謝清國(guó)、蔣波分別以黃澤洲、上海磊星裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、張某某、磊城公司為共同被告起訴至本院，要求四被告共同支付勞務(wù)費(fèi)。上述案件審理過程中，張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。后本院分別作出(2015)浦民一(民)初字第1650號(hào)、(2015)浦民一(民)初字第1667號(hào)、(2015)浦民一(民)初字第1668號(hào)、(2015)浦民一(民)初字第1669號(hào)民事判決，判決由黃澤洲支付勞務(wù)費(fèi)，駁回了黃明柳、李方良、謝清國(guó)、蔣波的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，黃明柳、李方良、謝清國(guó)、蔣波分別提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2015年8月26日就四案分別作出(2015)滬一中民一(民)終字第2041號(hào)、(2015)滬一中民一(民)終字第2042號(hào)、(2015)滬一中民一(民)終字第2043號(hào)、(2015)滬一中民一(民)終字第2044號(hào)民事判決，判決駁回上訴、維持原判。
　　審理中，張某某提供了“催款告知書”及快遞憑證，證明2018年1月31日，其通過快遞公司向磊城公司寄送“催款告知書”，收件地址(人)為上海市黃浦區(qū)尚文路XXX號(hào)XXX棟XXX樓沈建榮。對(duì)此，磊城公司表示經(jīng)核實(shí)，沒有收到。
　　張某某確認(rèn)磊城公司代為支付552,257.19元屬實(shí)，按照《協(xié)議書》第三、四條總額扣除上述代付款，其將訴請(qǐng)金額調(diào)整為165,000元。
　　關(guān)于訴訟時(shí)效，張某某認(rèn)為應(yīng)從民工糾紛結(jié)束時(shí)計(jì)算，并適用民法總則三年的訴訟時(shí)效規(guī)定。被告認(rèn)為應(yīng)從《協(xié)議書》簽訂時(shí)起算二年，即使快遞屬實(shí)，時(shí)效也過了。
　　以上事實(shí)，有《協(xié)議書》、民事判決書、“催款告知書”及快遞憑證、庭審筆錄等在案佐證。張某某提供的2016年7月16日汽車客票一張，無法反映與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》為張某某、磊城公司結(jié)算付款事宜的約定，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)受此約束。庭審中，雙方對(duì)磊城公司扣除代付款項(xiàng)之外的應(yīng)退工程款項(xiàng)165,000元確認(rèn)一致，爭(zhēng)議在于是否超過訴訟時(shí)效期間。根據(jù)《協(xié)議書》第三、四條約定，張某某在磊城公司處的工程結(jié)算款項(xiàng)(含一次性補(bǔ)助款)，先由磊城公司代付民工工資，再代付債權(quán)人債務(wù)，有剩余則在協(xié)議簽訂后90個(gè)工作日支付張某某。法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從協(xié)議簽訂起第90個(gè)工作日的次日起計(jì)算。黃明柳等四名案外人向張某某、磊城公司等起訴主張勞務(wù)費(fèi)，并不影響張某某向磊城公司主張權(quán)利，不構(gòu)成時(shí)效中斷或中止，張某某認(rèn)為訴訟時(shí)效期間應(yīng)從民工糾紛結(jié)束時(shí)計(jì)算，沒有法律依據(jù)。退一步而言，即使從黃明柳等四案件2015年8月26日終審時(shí)重新或繼續(xù)計(jì)算訴訟時(shí)效期間，至2017年10月1日民法總則施行之日，也已超過民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，張某某主張適用民法總則三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，亦沒有法律依據(jù)。綜上，張某某的訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,600元，減半收取計(jì)1,800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨