上訴人（原審被告）秦某某盛邦友翔信鴿養(yǎng)殖有限公司，住所地河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)孟姜鎮(zhèn)后棉花莊村。
法定代表人張文霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人路艷平，河北華倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，工人。
委托代理人楊國柱，秦某某市海港區(qū)天賜法律服務所法律工作者。
委托代理人董瑞秀，秦某某市海港區(qū)求是法律服務所法律工作者。

上訴人秦某某盛邦友翔信鴿養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱盛邦養(yǎng)殖公司）因民間借貸任糾紛一案，不服河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第548號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年12月28日，被告盛邦養(yǎng)殖公司因資金周轉(zhuǎn)的原因向原告張某借款55萬元，并于當天為原告出具欠條一份，該欠條載明：“盛邦友翔賽鴿公棚因資金周轉(zhuǎn)不足向張某借款人民幣伍拾伍萬元整（550000元），作為公棚的資金運轉(zhuǎn)，本次借款為2013年12月28日，錢一次性還清借款人民幣550000元，如超出還款時間未能還清借款，按銀行貸款利息的兩倍計算，還款日期為2014年5月1日”。該欠條加蓋有被告盛邦養(yǎng)殖公司的印章。被告為原告出具上述欠條之后，原告分五次將55萬元現(xiàn)金交付被告。被告盛邦養(yǎng)殖公司收到上述款項之后，未向原告償還該筆借款。
原審法院認為，原告張某與被告盛邦養(yǎng)殖公司之間借款合同權(quán)利義務關(guān)系明確，原告已經(jīng)將借款55萬元交付被告，被告應當按照欠條中約定的還款時間足額償還借款，被告并未向原告償還借款，故對于原告要求被告償還借款55萬元的訴訟請求應予支持。欠條中載明的還款時間為2014年5月1日，并約定如果被告不能按時償還借款，將按照銀行貸款利率的兩倍來支付逾期還款利息，故對于原告要求被告自2014年5月1日起按照銀行貸款利率的兩倍來支付逾期還款利息的訴訟請求應予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告秦某某盛邦友翔信鴿養(yǎng)殖有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告張某支付欠款55萬元，并按銀行同期貸款利率的兩倍支付自2014年5月1日起至判決履行期限內(nèi)實際給付之日期間的欠款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9300元，減半收取4650元，由被告秦某某盛邦友翔信鴿養(yǎng)殖有限公司負擔。

本院認為，盛邦養(yǎng)殖公司雖然對借款人為盛邦友翔賽鴿工棚，還款日期為2014年5月1日的欠條的真實性不認可，但并未申請對該欠條上盛邦養(yǎng)殖公司的公章真?zhèn)芜M行鑒定，因此本院對該欠條的真實性予以確認。盛邦養(yǎng)殖公司的法定代表人簽字與否及先蓋章后打印字或先打印后蓋章并不影響張某與盛邦養(yǎng)殖公司之間存在55萬元欠款的事實。綜合雙方當事人之間的關(guān)系及其相應的陳述，可以佐證盛邦養(yǎng)殖公司向其借款55萬元并已經(jīng)交付的事實存在。因盛邦養(yǎng)殖公司未向張某償還該款，所以原審法院判決盛邦養(yǎng)殖公司于本判決生效后七日內(nèi)向張某支付欠款55萬元并支付相應的利息，并無不妥。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，盛邦養(yǎng)殖公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由秦某某盛邦友翔信鴿養(yǎng)殖有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　權(quán)金伶

書記員：張薇娜