上訴人(原審被告)：張某某。
委托訴訟代理人：夏立群，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鄂州市華力電器安裝工程有限公司，住所地鄂州市長港鎮(zhèn)東街路北側(cè)。
法定代表人：胡飛鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙曉軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人張某某因與被上訴人鄂州市華力電器安裝工程有限公司（以下簡稱華力公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2534號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某委托訴訟代理人夏立群、被上訴人華力公司委托訴訟代理人趙曉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：1.一審程序嚴重違法。一審法院通知張某某領(lǐng)取判決書時，又應(yīng)華力公司要求對其提交的三份證據(jù)進行了質(zhì)證。該三份證據(jù)已過舉證期限，一審法院違規(guī)采信該證據(jù)，屬程序嚴重錯誤。2.一審判決認定事實錯誤。一審判決認定涉案相關(guān)費用系“空調(diào)安裝費用”，而判決結(jié)果卻是“安裝材料費”，相互矛盾。張某某收取空調(diào)安裝費用發(fā)生于2016年4、5月間，而華力公司所舉《空調(diào)安裝修理承攬合同》簽訂于同年6月1日，存在差異，該承攬合同對張某某領(lǐng)取安裝費并無約束力。張某某系空調(diào)安裝工，提供勞務(wù)，領(lǐng)取報酬，天經(jīng)地義，并無不當(dāng)獲利行為。3.一審判決適用法律錯誤。張某某付出和提供勞務(wù)，從第三人領(lǐng)取空調(diào)安裝費用，有合法根據(jù)。華力公司既無付出，又何來受益。
華力公司答辯稱：1.一審程序合法，答辯人向第三方核實事實后提交相關(guān)證據(jù)作為補充，一審法院據(jù)此組織質(zhì)證，符合法律規(guī)定。2.張某某私自領(lǐng)取本屬于答辯人的收入，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｋp方是承攬關(guān)系，答辯人派出張某某等幾名安裝工為用戶安裝空調(diào)，結(jié)賬款應(yīng)由答辯人領(lǐng)取，而不能由張某某私自領(lǐng)取。請求駁回張某某的上訴。
華力公司向一審法院提起訴訟請求：1.張某某向華力公司返還安裝材料費15,150元；2.張某某返還材料費7,894元；3.張某某返還勞務(wù)費4,305元。
一審法院認定事實：華力公司因工作需要與張某某于2016年6月1日簽訂《空調(diào)安裝修理承攬合同》一份，約定：安裝、修理的人工單價按照雙方約定的空調(diào)種類、規(guī)格和型號參照具體的價格標準進行結(jié)算（詳見價格清單），本價格為包干價，結(jié)算方式為月結(jié)。雙方還對工作內(nèi)容、質(zhì)量要求、安裝設(shè)備修理等事項進行了相關(guān)約定。同年6月10日，張某某在鄂州市大光明眼鏡有限責(zé)任公司（以下簡稱大光明公司）領(lǐng)走空調(diào)安裝費用15,150元，并向其出具領(lǐng)款單一份，注明：“竹林廣場和工人文化宮空調(diào)安裝費用?！比A力公司據(jù)此認為張某某應(yīng)將該款交給華力公司。同年7月20日，案外人鄂州宇凡風(fēng)口、夏育昌分別出具證明三份，內(nèi)容為：“2016年3月份前風(fēng)口貨款5,040元未結(jié)，為張滿興、張志婷兩人經(jīng)手負責(zé)。多聯(lián)機未做風(fēng)口，世紀陽光10-1-301，風(fēng)口13個，每套200元，合計應(yīng)為2,850元?！庇上挠ⅫS海濤、黃海波、魏靜、熊小艷、江成喜、劉水清書寫的勞務(wù)費統(tǒng)計單，華力公司據(jù)此要求張某某返還勞務(wù)費4,305元，張某某拒付，引起本案訟爭。
一審法院認為，本案爭論的焦點是張某某收取大光明公司空調(diào)安裝費用15,150元有無法律依據(jù)。從本案證據(jù)看，當(dāng)事人之間系承攬合同關(guān)系，張某某在合同存續(xù)期內(nèi)向案外人大光明公司收取空調(diào)安裝費用15,150元沒有合法依據(jù)，取得利益，造成華力公司損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。華力公司要求張某某返還材料費7,894元及返還勞務(wù)費4,305元系另一法律關(guān)系調(diào)整，故對該二項訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效之日起十五日內(nèi)返還華力公司安裝材料費15,150元；二、駁回華力公司的其他訴訟請求。本案案件受理費484元，減半收取242元，由華力公司承擔(dān)63元，張某某承擔(dān)179元。
本院二審期間，張某某提交了三份證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人爭議證據(jù)和事實，本院認定如下：1.證據(jù)一、三即大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調(diào)安裝材料明細。該兩份證據(jù)擬證明大光明公司核定其文化宮店、竹林廣場店空調(diào)安裝及材料費共計15,150元，華力公司對該證據(jù)有異議，但對該費用數(shù)額無異議，本院對該費用數(shù)額予以確認；2.證據(jù)二即四份送貨單。張某某擬證明其從明波電子批發(fā)部購買空調(diào)安裝材料用于大光明公司文化宮店和竹林廣場店。華力公司對此雖有異議，但不能提供該筆業(yè)務(wù)所用安裝材料來自華力公司或華力公司已支付第三方（銷售方）材料貨款的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。3.用于大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調(diào)安裝所購材料貨款是多少。張某某提交的證據(jù)二即送貨單載明材料貨款7,108.1元，華力公司沒有提交相反證據(jù)，故本院確認該筆業(yè)務(wù)材料貨款為7,108.1元。4.大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調(diào)安裝業(yè)務(wù)是華力公司派遣還是張某某本人直接從客戶處接單。大光明公司出具證明證實其文化宮店和竹林廣場店空調(diào)由華力公司派遣張某某安裝，張某某領(lǐng)走安裝費用（安裝及材料費）15,150元。張某某對此沒有相反證據(jù)證明，故本院對華力公司派遣張某某為大光明公司文化宮店、竹林廣場店安裝空調(diào)一事予以確認。其他事實同一審法院查明事實。

本院認為，關(guān)于涉案15,150元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。大光明公司文化宮店和竹林廣場店空調(diào)安裝業(yè)務(wù)由華力公司接單并派遣張某某完成，故華力公司與大光明公司成立承攬關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”規(guī)定，大光明公司該筆安裝費用（安裝及材料費）應(yīng)由華力公司取得，但張某某受華力公司委派完成該筆業(yè)務(wù)并領(lǐng)取該費用后未交給華力公司，其無合法依據(jù)取得該利益，華力公司也因此利益受損，且二者之間存在因果關(guān)系，故張某某領(lǐng)取該費用構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。張某某該筆業(yè)務(wù)購買材料貨款為7,108.1元，其取得的不當(dāng)利益為8,041.9元（15,150－7,108.1），該不當(dāng)利益應(yīng)給付給華力公司。一審法院判決不當(dāng)?shù)美麤]有扣減張某某所購材料貨款錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，張某某的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初2534號民事判決；
二、張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付鄂州市華力電器安裝工程有限公司不當(dāng)?shù)美?,041.9元；
三、駁回鄂州市華力電器安裝工程有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費242元，二審案件受理費175元，由鄂州市華力電器安裝工程有限公司負擔(dān)242元，張某某負擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰