上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：張德富（系張某某之兄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
上訴人（原審被告）：張家口市靖某軋鋼備件制造廠，住所地張家口市宣化區(qū)車站西街宣鋼院內(nèi)。
法定代表人：董連貴，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：武高貴，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田燕燕，該廠辦公室主任。

上訴人張某某因與上訴人張家口市靖某軋鋼備件制造廠（以下簡(jiǎn)稱靖某軋鋼廠）債權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初2272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人張德富、上訴人靖某軋鋼廠的委托訴訟代理人武高貴、田燕燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民申1670號(hào)民事裁定書(shū)已發(fā)生法律效力，該裁定書(shū)載明“張某某與靖某軋鋼廠勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，其按照靈活就業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，享有向靖某軋鋼廠追償社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，雙方就該部分費(fèi)用協(xié)商不成的，張某某可另案起訴”。因此，本案中，張某某起訴靖某軋鋼廠未違反一事不再理的原則，靖某軋鋼廠的上訴理由不能成立，不予支持。張某某主張一審法院判決靖某軋鋼廠給付張某某基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2722.8元存在錯(cuò)誤的問(wèn)題?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)【1998】44號(hào)）規(guī)定，職工繳費(fèi)率一般為本人工資收入的2%。一審法院根據(jù)上述規(guī)定，判令靖某軋鋼廠支付張某某2011年7月至2013年12月醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)總額為2722.8元，并無(wú)不當(dāng)。張某某主張靖某軋鋼廠應(yīng)當(dāng)賠償張某某墊付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失3655.23元的問(wèn)題。因張某某的該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，張某某、靖某軋鋼廠的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王萬(wàn)軍
審判員 武建君
審判員 雷鵬

書(shū)記員： 武岳