原告：張渤，男，漢族，1985年11月26日出生，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托訴訟代理人：王冠宇，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告：呂起偉，男，漢族，1988年1月20日出生，戶籍地吉林省九臺(tái)市，現(xiàn)住河北省秦皇島市。

原告張渤與被告呂起偉房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張渤委托訴訟代理人王冠宇、被告呂起偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張渤向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院解除原被告簽訂的房屋買賣合同；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，向原告雙倍返還定金4萬元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月原告經(jīng)中介介紹，意向購(gòu)買被告位于××區(qū)的房產(chǎn)一套。2018年4月6日原被告及中介共同簽訂了房屋買賣合同，合同中約定被告將其所有的位于永鑫家園8-3-502號(hào)的房產(chǎn)出售給原告，過戶費(fèi)等一切費(fèi)用由被告承擔(dān)，并約定在2018年5月6日前辦理完畢房屋過戶等一切事宜。當(dāng)日原告向被告交付定金2萬元，被告同時(shí)出具給原告定金收條。但之后被告以種種理由拒不配合原告辦理過戶手續(xù)。并拒絕退還定金，原告多次找被告協(xié)商均未果。為此，原告提出上述訴訟請(qǐng)求，望貴院予以支持，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
被告呂起偉辯稱，接受不了原告的訴請(qǐng)，不應(yīng)該由賣房方出過戶費(fèi)，我的購(gòu)房合同在原告手里押著，導(dǎo)致的購(gòu)房違約，原告本人我從沒有見過，只見過所謂的中介，是個(gè)人，叫杜道勇，是杜道勇的朋友給我介紹的杜道勇，我與原告從未通過電話，是我與杜道勇之間存在借錢和還錢的關(guān)系，原告根本不存在，是個(gè)虛擬的人物。我對(duì)原告的訴請(qǐng)不接受。
原告張渤為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、2018年4月6日原被告簽訂的房屋買賣合同一份，該份證據(jù)可以證明被告將永鑫家園小區(qū)8棟3單元502室的房屋出售給原告，并約定原告交付2萬元定金，并同時(shí)約定了原被告雙方權(quán)利義務(wù)及定金條款。2、被告出具的收條一份，證明2018年4月6日，被告呂起偉收到原告張渤購(gòu)房定金2萬元，原告已經(jīng)履行了交付定金的義務(wù)。3、秦皇島銀行東港路支行出具的銀行流水對(duì)賬單一份，證明原告在2018年4月6日共分9筆提取現(xiàn)金2萬元，結(jié)合證據(jù)2可以證明原告實(shí)際履行了交付定金的義務(wù)。
被告呂起偉對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對(duì)證據(jù)1的房屋買賣合同是我簽的字，但乙方張渤的名字沒有，是后添上去的，當(dāng)時(shí)只有我和杜道勇及其朋友三人在場(chǎng)簽訂的合同，當(dāng)時(shí)說的只要我按時(shí)還錢，不會(huì)與房屋買賣有任何聯(lián)系，說是對(duì)我的一種制約，當(dāng)時(shí)簽訂的還有借條，是我與杜道勇之間的民間借貸關(guān)系，并不是我與原告及杜道勇產(chǎn)生了房屋買賣關(guān)系。2、對(duì)證據(jù)2我實(shí)際是收到了杜道勇給我的現(xiàn)金15500元，剩下的4500元是利息，簽字是我簽的，收條也是我書寫的。3、對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，當(dāng)時(shí)我們是在撫寧進(jìn)行的交易，這個(gè)流水是海港區(qū)的，流水交易時(shí)間沒有詳細(xì)的時(shí)分，只是有日期。
被告呂起偉為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、我與杜道勇的微信聊天記錄一份，證明我只認(rèn)識(shí)杜道勇這個(gè)人，不認(rèn)識(shí)張渤，從來沒有見過張渤。2、我與中間人（姓名不清楚，微信昵稱老實(shí)人）的微信聊天記錄一份，證明真正的中間人是老實(shí)人，介紹的杜道勇給我認(rèn)識(shí)的，證明是借錢的關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系。
原告張渤對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2不符合民事證據(jù)的要求，對(duì)其提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)微信數(shù)據(jù)的真實(shí)性，我方存在疑問，被告不清楚所謂老實(shí)人的真實(shí)姓名，以及在本案中是否有關(guān)聯(lián)，該兩份證據(jù)不能否認(rèn)被告房屋買賣的真實(shí)意思表示。
經(jīng)審理查明：2018年4月6日，原告張渤（乙方）經(jīng)杜道勇中介居間，購(gòu)買被告呂起偉（甲方）所有的系爭(zhēng)房屋，雙方簽訂《房屋買賣合同》?！斗课葙I賣合同》約定，系爭(zhēng)房屋坐落于秦皇島市××區(qū)，建筑面積85平方米，房屋總售價(jià)款為25萬元，付款方式為乙方于合同簽字時(shí)，給付甲方購(gòu)房定金2萬元，甲方于2018年5月6日前配合乙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)后，乙方將購(gòu)房余款23萬元給付甲方。合同第5條約定了定金責(zé)任：甲方違約，雙倍退還乙方定金；乙方違約，定金不予退還。當(dāng)日，被告呂起偉向原告張渤出具收條，確認(rèn)收到原告張渤支付的購(gòu)房定金2萬元。杜道勇系海港區(qū)友誼路鼎眾鑫房屋中介服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者。原被告簽訂房屋買賣合同當(dāng)日，被告呂起偉將其與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同及房屋產(chǎn)權(quán)公證書原件交付給杜道勇。被告呂起偉在房屋買賣合同約定的時(shí)間未配合辦理案涉房屋過戶、拒絕退還定金，原被告之間產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。
另查明，案涉的房屋系被告呂起偉及案外人魯志民于2016年6月20日從秦皇島市佳東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同購(gòu)買的商品房屋，2016年7月13日，被告呂起偉與案外人魯志民經(jīng)公證對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)比例約定，被告呂起偉享有房產(chǎn)99%的產(chǎn)權(quán)，魯志民享有房產(chǎn)1%的產(chǎn)權(quán)。
上述事實(shí)，有房屋買賣合同、收條、銀行流水對(duì)賬單以及庭審筆錄等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同已就買賣的標(biāo)的物、價(jià)款、付款方式、房屋交接及產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)間等房屋買賣的主要事項(xiàng)達(dá)成一致，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，故房屋買賣合同已成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行；被告辯解原告不存在，是個(gè)虛擬的人物，與原告之間不存在真實(shí)的房屋買賣，系其與杜道勇另存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因被告呂起偉未向本院提交足以反駁的證據(jù)，而原告張渤提交的房屋買賣合同、定金收條及銀行流水對(duì)賬單形成了完整的證據(jù)鏈條，且被告呂起偉亦承認(rèn)買賣合同及收條中簽字系其本人所寫，故本院對(duì)被告辯解理由不予采信，被告呂起偉與杜道勇之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可另訴解決；本案中，原告張渤在案涉房屋買賣合同的簽訂中亦存有過錯(cuò)，案涉房屋實(shí)為被告呂起偉和魯志民共有，但在簽訂房屋買賣合同卻僅與被告呂起偉一人即行簽訂，作為大額資產(chǎn)的購(gòu)置，原告張渤于簽訂案涉房屋買賣合同過程中亦未能盡足夠的審慎義務(wù)。被告呂起偉辯解其處無商品房買賣合同原件系其無法協(xié)助原告辦理房屋過戶，導(dǎo)致違約的原因。房屋中介經(jīng)辦人杜道勇亦承認(rèn),為讓原告放心，由其代為保管商品房買賣合同原件。但原告未能提交證據(jù)證實(shí)，案涉房屋未能辦理過戶的原因即造成被告違約的原因。本院認(rèn)為未能辦理房屋過戶的原因并不能歸責(zé)于原告或被告的任何一方，雙方當(dāng)事人均不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)于原告已經(jīng)支付的2萬元定金被告呂起偉應(yīng)當(dāng)返還，原告張渤訴請(qǐng)的雙倍返還定金4萬元主張，本院不予支持；原告張渤請(qǐng)求解除房屋買賣合同，本院予以支持，解除時(shí)間為被告呂起偉收到原告起訴狀副本之日即2018年5月24日。
綜上所述，原告張渤部分訴訟請(qǐng)求成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第九十四條、第九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告張渤與被告呂起偉于2018年4月6日簽訂的房屋買賣合同于2018年5月24日解除；
二、被告呂起偉于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張渤定金人民幣20000元；
三、駁回原告張渤的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800.0元，減半收取計(jì)400.0元，由原告張渤負(fù)擔(dān)200元，由被告呂起偉負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 董越強(qiáng)

書記員： 崔琬然