原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省臨西縣人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張劍、田秀梅，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被告：趙朝陽(yáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河南省洛寧縣人，現(xiàn)住洛寧縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司。住所地：山東省聊城市柳園南路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：姚志宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許成強(qiáng)，山東德鼎律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告趙朝陽(yáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由審判員胡躍勇獨(dú)任審判。原告張某某就其車(chē)輛損失申請(qǐng)司法鑒定，待2018年9月13日鑒定完畢后，本院于2018年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張劍，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人許成強(qiáng)，到庭參加訴訟。被告趙朝陽(yáng)經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)損失450,000元。2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年1月15日，趙朝陽(yáng)駕魯Ｐ×××××6冀EX6**掛沿311省道由西向東行駛至116km+400m處時(shí)，與由東向西張某某駕駛魯Ａ×××××1（載孫振波王某虎）相撞，王某虎經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張某某、孫振波受傷，兩車(chē)不同程度損壞。交警部門(mén)認(rèn)定張某某、趙朝陽(yáng)負(fù)事故同等責(zé)任。事發(fā)后，張某某已積極賠王某虎親屬各項(xiàng)損失70萬(wàn)元魯Ｐ×××××6在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間。故此，訴至本院。
被告趙朝陽(yáng)未答辯。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，魯PF33**投保屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，在核實(shí)行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證無(wú)免賠情形后，對(duì)原告合理合法損失同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失，不屬承保范圍。應(yīng)核實(shí)魯PF33**掛車(chē)投保情況，由相應(yīng)的承保公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告提交事故認(rèn)定書(shū)，原告身份證明魯Ａ×××××1行駛證，住院病案，診斷證明書(shū)，費(fèi)用清單，醫(yī)療費(fèi)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)魯Ｐ×××××6保險(xiǎn)單復(fù)印件王某虎尸檢筆錄，死亡注銷證明，死亡醫(yī)學(xué)推斷書(shū)，親屬關(guān)系證明，村委會(huì)證明，親屬身份證明，趙朝陽(yáng)駕駛證、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

對(duì)原告提交評(píng)估報(bào)告，被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)，顯失公平，且無(wú)證據(jù)，殘值過(guò)低，該車(chē)2015年購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)以購(gòu)車(chē)發(fā)票確定實(shí)際價(jià)格。被告查實(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)167,900元，該車(chē)2017年3月投保時(shí)認(rèn)可車(chē)損險(xiǎn)承保金額143,722.4元，即原告認(rèn)可當(dāng)時(shí)車(chē)輛價(jià)值。本院認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告系訴訟中，本院按照法定程序，委托具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，應(yīng)當(dāng)具有公信力。被告認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)不公，但新車(chē)167,900元及2017年保額143,722.4元，系承保機(jī)構(gòu)單方確定，被告稱原告認(rèn)可，原告當(dāng)庭否認(rèn)，被告最終陳述是根據(jù)行業(yè)慣例及購(gòu)車(chē)實(shí)際材料確定，亦未證明合理性。該車(chē)2017年3月的價(jià)值，也不能當(dāng)然否定評(píng)估損失數(shù)額。此外，被告稱殘值過(guò)低，鑒于評(píng)估前已通知被告查勘標(biāo)的物，被告異議無(wú)具體理由或相反證據(jù)，故不予采納。對(duì)原告提交魯Ｐ×××××行駛證復(fù)印件，車(chē)輛信息查詢結(jié)果單，被告認(rèn)為主車(chē)未在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)拒賠，掛車(chē)逾期未檢驗(yàn)。本院認(rèn)為，行駛證實(shí)為副頁(yè)正面顯示檢驗(yàn)至2017年10月，事故認(rèn)定書(shū)并未確定魯Ｐ×××××未年檢，被告亦未就其主張予以證明。此外，掛車(chē)是否年檢，與本案在魯Ｐ×××××保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付無(wú)關(guān)，故不予支持。對(duì)原告提交殘疾證明，被告認(rèn)為系肢體殘疾，不完全影響生活及勞動(dòng)能力，且在事發(fā)后制作，無(wú)病歷證實(shí)殘疾情況。本院認(rèn)為，王宏宇、王宏瑞系腦性癱瘓，臨西縣中醫(yī)院已予診斷。此屬肢體殘疾，與殘疾證載明殘疾類別相符。殘疾證雖在事發(fā)后制發(fā)，但病癥并非一時(shí)形成，故不予采納。對(duì)原告提交賠償協(xié)議，被告認(rèn)為無(wú)交警部門(mén)或公證機(jī)關(guān)確認(rèn)，無(wú)匯款憑證確定支付情況。本院認(rèn)為，協(xié)議按照約定自簽字時(shí)生效，與交警部門(mén)或公證機(jī)關(guān)并無(wú)關(guān)聯(lián)，由其進(jìn)行確認(rèn)更非協(xié)議生效的必要條件。賠償款項(xiàng)支付情況已經(jīng)載明，有王某親屬簽字認(rèn)可，及白莊村委會(huì)予以證明，故不予支持。綜上，本院對(duì)原告上述證據(jù)予以認(rèn)定。
被告保險(xiǎn)公司向本院提交魯Ａ×××××投保信息，證明車(chē)輛實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，信息源于該車(chē)承保機(jī)構(gòu)，與被告同為人保財(cái)險(xiǎn)，對(duì)確定新車(chē)167,900元的根據(jù)及合理性，既無(wú)證據(jù)，原告亦不認(rèn)可。對(duì)該車(chē)在2017年3月的價(jià)值，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故不予采信。
被告趙朝陽(yáng)未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：
2018年1月15日23時(shí)25分，趙朝陽(yáng)在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛魯Ｐ×××××冀Ｅ×××××重型半掛牽引車(chē)，沿311省道由西向東行駛至116km+400m處（洪官營(yíng)村東）掉頭時(shí)，與由東向西張某某駕駛的魯Ａ×××××小型轎車(chē)（載孫振波、王某）相撞，造成王某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張某某、孫振波受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。
次日10時(shí)，張某某被送往山東省聊城市第二人民醫(yī)院。經(jīng)診斷為頸髓損傷、頭部外傷、腦震蕩、胸部外傷、全身多處軟組織損傷。住院治療10天，至1月26日，支付醫(yī)療費(fèi)6,079.8元。
2018年2月2日，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)作出臨公交認(rèn)字[2018]第9號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事故形成原因?yàn)?，趙朝陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)掉頭時(shí)不得妨礙其他車(chē)輛通行。張某某酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。孫振波、王某無(wú)違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條，認(rèn)定張某某、趙朝陽(yáng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，孫振波、王某無(wú)責(zé)任。
訴訟中，魯Ａ×××××尚未維修，張某某認(rèn)為已喪失維修價(jià)值。為此，張某某申請(qǐng)對(duì)魯Ａ×××××車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，本院委托河北車(chē)透明二手車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行。2018年9月13日，該公司作出CTMF18090701號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定張某某駕駛車(chē)輛在事故中的損失為123,880.6元。張某某支付評(píng)估費(fèi)6,200元。
趙朝陽(yáng)駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型A2，有效起始日期2010年6月，有效期10年。魯Ｐ×××××行駛證登記所有人東阿縣十六運(yùn)輸有限公司，注冊(cè)日期2015年10月，發(fā)證日期2017年8月，強(qiáng)制報(bào)廢期止2030年10月。2017年10月，該車(chē)在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為1,500,000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年10月至2018年10月，本案事故發(fā)生在有效保險(xiǎn)期間。
張某某，身份證號(hào)，臨西縣老官寨鎮(zhèn)白莊村人，住該村287號(hào)，系魯Ａ×××××行駛證登記所有人。
王某，身份證號(hào)，臨西縣老官寨鎮(zhèn)白莊村人，生前住該村116號(hào)，因本案交通事故死亡。其父王漢成，身份證號(hào)；其母王桂秋已故，二人生育長(zhǎng)女王蘭菊、次女王蘭梅、三女王蘭青、長(zhǎng)子王某四人。后王漢成娶妻侯秀梅。王某妻常樹(shù)翠，身份證號(hào)，二人生育長(zhǎng)子王宏宇，身份證號(hào)；次子王宏瑞，身份證號(hào)，均系腦性癱瘓。
2018年3月11日，張某某與王漢成、侯秀梅、常樹(shù)翠、王宏宇、王宏瑞簽訂賠償協(xié)議，張某某支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等全部損失，共計(jì)700,000元，并取得向魯Ｐ×××××一方及保險(xiǎn)公司的索賠權(quán)，所得款項(xiàng)歸張某某所有。當(dāng)日，張某某按照約定，將賠償款項(xiàng)支付完畢。
本院認(rèn)為，臨西縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事故事實(shí)及法律規(guī)定，作出臨公交認(rèn)字[2018]第9號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某、趙朝陽(yáng)負(fù)事故同等責(zé)任，孫振波、王某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)。事發(fā)時(shí)，魯Ｐ×××××在保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，故本次事故給原告造成的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，按照責(zé)任認(rèn)定，由趙朝陽(yáng)、張某某根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。趙朝陽(yáng)承擔(dān)部分，因魯Ｐ×××××同時(shí)投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同條款約定，在責(zé)任限額內(nèi)賠償。保險(xiǎn)不足及保險(xiǎn)公司不予賠償部分，由趙朝陽(yáng)賠付。
此外，事故致王某死亡，現(xiàn)王漢成、侯秀梅、常樹(shù)翠、王宏宇、王宏瑞系王某全部近親屬，已與原告就賠償事宜協(xié)商一致，原告并履行完畢，故被告向王某賠付款項(xiàng)，應(yīng)向原告支付。
原告主張賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，計(jì)算如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為6,079.8元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張100元天，被告同意30元天。因原告系省外就醫(yī)，參照邢臺(tái)市出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為100元天。原告住院10天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為：
100元×10天＝1,000元。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：應(yīng)根據(jù)傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定。現(xiàn)原告未經(jīng)傷殘?jiān)u定，亦無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故不予支持。
4、誤工費(fèi)：原告以2018年河北省公布農(nóng)業(yè)年平均工資23,384元，主張20天。被告認(rèn)可10天。根據(jù)公安部《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》GAT1193－2014，結(jié)合原告?zhèn)?，?duì)誤工期限予以支持。誤工費(fèi)為：
23,384元÷365天×20天＝1,280元。
5、護(hù)理費(fèi)：原告按64元主張10天，被告無(wú)異議，故予支持。
6、交通費(fèi)：原告主張1,000元，被告不認(rèn)可。鑒于此項(xiàng)支出客觀真實(shí)，綜合考慮事發(fā)、就醫(yī)及居住地點(diǎn)，酌情支持500元。
7、喪葬費(fèi)：原告主張32,633元，被告無(wú)異議，故予支持。
8、死亡賠償金：
（1）死亡賠償金：原告主張257,620元，被告無(wú)異議，故予支持。
（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：王某于2018年1月15日死亡，其父王漢成滿61周歲，應(yīng)計(jì)算19年，由4人扶養(yǎng)；長(zhǎng)子王宏宇、次子王宏瑞為未成年人，系腦性癱瘓，可認(rèn)定成年后無(wú)勞動(dòng)能力，且除扶養(yǎng)外無(wú)生活來(lái)源，應(yīng)計(jì)算20年，由2人扶養(yǎng)。被告認(rèn)為扶養(yǎng)至18周歲，顯失公平，不予支持。河北省2018年公布農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出10,536元，年賠償額以此為限，原告主張20年，不違反法律規(guī)定，被告無(wú)其他異議。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為：
10,536元×20年＝210,720元。
9、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工損失：原告主張交通費(fèi)2,000元，誤工損失以64元計(jì)算10人10天。被告對(duì)交通費(fèi)不認(rèn)可，誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，但認(rèn)可3人3天。結(jié)合該項(xiàng)主張的客觀性，及本地喪葬事宜實(shí)際辦理情況，酌情支持交通費(fèi)1,000元；誤工損失按5人7天計(jì)算，為2,240元。
10、精神損害撫慰金：原告請(qǐng)求50,000元，被告認(rèn)為過(guò)高。綜合考慮事發(fā)造成的身體傷害和精神痛苦，并結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，酌定為30,000元。
11、車(chē)輛損失：根據(jù)評(píng)估報(bào)告為123,880.6元。被告認(rèn)為應(yīng)按承保價(jià)格減去事故前折舊，再扣除殘值，無(wú)明確數(shù)額及具體計(jì)算方法，亦未證明單方確定承保數(shù)額的合理性，故不予支持。
12、評(píng)估費(fèi)：按照評(píng)估機(jī)構(gòu)票據(jù)，此項(xiàng)費(fèi)用為6,200元。
以上醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工損失、精神損害撫慰金，屬死亡傷殘賠償限額；車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)屬財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。魯Ｐ×××××強(qiáng)制保險(xiǎn)限額并不足以全部賠償，且本案另有傷者孫振波，故應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)進(jìn)行分配?，F(xiàn)受害人均向本院起訴，被告對(duì)原告分配意見(jiàn)不予認(rèn)可，結(jié)合案件裁判情況，本院按比例分割如下：1、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中，原告（含王某款項(xiàng)）獲賠1,779.28元，孫振波獲賠8,220.72元。2、死亡傷殘賠償限額中，原告（含王某款項(xiàng)）獲賠96,603.92元，孫振波獲賠13,396.08元。3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額中，原告獲賠2,000元。因強(qiáng)制保險(xiǎn)不足以全額賠付，原告請(qǐng)求精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告各項(xiàng)賠償在強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付后，剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工損失、車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)，應(yīng)根據(jù)事故中各方過(guò)錯(cuò)再行分擔(dān)。本案中，原告與趙朝陽(yáng)負(fù)同等責(zé)任，綜合過(guò)錯(cuò)程度，本院確定趙朝陽(yáng)承擔(dān)剩余部分的50%，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。不屬商業(yè)險(xiǎn)賠償部分，依法承擔(dān)。具體數(shù)額為：
（6,079.8元+1,000元+1,280元+640元+500元+32,633元+257,620元+210,720元+1,000元+2,240元+30,000元+123,880.6元+6,200元-1,779.28元-96,603.92元-2,000元）×50%＝286,705.1元。
綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)數(shù)額總計(jì)：
1,779.28元+96,603.92元+2,000元+286,705.1元＝387,088.3元。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為系間接損失，不屬承保范圍，不應(yīng)賠付。本院認(rèn)為，此屬?gòu)?qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司從中先行賠償。剩余部分，商業(yè)三者險(xiǎn)是否作出約定，保險(xiǎn)公司并未提供條款證明。但根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。訴訟中，魯Ａ×××××尚未維修，原告認(rèn)為已喪失維修價(jià)值。對(duì)車(chē)輛損失程度，本院依據(jù)評(píng)估報(bào)告予以確定，故評(píng)估費(fèi)屬確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
此外，當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告請(qǐng)求賠償，提供保險(xiǎn)單予以證明，當(dāng)事雙方對(duì)投保事實(shí)無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司主張免賠，故應(yīng)對(duì)其意見(jiàn)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)與掛車(chē)投保的相應(yīng)承保機(jī)構(gòu)，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)，也應(yīng)提供掛車(chē)投保的相關(guān)證據(jù)。訴訟中，保險(xiǎn)公司對(duì)上述主張怠于舉證，并將證明責(zé)任推向原告，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
被告趙朝陽(yáng)經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)其抗辯和質(zhì)證權(quán)利的放棄，不影響本案審理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告張某某387,088.3元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,550元減半收取1,275元，由原告張某某負(fù)擔(dān)155元，被告趙朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)1,120元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 胡躍勇

書(shū)記員： 楊麗娟