張某某
向煒（湖北誠弘律師事務所）
李某某
李華山
劉某某
宜昌市民富出租車有限公司
付慶系該公司經理
李某梅
余寧系李某梅之夫
中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽律師事務所）

原告張某某（反訴被告）。
原告李某某（反訴被告）。
原告李華山（反訴被告）。
三原告共同委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務所律師。
被告劉某某。
被告宜昌市民富出租車有限公司（反訴原告，以下簡稱民富出租公司）。
法定代表人何民珍，該公司董事長。
委托代理人付慶。系該公司經理。
被告李某梅（反訴原告）。
委托代理人余寧。系李某梅之夫。
被告中國人民財產保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱中國財保枝江支公司）。
代表人李祖新，該公司經理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。
原告張某某、李某某、李華山與被告劉某某、民富出租公司、李某梅、中國財保枝江支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由審判員王志適用簡易程序于2014年7月4日公開開庭進行了審理。原告李華山及其委托代理人向煒、被告劉某某、民富出租公司的委托代理人付慶、李某梅的委托代理人余寧、中國財保枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告劉某某駕車肇事致原告張某某之夫李成明死亡，按照交警部門的事故責任認定，劉某某負事故的主要責任，李成明負事故的次要責任。由此，因李成明死亡所產生的經濟損失，被告劉某某應承擔主要民事賠償責任。由于被告劉某某系被告李某梅所雇請的駕駛人員，故對李成明死亡所產生的經濟損失應由被告李某梅承擔主要民事賠償責任。而被告李某梅為其車在被告中國財保枝江支公司投保有機動車交通事故強制保險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，故對因李成明死亡而造成的經濟損失首先應由被告中國財保枝江支公司在交強險限額和商業(yè)三者險范圍內予以賠償，不足部分由被告李某梅按責任比例承擔。被告宜昌民富出租公司雖然系被告李某梅所有車輛的掛靠單位，但由于該公司既是該車輛的同一登記車主，又是該車的被保險人，同時該公司又收取了車輛實際所有人李某梅一定的服務管理費，對該車輛運營具有一定的控制和管理權。故被告宜昌民富出租公司在本案中應與被告李某梅承擔連帶賠償責任。三原告現(xiàn)訴請賠償死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、被撫養(yǎng)人生活費7850元（6280元／年×5年÷4）、醫(yī)療費34872.70元（被告李某梅墊付款）、住宿費662元（被告李某梅墊付款）、處理喪葬事宜的誤工工資900元（3人×3天×100元）符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；其訴請賠償奔喪費6195元和殯儀館費用6015元合計12210元，本院酌情支持其中的交通費3000元，其余費用因已支持喪葬費而不予支持；其訴請賠償精神損害撫慰金30000元，本院酌情支持10000元。綜上，本院認定三原告因李成明死亡而造成的經濟損失總額為534764.70元，首先應由被告中國財保枝江支公司在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元，合計120000元；損失余額414764.70元在扣除保險公司核減不予報銷的李成明的醫(yī)療費7478.82元后，由被告中國財保枝江支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔70%的賠償責任計285100.12元，其余損失由三原告自行承擔。被告李某梅已經墊付的相關費用由被告中國財保枝江支公司在相關理賠款中直接予以支付。保險公司核減不予報銷的李成明的醫(yī)療費7478.82元，由被告李某梅承擔70%的賠償責任計5235.17元，其余損失由三原告自行承擔。被告李某梅反訴要求三原告賠償其車輛受損后的停車費950元、車輛損失費1110元、車損鑒定費60元、車輛檢測費600元、車輛鑒定費800元、車輛停運損失費11475元（45天×255元／天），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；其反訴要求三原告賠償其駕駛員誤工損失11211.30元于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認定被告李某梅的反訴損失總額為14995元，由反訴被告承擔30%的賠償責任計4498.50元，其余損失由反訴原告李某梅自行承擔。上述本、反訴原告各自的損失相抵后，被告李某梅還應賠償三原告損失736.67元。由于三原告的損失能夠在被告李某梅投保的上述交強險和商業(yè)三者險范圍內得到足額賠償，故被告宜昌民富出租公司在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國財保枝江支公司于本判決生效后立即在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告張某某、李某某、李華山經濟損失340302.09元（120000元＋285100.12元-64798.03元】。
二、由被告中國財保枝江支公司于本判決生效后立即在交強險和商業(yè)三者險范圍內向被告李某梅支付其墊付的費用合計64798.03元（65534.70元-（5235.17元-4498.50元）】。
三、駁回本、反訴原告各自其他的訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用1262元，由被告李某梅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕車肇事致原告張某某之夫李成明死亡，按照交警部門的事故責任認定，劉某某負事故的主要責任，李成明負事故的次要責任。由此，因李成明死亡所產生的經濟損失，被告劉某某應承擔主要民事賠償責任。由于被告劉某某系被告李某梅所雇請的駕駛人員，故對李成明死亡所產生的經濟損失應由被告李某梅承擔主要民事賠償責任。而被告李某梅為其車在被告中國財保枝江支公司投保有機動車交通事故強制保險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險，故對因李成明死亡而造成的經濟損失首先應由被告中國財保枝江支公司在交強險限額和商業(yè)三者險范圍內予以賠償，不足部分由被告李某梅按責任比例承擔。被告宜昌民富出租公司雖然系被告李某梅所有車輛的掛靠單位，但由于該公司既是該車輛的同一登記車主，又是該車的被保險人，同時該公司又收取了車輛實際所有人李某梅一定的服務管理費，對該車輛運營具有一定的控制和管理權。故被告宜昌民富出租公司在本案中應與被告李某梅承擔連帶賠償責任。三原告現(xiàn)訴請賠償死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、被撫養(yǎng)人生活費7850元（6280元／年×5年÷4）、醫(yī)療費34872.70元（被告李某梅墊付款）、住宿費662元（被告李某梅墊付款）、處理喪葬事宜的誤工工資900元（3人×3天×100元）符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；其訴請賠償奔喪費6195元和殯儀館費用6015元合計12210元，本院酌情支持其中的交通費3000元，其余費用因已支持喪葬費而不予支持；其訴請賠償精神損害撫慰金30000元，本院酌情支持10000元。綜上，本院認定三原告因李成明死亡而造成的經濟損失總額為534764.70元，首先應由被告中國財保枝江支公司在交強險責任限額內賠償醫(yī)療費10000元、死亡賠償金110000元，合計120000元；損失余額414764.70元在扣除保險公司核減不予報銷的李成明的醫(yī)療費7478.82元后，由被告中國財保枝江支公司在商業(yè)三者險范圍內承擔70%的賠償責任計285100.12元，其余損失由三原告自行承擔。被告李某梅已經墊付的相關費用由被告中國財保枝江支公司在相關理賠款中直接予以支付。保險公司核減不予報銷的李成明的醫(yī)療費7478.82元，由被告李某梅承擔70%的賠償責任計5235.17元，其余損失由三原告自行承擔。被告李某梅反訴要求三原告賠償其車輛受損后的停車費950元、車輛損失費1110元、車損鑒定費60元、車輛檢測費600元、車輛鑒定費800元、車輛停運損失費11475元（45天×255元／天），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；其反訴要求三原告賠償其駕駛員誤工損失11211.30元于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，本院認定被告李某梅的反訴損失總額為14995元，由反訴被告承擔30%的賠償責任計4498.50元，其余損失由反訴原告李某梅自行承擔。上述本、反訴原告各自的損失相抵后，被告李某梅還應賠償三原告損失736.67元。由于三原告的損失能夠在被告李某梅投保的上述交強險和商業(yè)三者險范圍內得到足額賠償，故被告宜昌民富出租公司在本案中不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國財保枝江支公司于本判決生效后立即在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告張某某、李某某、李華山經濟損失340302.09元（120000元＋285100.12元-64798.03元】。
二、由被告中國財保枝江支公司于本判決生效后立即在交強險和商業(yè)三者險范圍內向被告李某梅支付其墊付的費用合計64798.03元（65534.70元-（5235.17元-4498.50元）】。
三、駁回本、反訴原告各自其他的訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用1262元，由被告李某梅負擔。

審判長：王志

書記員：姜靜