原告：張清理，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，農民，住英山縣。
原告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人、農民，住英山縣。
原告：熊銀芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，農民，住英山縣。
原告：段林戀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
原告：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
五原告共同委托訴訟代理人：段文福，男，漢族，住英山縣，與五原告系親戚關系。
五原告共同委托訴訟代理人：黃升賢，湖北畢升律師事務所專職律師，執(zhí)業(yè)證號：14211198710464900.
被告：段京洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，農民，住英山縣。
委托訴訟代理人：王永忠，上海大吉律師事務所專職律師，執(zhí)業(yè)證號13101199110138489。
被告：黃岡市瑞某商貿有限公司，住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：陳守風，總經理。

原告張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某與被告段京洲、黃岡市瑞某商貿有限公司（以下簡稱“瑞某商貿公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，被告段京洲于3月9日申請追加案外人劉伯清、英山縣方家咀鄉(xiāng)雞鳴河村村民委員會為本案共同被告。經審查，本院認為，段京洲申請的理由不充分，裁定駁回其申請。本院于3月22日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張清理及五原告共同委托訴訟代理人段文福、黃升賢，被告段京洲及其委托訴訟代理人王永忠到庭參加訴訟，被告瑞某商貿公司經本院傳票傳喚無故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某向本院提出訴訟請求：1.判決被告段京洲賠償五原告因其親屬段文選在交通事故中死亡的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等損失共計306808.75元；2.判決被告瑞某商貿公司對被告段京洲賠償責任承擔連帶責任。事實和理由：2016年12月25日,段文選接到段京洲要求為其貨車卸貨電話后，乘坐段京洲駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車前往卸貨地點。當貨車途經方家××鄉(xiāng)雞鳴××組處時，因段京洲駕駛操作不當，致鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車翻墜到路邊水庫，造成乘坐人段文選死亡的交通事故。該次事故經交警部門進行了責任認定，認定段京洲負事故全部責任。事故發(fā)生后，段京洲只賠償五原告損失6.5萬元。段京洲所有的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車掛靠在瑞某商貿公司名下從事道路普通貨物運輸，瑞某商貿公司作為被掛靠單位，對本次事故應承擔連帶責任。原告為維護合法權益，現(xiàn)提起訴訟。
段京洲辯稱，2016年12月25日，我駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在雞鳴河村七組處翻墜到路邊水庫里，造成乘坐人劉加順、段文選死亡的交通事故是事實。方家咀鄉(xiāng)雞鳴河村村委會是該公路的所有權人，明知該路段不適宜車輛通行，并已運石頭準備修建，但沒有設置不準通行的路牌，對事故的發(fā)生有一定的過錯，應承擔相應的責任。精神撫慰金按有關解釋規(guī)定，不予賠償。
瑞某商貿公司無故未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀和相關證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織到庭當事人進行了舉證和質證。對當事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證。段京洲對張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某提交的證據(jù)無異議,雖瑞某商貿公司未到庭質證,但本院對其證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告段京洲提交證據(jù)一系拘留通知書、逮捕通知書，只能證明本案交通事故后英山縣公安局對段京洲涉嫌交通肇事罪采取強制措施，不能證明其已被追究刑事責任，故不能達到其證明目的；證據(jù)二調查筆錄3份，筆錄的調查人與記錄人系同一人，不符合證據(jù)規(guī)定的形式要求，不予采信；證據(jù)三、四系事故發(fā)生后拍攝的事故地點照片，但不能證明英山縣雞鳴河村村委會對事故發(fā)生有過錯，應承擔部分責任，不能達到其證明目的。
根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年9月30日，段京洲將其購買的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車登記在瑞某商貿公司名下，從事道路運輸經營，但實際車主系段京洲。2015年10月1日，段京洲與瑞某商貿公司簽訂車輛掛靠經營合同中約定：段京洲將其購買的車輛掛靠在瑞某商貿公司名下從事道路貨物運輸經營，掛靠期限為簽訂合同之日起至轉出銷戶時止，該期限至少為5年；每年向瑞某商貿公司名交納管理費1000元，同時雙方對安全責任、違約責任均作出相關的約定。
2016年12月25日20時30分左右，段文選和劉加順應段京洲要求并乘坐其駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車前往送貨地點卸飼料，途經英山縣××鄉(xiāng)雞鳴××組處時，因段京洲駕駛操作不當，導致鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車翻墜至路邊水庫里，造成乘坐人段文選、劉加順（另案處理）死亡，鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車及水庫堤壩受損的交通事故。英山縣公安局交通警察大隊對該起事故作出交通事故認定書，認定段京洲負此事故的全部責任，段文選、劉加順無事故責任。
同時查明，受害人段文選，男，1967年出生，農業(yè)戶口，系段某某、熊銀芳之子、張清理之夫、段林戀、段某之父。段某某與熊銀芳系夫妻關系，生育子女4人。受害人段文選在交通事故中死亡后，段京洲向其親屬賠償損失65000元，其他相關損失未予賠付，張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某遂訴至本院。
本案庭審時經舉證、質證、認證，本院對原告張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某因其親屬段文選在交通事故中死亡的各項損失以2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》和相關法律規(guī)定，核定如下:
1、死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關于方面適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》規(guī)定：人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。段文選死亡賠償金為236880元（11844元/年×20年），被扶養(yǎng)人生活費共計為61268.75元〔其中段某某生活費26958.25元（9803元/年×11÷4）；熊銀芳生活費24507.5元（9803元/年×10÷4）；段某生活費9803元（9803元/年×2÷2）〕。故死亡賠償金為298148.75元（236880元＋61268.75元）；
2、喪葬費23660元（47320元÷2）；
3、精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定和黃岡地區(qū)實際情況，本院酌情認定為20000元。

本院認為，段京洲駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在通村道路上行駛時，因操作不當發(fā)生交通事故致乘坐人段文選死亡是事實。該起交通事故經交通管理部門劃分責任，由段京洲負本案事故全部責任，乘坐人段文選無責任。故段京洲應對受害人段文選死亡的損失承擔全部賠償責任。段京洲為了滿足車輛從事道路貨物運輸經營管理上的需要，將其個人出資購買的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車登記在具有運輸經營權的瑞某商貿公司名下，雙方并簽訂了車輛掛靠經營合同。段京洲向該公司繳納一定的管理費用，由該公司為其代辦各種法律手續(xù)，并以該公司的名義對外進行道路貨物運輸經營。故其雙方之間是掛靠與被掛靠的關系。根據(jù)《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。依據(jù)上述法律規(guī)定，原告張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某因其近親屬段文選在本案交通事故中死亡的相關損失應由被告段京洲、瑞某商貿公司承擔連帶責任。故原告張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某要求被告段京洲、瑞某商貿公司承擔連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金的理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額，本院依照有關規(guī)定和計算標準予以核定。被告段京洲辯稱方家咀鄉(xiāng)雞鳴河村委會是發(fā)生交通事故公路的所有權人，明知該路段不適宜車輛通行，但沒有設置不準通行的警示標記，對事故的發(fā)生有過錯，應承擔相應的民事責任。因事故路段屬該村通村道路，系機耕路面，并非農村公路，以及交通事故認定書中并未認定該起交通事故的形成與道路缺陷有關聯(lián)性，且本院在開庭前以裁定駁回其追加該村委會為共同被告的申請，故對其該辯稱意見不予支持。交通事故責任包括民事責任、刑事責任和行政責任。道路交通事故造成了受害人受傷或死亡，導致受害人的健康權利或生命權受到侵害，受害人或其近親屬依法有權獲得精神損害賠償?shù)荣r償。《中華人民共和國侵權責任法》第四條第一款規(guī)定，侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。這就表明即使侵權人是否被追究刑事責任，其都要承擔精神損害賠償?shù)拿袷仑熑?。依?jù)上述規(guī)定，本院對被告段京洲辯稱其不賠付精神撫慰金的意見亦不予支持。
綜上所述,被告段京洲應賠償原告張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某因段文選在交通事故中死亡損失321808.75元，精神撫慰金20000元，共計341808.75元，扣除其訴前已賠付65000元，仍應賠償276808.75元。被告瑞某商貿公司對被告段京洲的賠償責任承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第六條第一款、第十六條、第二十二第、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告段京洲于本判決生效后六十日內向原告張清理、段某某、熊銀芳、段林戀、段某支付賠償款276808.75元,被告黃岡市瑞某商貿有限公司承擔連帶責任。
上述給付款額，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1884元，減半收取計942元，由段京洲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員　　彭斌

書記員：蔡麗