上訴人（原審被告）：張清平（曾用名張欽平），男，1960年5月3日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)中興大道***號。法定代表人：程杰，經(jīng)理。委托訴訟代理人：周云忠，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：周忠洪，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

張清平上訴請求：撤銷原判，依法解除雙方的勞動關(guān)系，判決被上訴人支付上訴人下崗期間生活費34280元，支付雙倍經(jīng)濟補償金54220元，補繳各項社會保險費26408元，本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人自2012年10月20日起已不存在勞動關(guān)系，屬事實認(rèn)定錯誤。上訴人認(rèn)為自2011年10月19日被上訴人注冊成立之日起雙方的勞動關(guān)系成立且持續(xù)至今。二、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，用人單位為員工繳納各項社會保險、解除勞動合同時同時支付經(jīng)濟補償金、支付下崗期間生活費等屬于用人單位的法定義務(wù)和社會責(zé)任，一審法院未予判決錯誤。何店糧食購銷公司辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。何店糧食購銷公司向一審法院起訴請求：1、撤銷隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會曾勞仲案字[2016]66號仲裁裁決；2、查清張清平仲裁申請請求的事實，依法予以駁回張清平申請請求；3、訴訟費和實際支出費用由張清平承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：張清平原系隨州市曾都區(qū)何店中心糧油管理所職工。2009年3月4日，隨州市曾都區(qū)人民政府根據(jù)國務(wù)院、湖北省政府的相關(guān)意見下發(fā)了《關(guān)于進一步深化國有糧食購銷企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》（曾政發(fā)[2009]4號），該文件意見：對現(xiàn)有中心糧管所依照《公司法》的規(guī)定，組建新的民營有限責(zé)任公司。原企業(yè)土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)一部分以出讓、出售方式轉(zhuǎn)移到新成立的公司，一部分實行租賃經(jīng)營。對租賃的國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，土地證、房產(chǎn)證由區(qū)糧食局統(tǒng)一管理，企業(yè)與區(qū)糧食局簽訂資產(chǎn)租賃合同，每年交納一定數(shù)額的租賃金，并交納一定數(shù)額的風(fēng)險保證金。新組建的民營有限公司自主經(jīng)營，自負盈虧，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)該改革意見，隨州市曾都區(qū)何店中心糧油管理所（以下簡稱何店糧管所）進行企業(yè)改革。2011年10月19日，何店糧管所職工（包括張清平）共同出資注冊成立了何店糧食購銷公司。2012年10月20日，何店糧食購銷公司與張清平等所有股東簽訂無固定期限勞動合同（合同期限自2012年9月23日起），何店糧食購銷公司并同意張清平停薪留職。2014年12月6日，何店糧食購銷公司制定“重組入股方案”，該方案主要內(nèi)容為：以原公司在職57名股東為入股對象；“重組入股”前清算處置資產(chǎn)的凈值，按原股東的出資比例分配股金，退回股東股金本息，在領(lǐng)取股金的同時一并解除與公司的勞動合同關(guān)系；原股東填報“入股申請”，2014年12月27日16時不足額交納股金視為自愿退股；新入股的股東入股后必須到崗上班，不得頂替上班，服從公司統(tǒng)一工作崗位。2014年12月13日，股東大會討論并通過“重組入股方案”。該方案通過前后2014年1月至2014年12月，張清平領(lǐng)取了股金、股金補償、安置補償?shù)?，何店糧食購銷公司并為張清平繳納養(yǎng)老保險費至2015年12月、繳納醫(yī)療保險費至2014年12月。至2014年12月27日交納股金期滿，張清平未交納入股股金。2016年6月29日，張清平以2014年12月起何店糧食購銷公司既未安排工作，又未支付生活費為由，向隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決：解除雙方勞動合同、支付經(jīng)濟補償21693元、支付生活費14400元、繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。2016年10月17日，隨州市曾都區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞仲案字[2016]62號仲裁裁決，裁決：1、張清平與隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司自2016年6月29日解除勞動合同；2、隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司支付張清平經(jīng)濟補償13555元；3、隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司支付張清平生活費7380元；4、隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司為張清平繳納2016年1月至6月期間的養(yǎng)老保險費3360元，其中：單位應(yīng)繳2400元，個人應(yīng)繳960元；繳納2015年1月至2016年6月期間的醫(yī)療保險費4827.60元，其中：單位應(yīng)繳3754.80元，個人應(yīng)繳1072.80元。何店糧食購銷公司不服，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，何店糧食購銷公司注冊成立后與張清平均具有勞動主體資格，現(xiàn)無證據(jù)證明在雙方簽訂勞動合同前是否存在勞動關(guān)系，但自2012年10月20日雙方簽訂勞動合同之日起明確建立勞動關(guān)系?！爸亟M入股方案”雖非法定的企業(yè)重組，但經(jīng)股東大會討論通過，張清平并按該方案領(lǐng)取了股金、股金補償、安置補償?shù)认祵Α爸亟M入股方案”的認(rèn)可，即同意對股權(quán)的變更及解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)視為用人單位與勞動者協(xié)商解除勞動合同。按該方案，張清平在領(lǐng)取股金時與何店糧食購銷公司解除勞動關(guān)系，故何店糧食購銷公司與張清平勞動合同于2014年12月解除。勞動合同解除后，雙方不存在勞動關(guān)系，張清平也未為何店糧食購銷公司提供勞動。故其要求何店糧食購銷公司支付其生活費，于法無據(jù)，不予支持。勞動合同解除后，何店糧食購銷公司未安排張清平工作及未支付生活費并無不當(dāng)，且也不符合解除勞動合同后用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?。故張清平要求何店糧食購銷公司支付其經(jīng)濟補償?shù)闹鲝?，不予支持。用人單位?yīng)當(dāng)為勞動者辦理社會保險登記，用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費。但在勞動關(guān)系解除后，何店糧食購銷公司并無為張清平繳納社會保險的法定義務(wù)，且征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，社保管理部門與繳費義務(wù)主體之間是管理與被管理的行政法律關(guān)系，不屬人民法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十六條、第四十六條之規(guī)定，判決：隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司與張清平自2014年12月解除勞動關(guān)系。一審案件受理費10元，由隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司負擔(dān)。上訴人張清平二審中提交了如下新證據(jù)：證據(jù)一、2018年何店糧食購銷公司的資產(chǎn)處置收決算明細表以及決算總表，證明目的：上訴人領(lǐng)取的是資產(chǎn)處置補償款而非解除勞動合同的經(jīng)濟補償款；證據(jù)二、兩份證人證言。證明目的：被上訴人在2004年12月13日只公布了入股方案但并未在會上討論和表決通過，不符合法律規(guī)定；2018年1月原股東在領(lǐng)取分配資產(chǎn)時必須先簽訂公司所擬定的協(xié)議書，否則不予發(fā)放款項，股東只有被迫簽字領(lǐng)取款項。被上訴人何店糧食購銷公司在二審中提交了如下新證據(jù)：證據(jù)一、36名職工的經(jīng)濟補償金領(lǐng)取明細表；證據(jù)二、27名職工經(jīng)濟補償金領(lǐng)取明細表；證據(jù)3、36名職工和27名職工第二次在公司領(lǐng)取補償金明細表；證據(jù)4、包括上訴人在內(nèi)的57人與公司簽訂的57份協(xié)議。證明目的：被上訴人與上訴人已解除了勞動關(guān)系，并向上訴人發(fā)放了經(jīng)濟補償金。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)一的真實性有異議，認(rèn)為上述證據(jù)是復(fù)印件，無原件無法核實其真實性；對證據(jù)二的證人證言真實性有異議，公司股東都領(lǐng)取了款項，沒有股東在股東會上提出反對意見，上訴人也沒有其他證據(jù)證明公司逼迫股東領(lǐng)取安置費。上訴人對被上訴人提交的上述證據(jù)的真實性沒有異議，認(rèn)為均是其本人簽字，但是對證明目的有異議，認(rèn)為領(lǐng)取的是資產(chǎn)受益補償而非勞動補償金，另外協(xié)議書是在被上訴人逼迫的情況下才簽的字，當(dāng)時只有在協(xié)議上簽字才能領(lǐng)取款項。對于上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一系復(fù)印件，無原件無法核實其真實性，故對該證據(jù)依法不予采信；上訴人提交的證據(jù)二系證人證言，但證人無正當(dāng)理由均未出庭作證，且無其他證據(jù)與之相印證，故對該組證據(jù)不予采信。對于被上訴人提交的四份證據(jù)，上訴人對其真實性均無異議，本院依法予以采信，至于是否能達到其證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)進行綜合評判。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。另查明：2014年1月至2014年12月，張清平共從公司領(lǐng)取了股金、股金補償、安置補償?shù)裙灿?4萬元。2018年張清平又從公司領(lǐng)取職工經(jīng)濟補償金26826元。2018年4月2日，張清平與何店糧食購銷公司簽訂了一份協(xié)議書，主要包括“雙方于2014年12月解除（終止）了勞動關(guān)系，股金、利息、分紅和安置補償費全部結(jié)清”等內(nèi)容。
上訴人張清平因與被上訴人隨州市曾都區(qū)何店糧食購銷有限責(zé)任公司（以下簡稱何店糧食購銷公司）勞動爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張清平及其委托訴訟代理人陳勇，被上訴人何店糧食購銷公司的委托訴訟代理人周云忠、周忠洪到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付生活費；二、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付雙倍經(jīng)濟補償金；三、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人補繳各項社會保險費。對于上述爭議焦點，本院評判如下：關(guān)于焦點一、本案中，何店糧食購銷公司于2014年12月經(jīng)股東大會討論并通過了“重組入股方案”，包括張清平在內(nèi)的公司股東已按該方案領(lǐng)取了股金、股金補償、安置補償?shù)瓤铐?，因此包括上訴人在內(nèi)的公司股東以實際行為表明其認(rèn)可該“重組入股方案”，即同意對股權(quán)的變更及雙方解除勞動關(guān)系。故雙方已于2014年12月解除勞動關(guān)系，上訴人張清平在此之后也未向公司提供勞動，其要求公司支付2015年1月之后生活費的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點二、用人單位支付雙倍經(jīng)濟補償金的前提是違法解除勞動合同。本案中，如上所述，被上訴人經(jīng)公司股東大會討論并通過了“重組入股方案”，上訴人以領(lǐng)取股金、股金補償、安置補償?shù)瓤铐椀膶嶋H行為表明其認(rèn)可該“重組入股方案”，應(yīng)視為雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系，并非是用人單位違法解除勞動關(guān)系，且用人單位在解除勞動關(guān)系前，已向勞動者支付了包括經(jīng)濟補償金在內(nèi)的款項，因此何店糧食購銷公司并不存在違法解除勞動合同的情形，故其不應(yīng)向張清平支付雙倍經(jīng)濟補償金。上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。關(guān)于焦點三、根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者辦理社會保險登記，用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費。本案中，雙方勞動關(guān)系的解除時間為2014年12月，何店糧食購銷公司已為張清平繳納養(yǎng)老保險費至2015年12月、繳納醫(yī)療保險費至2014年12月，已充分保障了勞動者的合法權(quán)益，用人單位并無為勞動者支付解除勞動關(guān)系后保險費的義務(wù)。上訴人要求用人單位為其繳納解除勞動合同之后保險費的上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由張清平負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：石雪娟