原告張淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省望奎縣。
委托代理人于洋，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱電機(jī)廠退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告張淑英與被告田某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑英及其委托代理人于洋、被告田某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、原告所舉證的2014年9月14日由被告出具的金額四十萬元欠條雖然是被告書寫，但欠條并未注明是因雙方借款關(guān)系形成，僅憑欠條不足以認(rèn)定雙方存在借款合同法律關(guān)系的事實。二、原告承認(rèn)被告在庭審后舉證的錄音證據(jù)中的內(nèi)容是原告本人所說，只是辯稱：該錄音是在被告毆打及脅迫的情況下所錄制。三、依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。四、被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。五、因原告提交的錦山派出所2016年3月7日受案回執(zhí)中，未寫明原告何時、被何人毆打以及被毆打后迫不得已給被告出具錄音的事實。故不能證明被告提交的該份錄音是原告在被告毆打的情況下，為被告出具的。
綜上所述，本院不予認(rèn)定原告主張的被告欠原告四十萬元借款的事實。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑英的訴訟請求。
案件受理費7300元（原告已預(yù)交），由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李大慶 人民陪審員　　修　瑛 人民陪審員　　張永強(qiáng)

書記員：李筱涵