張淑英
王瑞芝（河北向方律師事務(wù)所）
昌黎縣英華購物廣場有限公司
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）
昌黎縣英華金銀飾品有限公司
昌黎縣羅萊商貿(mào)有限公司
昌黎縣仁華商貿(mào)有限公司
昌黎縣晨升百貨有限公司
昌黎縣瑞馳百貨有限公司
昌黎縣信達擔(dān)保有限公司
羅淑玲（河北律捷律師事務(wù)所）
王劍波（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

原告張淑英，女，1964年5月4日生，漢族，戶籍為昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街向陽片2組26號，現(xiàn)羈押于秦皇島市看守所。
委托代理人王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣英華購物廣場有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南（富臨廣場對面）。
法定代表人郭彥軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣英華金銀飾品有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南。
法定代表人張淑珍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣羅萊商貿(mào)有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南1號樓一樓西側(cè)。
法定代表人母春光，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣仁華商貿(mào)有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南1號樓二樓（富臨廣場對面）。
法定代表人閆旭敏，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣晨升百貨有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南1號樓3樓（富臨廣場對面）。
法定代表人張愛東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣瑞馳百貨有限公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南1號樓四樓（富臨廣場對面）。
法定代表人溫秋霞，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣信達擔(dān)保有限公司，住所地昌黎縣碣陽大街東段86號（縣聯(lián)社一樓大廳）。
法定代表人田繼文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅淑玲，河北律捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
原告張淑英、昌黎縣英華購物廣場有限公司（以下簡稱英華購物）、昌黎縣英華金銀飾品有限公司（以下簡稱英華飾品）、昌黎縣羅萊商貿(mào)有限公司（以下簡稱羅萊商貿(mào)）、昌黎縣仁華商貿(mào)有限公司（以下簡稱仁華商貿(mào)）、昌黎縣晨升百貨有限公司（以下簡稱晨升百貨）、昌黎縣瑞馳百貨有限公司（以下簡稱瑞馳百貨）與被告昌黎縣信達擔(dān)保有限公司（以下簡稱信達擔(dān)保）租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理。
依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告原告張淑英、英華購物、英華飾品、羅萊商貿(mào)、仁華商貿(mào)、晨升百貨、瑞馳百貨訴稱:原告在昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街205國道南1號樓1至5層分別開辦公司進行經(jīng)營活動。
2014年9月16日，原告張淑英自家奔馳轎車以欠債為由被搶，隨后社會謠言四起，稱原告張淑英經(jīng)營的企業(yè)即將破產(chǎn)，2014年9月20日，昌黎縣英華購物廣場有限公司部分供貨商強行將部分商品、設(shè)備搶走。
次日，被告法定代表人田繼文向原告張淑英承諾，其企業(yè)愿意幫助保護原告企業(yè)資產(chǎn)，為防止今后再被搶，田繼文提議與被告昌黎縣信達擔(dān)保有限公司簽訂一份假轉(zhuǎn)租經(jīng)營協(xié)議，謊稱抵頂債務(wù)，對外謊稱田氏公司經(jīng)營，以免再被搶。
但是被告只是名義上的，并不實際經(jīng)營，原告繼續(xù)自己經(jīng)營，原告的經(jīng)營權(quán)不變，資產(chǎn)及經(jīng)營收入仍歸原告，因此，原告張淑英相信了，認(rèn)為根本就是假合同，就同意簽字。
2014年9月21日，原告購物公司與被告簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，約定將1層化妝品專柜和鐘表專柜及2—4層轉(zhuǎn)租給被告，未約定轉(zhuǎn)租價款。
2014年9月22日下午，原告張淑英又按被告方要求在被告擬好的與原告購物廣場1—5層的轉(zhuǎn)租協(xié)議書上簽字，但未加蓋其余原告的公章及法人章，并且，此協(xié)議的協(xié)商及簽訂事宜，除原告張淑英外，其余原告及其股東和法定代表人并不知情，也未同意。
轉(zhuǎn)租協(xié)議書雖約定將購物廣場1—5樓轉(zhuǎn)租，但因當(dāng)時所簽的系虛假合同，不可能實際履行，故該合同并未約定轉(zhuǎn)租價款，而是約定了原告方提供資產(chǎn)清單時，雙方議定抵頂債務(wù)金額。
9月24日，被告強占了購物廣場1—5層公司經(jīng)營權(quán)及其全部資產(chǎn)，強迫原告退出經(jīng)營權(quán)。
綜上可見，被告假借為原告提供保護、需要簽訂虛假協(xié)議為由，騙得原告張淑英在轉(zhuǎn)租協(xié)議書上簽字，該協(xié)議書系乘人之危，采取欺詐手段，違背當(dāng)事人真實意思表示所簽訂的協(xié)議，并且，該協(xié)議未經(jīng)原告張淑英以外的其余原告同意，該協(xié)議書不具有合法性。
同時，該協(xié)議不具有可履行性，協(xié)議主要條款約定不明確，主要內(nèi)容顯失公平。
故此，依據(jù)《合同法》之有關(guān)規(guī)定，訴至貴院，要求撤銷（1）2014年9月21日原告昌黎縣英華購物廣場有限公司與被告所簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議書；（2）張淑英與被告于2014年9月22日所簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議書。
本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告信達擔(dān)保辯稱:1、只有原告張淑英具備原告主體資格，其他原告不是承租人，不具備主體資格。
2、被告代為償還了1500萬元聯(lián)社貸款，最大程度保護了原告合法權(quán)益，在這種情況下是有償租賃她的房子。
3、雙方在簽訂和履行合同過程中沒有欺騙行為，是張淑英喪失了信譽，集資詐騙。
4、一般假合同都是兩個合同，一個對外，還有一個鎖在抽屜里的，如果是假合同，應(yīng)當(dāng)有真的，所以根本不是假合同，而且簽訂合同時很多人在場。
5、張淑英為了倒貸和融資才下設(shè)那么多公司。
6、房屋租賃或者承包屬于用益物權(quán)，我們租賃合同已經(jīng)成立，并履行完畢，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告的訴訟破壞了商業(yè)秩序。
原被告無爭議的事實:
原告英華購物的股東是郭彥軍和昌黎縣英華商貿(mào)有限公司，原告英華飾品的股東是張淑珍和張維漢，原告羅萊商貿(mào)的股東是母春光和張星興，原告仁華商貿(mào)的股東是閆旭敏和張淑珍，原告晨升百貨的股東是劉愛敏和張愛東，原告瑞馳百貨的股東是溫秋霞和陳溫鑫，原告英華飲食的股東是劉愛娟和郭彥軍，原告英華商貿(mào)的股東是張淑英和任冠華，被告信達擔(dān)保經(jīng)營范圍為貸款擔(dān)保。
2006年6月10日，昌黎縣英華日化銷售有限公司（張淑英簽字）與昌黎鎮(zhèn)民生街北段55號樓房屋權(quán)利人胡慶玉簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》及2010年11月16日簽訂的《補充房屋租賃協(xié)議》，約定租賃期間至2015年9月1日止；一、二層租金每年18萬元，三、四層租金每年10萬元，租賃期間產(chǎn)生的稅、費由承租方承擔(dān)。
2007年2月1日，張淑英與昌黎鎮(zhèn)民生街北段12號樓房屋權(quán)利人霸玉紅簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》，約定租賃期間至2017年1月31日止，租金每年10萬元，水、電、暖及日常維修費由承租方承擔(dān)。
2011年5月10日，張淑英與昌黎縣城關(guān)海滴韻小區(qū)北面路東205國道南商業(yè)門市樓等附屬院落及設(shè)施的權(quán)利人中國地震局黃金海岸科技教育活動中心簽訂的《房屋租賃合同》，約定租賃期間至2021年3月24日止，第一年租金每年17萬元，以后每年遞增5000元。
水、電、暖等費用由承租方承擔(dān)。
2012年4月13日，張淑英、胡玉新與昌黎縣三街205國道南富臨廣場對面門市樓的權(quán)利人昌黎縣嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《租房協(xié)議書》，約定自艾欣超市撤場完畢至2012年12月31日每月租金10萬元。
2012年4月13日，張淑英與昌黎縣三街205國道南富臨廣場對面門市樓的權(quán)利人昌黎縣嘉泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《租房協(xié)議書》，約定2013年元月1日至2017年12月31日每年租金230萬元，2018年元月1日至2022年12月31日每年租金300萬元。
2013年6月21日，原告仁華商貿(mào)從昌黎縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款500萬元，被告信達擔(dān)保為其保證人。
原告仁華商貿(mào)為此向被告信達擔(dān)保交納咨詢費5萬元，擔(dān)保費21.6萬元，繳存保證金100萬元。
2013年8月15日，昌黎縣英華商廈有限公司從昌黎縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款500萬元，被告信達擔(dān)保為其保證人。
昌黎縣英華商廈有限公司為此向被告信達擔(dān)保交納咨詢費5萬元，擔(dān)保費21.6萬元，繳存保證金50萬元。
2014年1月20日，原告羅萊商貿(mào)從昌黎縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款500萬元，被告信達擔(dān)保為其保證人。
原告羅萊商貿(mào)為此向被告信達擔(dān)保交納咨詢費5萬元，擔(dān)保費14.4萬元，繳存保證金100萬元。
2014年9月中旬，原告張淑英因債務(wù)糾紛，汽車被他人開走，并引起債權(quán)人及持有原告公司購物卡的持卡人恐慌。
造成商品被搶購，至原告方停業(yè)。
新聞媒體對英華事件進行了報道。
2014年9月21日，原告張淑英（甲方）與被告信達擔(dān)保（乙方）簽訂了落款時間為2014年9月20日的《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為:一、昌黎鎮(zhèn)三街205國道南（富臨廣場對面）的經(jīng)營場所英華購物廣場1至5層及附屬建筑物、設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、房屋使用權(quán)交付乙方，由其經(jīng)營。
甲方提供經(jīng)營場地及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)清單時，雙方議定抵頂債務(wù)金額。
二、經(jīng)營期限自2014年9月20日起至2022年12月31日止。
甲方將相關(guān)手續(xù)交付乙方，雙方就水電表及資產(chǎn)情況進行書面交接。
三…6、甲方交付房租。
7、甲方無償供暖。
2014年9月21日，原告英華購物（甲方）與被告信達擔(dān)保（乙方）簽訂了落款時間為2014年9月20日的《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為:一、昌黎鎮(zhèn)三街205國道南（富臨廣場對面）的經(jīng)營場所英華購物廣場2至4層及1層鐘表、日化專柜及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、房屋使用權(quán)交付乙方，由其經(jīng)營。
甲方提供經(jīng)營場地及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)清單時，雙方議定抵頂債務(wù)金額。
二、經(jīng)營期限自2014年9月20日起至2019年9月19日止。
甲方將相關(guān)手續(xù)交付乙方，雙方就水電表及資產(chǎn)情況進行書面交接。
三…6、甲方交付房租。
7、甲方無償供暖。
2014年9月22日，原告英華飲食公司（甲方）與被告信達擔(dān)保（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為:一、昌黎縣碣陽大街海滴韻小區(qū)北門路東的”英華酒店”樓房及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、房屋使用權(quán)交付乙方，由其經(jīng)營。
甲方提供經(jīng)營場地及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)清單時，雙方議定抵頂債務(wù)金額。
二、經(jīng)營期限自2014年9月22日起至2021年3月24日止。
甲方將相關(guān)手續(xù)交付乙方，雙方就水電表及資產(chǎn)情況進行書面交接。
三…6、甲方交付房租。
7、甲方無償供暖。
2014年9月22日，原告張淑英（甲方）與被告信達擔(dān)保（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，約定的主要內(nèi)容為:一、昌黎縣民生街北段55號”英華養(yǎng)生會館”房屋及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)、房屋使用權(quán)交付乙方，由其經(jīng)營。
甲方提供經(jīng)營場地及設(shè)施、設(shè)備、資產(chǎn)清單時，雙方議定抵頂債務(wù)金額。
二、經(jīng)營期限自2014年9月22日起至2015年9月1日止。
甲方將相關(guān)手續(xù)交付乙方，雙方就水電表及資產(chǎn)情況進行書面交接。
三…6、甲方交付房租。
7、甲方無償供暖。
2014年9月28、29日，各原告以田繼文等人涉嫌詐騙、強迫交易等罪名向昌黎縣公安局報案。
2014年10月14日，原告張淑英因涉嫌犯罪被昌黎縣公安局刑事拘留。
2015年4月7日，被告信達擔(dān)保就原告仁華商貿(mào)2013年6月21日從昌黎縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款500萬元一事，起訴原告仁華商貿(mào)及反擔(dān)保保證人原告英華商貿(mào)，要求兩公司償還借款本金391.05776萬元及利息11.3798萬元。
2015年4月7日，被告信達擔(dān)保就原告羅萊商貿(mào)2014年1月20日從昌黎縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款500萬元一事，起訴原告羅萊商貿(mào)及反擔(dān)保保證人原告英華商貿(mào)，要求兩公司償還借款本金400萬元及利息19.2000萬元。
2015年5月14日，昌黎縣農(nóng)村信用聯(lián)社就昌黎縣英華商廈有限公司于2013年8月15日從其貸款500萬元一事，起訴借款人昌黎縣英華商廈有限公司及保證人被告信達擔(dān)保，要求兩公司償還借款本金476.679366萬元及利息。
原被告有爭議的事實為轉(zhuǎn)租合同是否系被告乘人之危，采取欺詐手段訂立及合同內(nèi)容是否顯失公平。
原告為證實自己的主張，提交以下證據(jù):
2014年9月20日晚上至21日凌晨及2014年9月23日8時至9月23日下午視頻二段，原告用以證明英華購物被強行撤貨及英華購物北門被關(guān)閉，被告強行讓原告人員退出經(jīng)營，接收公司并派人盤點，轉(zhuǎn)租合同系在情況危機時簽訂的。
被告質(zhì)證認(rèn)為，從視頻上沒有看到搶東西的畫面，也沒有看到有人被趕出來，人們很休閑很自然，不能證明原告主張。
被告為證實自己的主張，提交以下證據(jù):
1、田喜學(xué)、呂德昌、邢蘭清、陶新生、曹賀平分別出具的證明材料，主要內(nèi)容是原告方準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)租協(xié)議，雙方自愿簽訂該協(xié)議，并在會計師事務(wù)所人員參加的情況下，三方人員進行的清點交接。
2、張懷信出具的證明材料，主要內(nèi)容為在會計師事務(wù)所人員參加的情況下，原被告雙方平和的進行了交接。
證明被告沒有強行交易。
3、被告信達擔(dān)保與秦皇島天宇聯(lián)合會計師事務(wù)所簽訂的《業(yè)務(wù)約定書》、發(fā)票、及天宇咨字（2015）第0001號關(guān)于對”昌黎縣英華購物廣場”等單位部分資產(chǎn)價值的咨詢報告，主要內(nèi)容:
委托方昌黎縣信達擔(dān)保有限公司；
企業(yè)名稱:昌黎縣英華購物廣場、昌黎縣英華大酒店、昌黎縣英華休閑會館。
（注:上述英華各單位名稱和地址由委托方提供、未能取得英華各單位經(jīng)營及資產(chǎn)狀況等基本信息資料）
需估價資產(chǎn)包括的范圍具體項目:1、設(shè)備:電梯1臺、扶梯8臺、中央空調(diào)系統(tǒng)1套（包括:螺桿機組、冷凍循環(huán)水泵、冷卻水循環(huán)泵、軟化水設(shè)備、冷卻塔、板式熱交換器、油分離器、主電源配電柜、風(fēng)管道、閥門、電線、吊柜和消音器等）、小冷凍機2臺、冷庫配套冷凍機1臺、戶外LED廣告顯示牌2臺、戶外翻版式廣告牌2臺。
2、房屋:婚宴雅間、婚宴廳、鍋爐房、冷庫、后廚、一層樓道、儲物間、空調(diào)設(shè)備間、庫房（注:時代購物廣場五層樓為加層房屋，由于是英華購物廣場租賃使用該樓房，在樓頂加層無證房屋）。
2014年9月23日為估價基準(zhǔn)日，委托方詢價的資產(chǎn)估算價值為677.1809萬元。
其中設(shè)備凈值484.9693萬元，房屋價值190.2116萬元。
證明該會計師事務(wù)所接受被告信達擔(dān)保的委托，于2014年9月23日赴”昌黎縣英華購物廣場”、”昌黎縣英華大酒店”、”昌黎縣英華休閑會館”現(xiàn)場，對詢價資產(chǎn)進行了清點、勘察，采用適當(dāng)?shù)姆椒ü浪懔速Y產(chǎn)現(xiàn)實價值，為677.1809萬元，其中設(shè)備凈值484.9693萬元，房屋價值190.2116萬元。
4、2014年9月24日英華資產(chǎn)清查表:
英華購物廣場資產(chǎn)清查表，英華酒店資產(chǎn)清查表，英華會館資產(chǎn)清查表。
5、工資表，有丁立東、尹丹丹、劉國青、劉瑞玲、劉福、張淑娣等人簽名領(lǐng)取工資的2014年9月至2014年11月28日英華購物廣場物業(yè)人員19人次的工資表（41233元）及8月份5人次的獎金單（600元），2014年8月、9月份英華酒店工資表（344057元）（附后）。
6、秦皇島供電公司出具的2014年9月2日至2014年10月2日的電費發(fā)票，金額3000元。
2014年9月17日，秦皇島供電公司出具的增值稅專用發(fā)票及清單，用電期間為2014年8月14日至2014年9月14日，金額177838.01元。
2014年9月30日，秦皇島供電公司出具的發(fā)票，違約金金額711.35元。
秦皇島供電公司出具的2014年10月15日至2014年11月15日電費收據(jù)，金額127023元。
7、2014年11月30日被告出具的收條5張，分別是:
2014年9月15日至2014年11月28日昌梁水暖電費518度，補交電費168元；
2014年9月15日至2014年11月28日碣石水暖電費490度，補交159元；
2014年8月15日至2014年11月28日七天連鎖電費39360度，補交電費8725元；
2014年9月4日至2014年11月28日中國移動通信集團河北有限公司昌黎分公司電費11213度，合計14913元。
2014年9月15日至2014年11月28日鴻雁電器電費2485度，補交807元。
2014年11月7日水費通知單，客戶名稱為昌黎縣地震辦，金額4087元。
8、英華購物廣場返貨清單。
9、燕趙都市報報道文章，證明英華集團給社會帶來的負(fù)面影響，田氏集團接管產(chǎn)生的正面社會效果。
10、2014年10月26日王丹出具的收條，主要內(nèi)容為英華會館鑰匙由王丹取走，會館物品田氏未動。
原告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1均是田氏人員，不真實；證據(jù)2無法核實，不認(rèn)可；證據(jù)3是被告方單方委托做出評估，違反了交易習(xí)慣，不認(rèn)可；證據(jù)4，原屬英華人員沒有得到公司授權(quán)，各原告沒有到場對其真實性不予認(rèn)可。
證據(jù)5、6、7、8與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)9僅證明被搶及政府介入屬實，其他內(nèi)容不真實；證據(jù)10，該人不叫王丹，而且也沒有得到授權(quán)。
以上證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，原告證據(jù)證明了合同履行的情況，但無法證明原告主張的強行撤貨并強行接管，對該證據(jù)真實性予以采信；被告證據(jù)1、2系出證人的主觀說法，不予采納；證據(jù)3能夠證明被告接收資產(chǎn)情況，但系被告單方委托，且該咨詢報告中寫明未能取得英華各單位經(jīng)營及資產(chǎn)狀況等基本信息資料，對該證據(jù)結(jié)論不予采信；證據(jù)4部分資產(chǎn)清查表有會計師事務(wù)所人員在場進行清查，能夠證明被告接收物品情況，予以采信；證據(jù)5其工資發(fā)放時間段為2014年8月至2014年11月28日間，但原被告間的《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》最晚簽訂時間為2014年9月22日，清查日期為2014年9月24日，該時間以前工資為被告支付的原告員工工資344057元，予以采信，該時間以后工資與原告沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)6、7在2014年9月22日以前的177838.01元予以采信，以后的不予采納；證據(jù)8系返回給進貨商的貨物記載，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)9證明了新聞媒體對原告方的事件進行了報道，但其不能證明被告的證明目的，對其證明目的的主張不予采納；證據(jù)10，因未能找到該”王丹”，不予采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，確認(rèn)的案件事實:
被告信達擔(dān)保接收了原告英華購物廣場，英華休閑會館，英華酒店及其范圍內(nèi)全部物品，支付了2014年9月24日以前原告方的工人工資344057元，電費177838.01元。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
原告主張撤銷轉(zhuǎn)租協(xié)議書的理由為:一、乘人之危險，違背當(dāng)事人真實意思表示。
二、假意提供保護，采取欺詐手段訂立。
三、未得到其他原告同意。
四、主要條款約定不明，不具有可履行性。
但原告未能向本院提交該《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》具備撤銷情形的相關(guān)證據(jù)，且其他請求撤銷合同的理由亦不成立，故對原告要求撤銷《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事?lián)p失證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑英、昌黎縣英華購物廣場有限公司、昌黎縣英華金銀飾品有限公司、昌黎縣羅萊商貿(mào)有限公司、昌黎縣仁華商貿(mào)有限公司、昌黎縣晨升百貨有限公司、昌黎縣瑞馳百貨有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同法規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
原告主張撤銷轉(zhuǎn)租協(xié)議書的理由為:一、乘人之危險，違背當(dāng)事人真實意思表示。
二、假意提供保護，采取欺詐手段訂立。
三、未得到其他原告同意。
四、主要條款約定不明，不具有可履行性。
但原告未能向本院提交該《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》具備撤銷情形的相關(guān)證據(jù)，且其他請求撤銷合同的理由亦不成立，故對原告要求撤銷《轉(zhuǎn)租協(xié)議書》的訴訟請求，本院不予支持。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事?lián)p失證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑英、昌黎縣英華購物廣場有限公司、昌黎縣英華金銀飾品有限公司、昌黎縣羅萊商貿(mào)有限公司、昌黎縣仁華商貿(mào)有限公司、昌黎縣晨升百貨有限公司、昌黎縣瑞馳百貨有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：胡奇峰

書記員：郭思園