張淑英
張培英
王某
于增杰（河北海岳律師事務(wù)所）
王某
劉某
山東省惠民縣魯某運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司
龐全飛
付健

原告張淑英。
原告張培英。
原告王某。
以上三
原告
委托代理人于增杰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告王某，現(xiàn)羈押于滄州市看守所。
被告劉某。
被告山東省惠民縣魯某運輸有限公司，住所地山東省惠民縣胡集鎮(zhèn)胡集村樂胡同111號。
法定代表人林增海。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司，住所地山東省濱州市黃河4路492號。
法定代表人郝永慶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人龐全飛，該公司法律顧問。
委托代理人付健，該公司法律顧問。
原告張淑英、張培英、王某與被告王某、劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑英及原告張淑英、張培英、王某的委托代理人于增杰、被告劉某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市中心支公司的委托代理人龐全飛到庭參加訴訟。被告山東省惠民縣魯某運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。
三原告主張死亡賠償金161620元、喪葬費19771元，參照2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，計算數(shù)額正確，且被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
三原告主張××損害撫慰金80000元，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定50000元。
三原告主張張培英、張淑英的被扶養(yǎng)人生活費107280元，因事發(fā)時張培英已年滿66歲，應(yīng)給付14年的被扶養(yǎng)人生活費，且其只有死者王金玉一個兒子，參照2013年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出5364元計算，故被扶養(yǎng)人張培英的生活費是75096元（5364元×14年=75096元）。因原告張淑英未滿60周歲，原告亦未提交其喪失勞動能力證明且有其子女贍養(yǎng)，故本院對張淑英的生活費不予支持。
三原告主張財產(chǎn)損失10000元（車上玉米及車輛損失），因滄縣公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書上載明“造成車輛損壞，兩車所載貨物部分損失”，故本院酌定支持其財產(chǎn)損失2000元。
三原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費3000元，該主張合法且數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，可以認(rèn)定三原告的損失有311487元（死亡賠償金元161620元、喪葬費19771元、××損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費75096元、財產(chǎn)損失2000元、處理喪葬事宜的誤工費3000元）。
本次交通事故造成王金玉死亡，因肇事車輛魯M×××××號在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司處投保了一份交強險和一份商業(yè)第三者責(zé)任險500000元，未投保不計免賠險，故造成原告的損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司首先在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償三原告損失110000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險部分199487元（311487元-112000元=199487元）。因王某在事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告按70%比例賠償原告比較公平合理，故被告應(yīng)賠償三原告損失139640.9元（199487元×70%=139640.9元）。因該車未投保不計免賠險，保險條款載明負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告損失118694.76元（139640.9元×85%=118694.76元）。因被告劉某系王某駕駛的魯M×××××號貨車的實際車主，被告山東省惠民縣魯某運輸有限公司是該車的登記車主即該車掛靠在該公司，被告王某是被告劉某雇傭的司機且劉某自愿承擔(dān)王某應(yīng)承擔(dān)的損失，故被告劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司對三原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即對被告保險公司的剩余賠償額20946.14元（139640.9元×15%=20946.14元）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司首先在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償三原告損失110000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告損失118694.76元，共計230694.76
被告劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司賠償三原告損失20946.14元，二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上二、三項待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，保全費520元，共計7820元，由被告劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司負(fù)擔(dān)4850元，由三原告負(fù)擔(dān)2970元；反訴費338元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，本院予以采信。
三原告主張死亡賠償金161620元、喪葬費19771元，參照2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，計算數(shù)額正確，且被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
三原告主張××損害撫慰金80000元，符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過高，本院酌情認(rèn)定50000元。
三原告主張張培英、張淑英的被扶養(yǎng)人生活費107280元，因事發(fā)時張培英已年滿66歲，應(yīng)給付14年的被扶養(yǎng)人生活費，且其只有死者王金玉一個兒子，參照2013年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費性支出5364元計算，故被扶養(yǎng)人張培英的生活費是75096元（5364元×14年=75096元）。因原告張淑英未滿60周歲，原告亦未提交其喪失勞動能力證明且有其子女贍養(yǎng)，故本院對張淑英的生活費不予支持。
三原告主張財產(chǎn)損失10000元（車上玉米及車輛損失），因滄縣公安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書上載明“造成車輛損壞，兩車所載貨物部分損失”，故本院酌定支持其財產(chǎn)損失2000元。
三原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費3000元，該主張合法且數(shù)額適當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，可以認(rèn)定三原告的損失有311487元（死亡賠償金元161620元、喪葬費19771元、××損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費75096元、財產(chǎn)損失2000元、處理喪葬事宜的誤工費3000元）。
本次交通事故造成王金玉死亡，因肇事車輛魯M×××××號在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司處投保了一份交強險和一份商業(yè)第三者責(zé)任險500000元，未投保不計免賠險，故造成原告的損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司首先在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償三原告損失110000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險部分199487元（311487元-112000元=199487元）。因王某在事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告按70%比例賠償原告比較公平合理，故被告應(yīng)賠償三原告損失139640.9元（199487元×70%=139640.9元）。因該車未投保不計免賠險，保險條款載明負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告損失118694.76元（139640.9元×85%=118694.76元）。因被告劉某系王某駕駛的魯M×××××號貨車的實際車主，被告山東省惠民縣魯某運輸有限公司是該車的登記車主即該車掛靠在該公司，被告王某是被告劉某雇傭的司機且劉某自愿承擔(dān)王某應(yīng)承擔(dān)的損失，故被告劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司對三原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即對被告保險公司的剩余賠償額20946.14元（139640.9元×15%=20946.14元）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司首先在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償三原告損失110000元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償三原告損失118694.76元，共計230694.76
被告劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司賠償三原告損失20946.14元，二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上二、三項待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，保全費520元，共計7820元，由被告劉某、山東省惠民縣魯某運輸有限公司負(fù)擔(dān)4850元，由三原告負(fù)擔(dān)2970元；反訴費338元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：李月巧
審判員：沈景友
審判員：袁守增

書記員：董雪