張淑芹
尹貽紅
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
吳磊
齊長(zhǎng)明

原告張淑芹。
委托代理人尹貽紅。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉庫(kù)，經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告吳磊。
被告齊長(zhǎng)明。
原告張淑芹與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司）、被告吳磊、被告齊長(zhǎng)明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。原告張淑芹的委托代理人尹貽紅，被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司的委托代理人趙麗、被告吳磊、被告齊長(zhǎng)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，張淑芹、吳磊為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，原、被告發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
張淑芹舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明:事故造成原告受傷的事實(shí)，原告無(wú)責(zé)任，被告吳磊負(fù)事故的主要責(zé)任，被告齊長(zhǎng)明負(fù)事故的次要責(zé)任。
證據(jù)A2.賓縣人民醫(yī)院病案（一份），擬證明:原告受傷住院治療43天，住院期間由其丈夫王亞新護(hù)理。
證據(jù)A3.住院費(fèi)4,217.18元票據(jù)和費(fèi)用清單（各一份），擬證明:原告受傷支出醫(yī)藥費(fèi)4,217.18元。
證據(jù)A4.房屋出租協(xié)議書(shū)（三份）、街道辦事處出具的證明（一份）及身份證（一份），擬證明:2002年至今原告和丈夫王亞新在哈爾濱市香坊區(qū)居住，從事廢品收購(gòu)，王亞新的護(hù)理工資情況，王亞新從事個(gè)體、原告的誤工應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)給付。
被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司未舉示證據(jù)。
吳磊舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.保單（一份），擬證明:車牌號(hào)為黑LF4473號(hào)轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
被告齊長(zhǎng)明未舉示證據(jù)。
中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司對(duì)張淑芹舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；證據(jù)A4真實(shí)性有異議，認(rèn)為街道辦事處不具備證明的資質(zhì)，不具有證明效力，應(yīng)當(dāng)由管轄區(qū)的派出所出具相關(guān)證明；對(duì)房屋租賃協(xié)議書(shū)認(rèn)為雙方簽字的字體都是相同的，不能充分證明協(xié)議的真實(shí)性，且每天200.00元的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有依據(jù)，公司同意按著農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)支付原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。
吳磊對(duì)張淑芹舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；證據(jù)A4真實(shí)性有異議，認(rèn)為街道辦事處不具備證明的資質(zhì)，不具有證明效力，應(yīng)當(dāng)由管轄區(qū)的派出所出具相關(guān)證明；對(duì)房屋租賃協(xié)議書(shū)認(rèn)為雙方簽字的字體都是相同的，不能充分證明協(xié)議的真實(shí)性，且每天200.00元的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有依據(jù)，同意按著農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)支付原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。
齊長(zhǎng)明對(duì)張淑芹舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議;證據(jù)A4真實(shí)性有異議，認(rèn)為街道辦事處不具備證明的資質(zhì)，不具有證明效力，應(yīng)當(dāng)由管轄區(qū)的派出所出具相關(guān)證明；對(duì)房屋租賃協(xié)議書(shū)認(rèn)為雙方簽字的字體都是相同的，不能充分證明協(xié)議的真實(shí)性，且每天200.00元的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有依據(jù)，同意按著農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)支付原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。
張淑芹、中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司、齊長(zhǎng)明對(duì)吳磊舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)B1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
本院確認(rèn):原告張淑芹所舉的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司、吳磊、齊長(zhǎng)明質(zhì)證均無(wú)異議異議，能夠證明本案事實(shí)，可予認(rèn)定；原告張淑芹所舉的證據(jù)A4，被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司、吳磊、齊長(zhǎng)明的異議理由不成立，可予認(rèn)定；被告吳磊所舉的證據(jù)B1原告張淑芹、被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司、齊長(zhǎng)明質(zhì)證均無(wú)異議異議，能夠證明本案事實(shí)，可予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:原告張淑芹所受之傷系被告吳磊與被告齊長(zhǎng)明違法駕駛車輛所致，肇事車輛已在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。故原告張淑芹的損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在交通事故保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，責(zé)任限額以外的部分由被告吳磊與被告齊長(zhǎng)明按在此事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
因本次交通事故造成肇事車內(nèi)乘車人原告、邵淑萍、邵淑霞受傷，邵淑萍、邵淑霞已另案訴訟，故三名受害人的賠償金額應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按賠償比例共同計(jì)算，不足部分由吳磊、齊長(zhǎng)明按照責(zé)任比例賠償，齊長(zhǎng)明墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還。
關(guān)于原告張淑芹主張?jiān)谫e縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療的醫(yī)療費(fèi)4,217.18元,予以支持；
2.關(guān)于原告張淑芹主張的誤工費(fèi)，因其多年在哈爾濱市居住，應(yīng)按黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）計(jì)算，原告張淑芹此項(xiàng)計(jì)算有誤，應(yīng)為6,165.34元（52333元/年÷365天×43天），予以支持；
3.原告張淑芹住院期間的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）計(jì)算，原告張淑芹此項(xiàng)計(jì)算有誤，應(yīng)為6,165.34元（52333元/年÷365天×43天），予以支持；
4.原告張淑芹住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，應(yīng)調(diào)整每天50元，即2,150.00元（50元/天×43天），予以支持；
5.原告張淑芹主張的交通費(fèi)500.00元，原告未提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?及《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告張淑芹:
1.醫(yī)療費(fèi)4,217.18元;
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,150.00元。
以上1-2項(xiàng)合計(jì)6,367.18元，減去此同一事故中另一案件邵淑萍、邵淑霞的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,840.00元（4352.00元+2488.00元），下余3,160.00元（10,000.00元-6,840.00元）于判決生效后七日內(nèi)給付。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告張淑芹:
1.護(hù)理費(fèi)6,165.34元；
2.誤工費(fèi)6,165.34元;
以上1-2項(xiàng)合計(jì)12,330.68元，于判決生效后七日內(nèi)給付。
三、被告吳磊賠償原告張淑芹醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)（6,367.18元-3,160.00元）×70%=2,245.03元,于判決生效后七日內(nèi)給付。
四、被告齊長(zhǎng)明賠償原告張淑芹醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)（6,367.18元-3,160.00元）×30%=962.15元,于判決生效后七日內(nèi)給付。
五、原告張淑芹返還墊付齊長(zhǎng)明1,337.85元（2,300.00元-962.15元，于判決生效后七日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385.00元，被告吳磊負(fù)擔(dān)269.50元，被告齊長(zhǎng)明負(fù)擔(dān)115.50元，與上款同時(shí)給付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。+
審+判+長(zhǎng)+王+永+勝

本院認(rèn)為:原告張淑芹所受之傷系被告吳磊與被告齊長(zhǎng)明違法駕駛車輛所致，肇事車輛已在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。故原告張淑芹的損失應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在交通事故保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，責(zé)任限額以外的部分由被告吳磊與被告齊長(zhǎng)明按在此事故的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
因本次交通事故造成肇事車內(nèi)乘車人原告、邵淑萍、邵淑霞受傷，邵淑萍、邵淑霞已另案訴訟，故三名受害人的賠償金額應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按賠償比例共同計(jì)算，不足部分由吳磊、齊長(zhǎng)明按照責(zé)任比例賠償，齊長(zhǎng)明墊付的費(fèi)用應(yīng)予返還。
關(guān)于原告張淑芹主張?jiān)谫e縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療的醫(yī)療費(fèi)4,217.18元,予以支持；
2.關(guān)于原告張淑芹主張的誤工費(fèi)，因其多年在哈爾濱市居住，應(yīng)按黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）計(jì)算，原告張淑芹此項(xiàng)計(jì)算有誤，應(yīng)為6,165.34元（52333元/年÷365天×43天），予以支持；
3.原告張淑芹住院期間的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）計(jì)算，原告張淑芹此項(xiàng)計(jì)算有誤，應(yīng)為6,165.34元（52333元/年÷365天×43天），予以支持；
4.原告張淑芹住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，應(yīng)調(diào)整每天50元，即2,150.00元（50元/天×43天），予以支持；
5.原告張淑芹主張的交通費(fèi)500.00元，原告未提供相關(guān)證據(jù)佐證其主張，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?及《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告張淑芹:
1.醫(yī)療費(fèi)4,217.18元;
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,150.00元。
以上1-2項(xiàng)合計(jì)6,367.18元，減去此同一事故中另一案件邵淑萍、邵淑霞的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,840.00元（4352.00元+2488.00元），下余3,160.00元（10,000.00元-6,840.00元）于判決生效后七日內(nèi)給付。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告張淑芹:
1.護(hù)理費(fèi)6,165.34元；
2.誤工費(fèi)6,165.34元;
以上1-2項(xiàng)合計(jì)12,330.68元，于判決生效后七日內(nèi)給付。
三、被告吳磊賠償原告張淑芹醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)（6,367.18元-3,160.00元）×70%=2,245.03元,于判決生效后七日內(nèi)給付。
四、被告齊長(zhǎng)明賠償原告張淑芹醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)（6,367.18元-3,160.00元）×30%=962.15元,于判決生效后七日內(nèi)給付。
五、原告張淑芹返還墊付齊長(zhǎng)明1,337.85元（2,300.00元-962.15元，于判決生效后七日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)385.00元，被告吳磊負(fù)擔(dān)269.50元，被告齊長(zhǎng)明負(fù)擔(dān)115.50元，與上款同時(shí)給付。

審判長(zhǎng)：+宇文鴻賓
審判員：+李+學(xué)+峰