原告張淑芹，女，1970年8月10日生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住茄子河區(qū)。委托代理人那國海，黑龍江齊開律師事務所律師。被告大唐七臺河發(fā)電有限責任公司法定代表人王振彪，男，董事長。委托代理人孫蕾，該公司法律顧問。委托代理人谷雨軒，該公司法律顧問。

原告張淑芹訴稱：?.要求被告賠償2015年損失2000.00元，2016年損失5000.00元，一共是7000.00元。訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年冬天，大唐電廠排水溝跑水將原告的菜地淹沒，造成2015年青苗損失2000.00元，2016年青苗損失5000.00元，2016年3月原告多次找到村委會、派出所幫助協(xié)商賠償事宜，被告拒不支付賠償費用，也不愿意協(xié)商，因被告原因?qū)е略嫱恋責o法繼續(xù)種植，原告損失慘重，故訴至法院要求被告賠償。?被告大唐電廠辯稱，原告所述與事實不符，本案爭議的排水溝實際是電廠運煤道的雨水溝，原告家土地不是距離雨水溝最近的，與其相鄰的土地都進行了耕種，只有原告土地沒有耕種，原告損失與大唐電廠沒有因果關系，且在冬季高寒地區(qū)，冬季菜地不存在青苗，2016年青苗損失不存在，原告在訴狀中所述2015年冬天跑水說法不存在，因為大唐電廠沒有跑水，因此法院應駁回張淑芹的訴訟請求。原告張淑芹向法庭提供的證據(jù)有：1.身份證復印件一份，證明原告訴訟主體資格。被告質(zhì)證，無異議。2.介紹信一份，證明原告有承包田400平方米，原告對該土地有合法的承包經(jīng)營權(quán)。被告質(zhì)證，有異議，該份介紹信不能證明原告有合法的經(jīng)營權(quán)，應該有承包合同證明原告的土地經(jīng)營權(quán)。水淹地索要賠償申請書（復印件），證明在電廠的要求下原告提供了水淹地賠償申請書，電廠同意賠償。被告質(zhì)證對證據(jù)有異議，此申請書是張淑芹等人單方制作且是復印件，不能證明張淑芹的訴訟主張，沒有大唐電廠同意其索賠的字樣及內(nèi)容，此證據(jù)不具備證明力。2016年3月拍攝的水淹地照片六張，證明電廠排水溝向本案原告土地排水。原告土地被整個排水結(jié)冰履蓋，在耕種時間，原告土地依然含有大量的排水，證明電廠排水源高于原告土地，電廠在冬季排水時沒有防水設施，致使冬季水溢出排水溝流向原告土地。被告質(zhì)證，對照片有異議，該照片上沒有明拍照日期，無法判定拍照的時間，冬季北方室外有冰雪很正常，不能證明水溝的水流向原告承包地，大唐電廠沒有排水溝，原告所說應為雨水溝，不能證明原告的訴訟主張。5、照片復印件兩張，拍攝于2016年五月份，來源于被告單位王志安拍攝。證明電廠知道原告土地依然不能耕種，也能證明原告土地上有白露蔥等越冬作物，菜畦灰色、黑色的是苗，鑒于原告照片是由被告大唐電廠出具的，我方要求大唐電廠出具原件。被告質(zhì)證，對照片有異議，在復印件中看不出地里有苗、有水，同時該證據(jù)的來源也無法體現(xiàn)是大唐電廠為其提供和拍照。被告大唐電廠向法庭提供的證據(jù)有：大唐七臺河發(fā)電有限責任公司營業(yè)執(zhí)照復印件，證明大唐七臺河發(fā)電有限責任公司訴訟主體適格。原告質(zhì)證，無異議。2、2016年9月12日拍攝圖片照片一張，證明地里是白菜，沒有其他青苗。原告質(zhì)證，在照片中左上角被蒿子擋住看不見原告的地，顯示的不是原告種植的土地與原告無關。出示新富村村長王學民詢問筆錄一份，證明今年雪化時，有五戶村民去大唐電廠要錢，我和電廠的有關人員去了現(xiàn)場，張淑芹家的地離排水溝有100多少遠，排水溝排出的水經(jīng)過另外五家的地流到張淑芹家地里，這次有五家找電廠，另外四家的地都種了，電廠的排水溝倒了，水向北淌，我去時看見水往外淌，電廠說盡快維修排水溝。原告訴狀中說漏水是在2015年冬天，冬天時村民沒有找過我，我只去過現(xiàn)場一次，是在2016年4、5月份。原告質(zhì)證，村長說的屬實，但不全面。被告質(zhì)證，無異議，從證言體現(xiàn)2015年冬天沒有漏水情況，原告主張沒有依據(jù)。經(jīng)重審查明的事實與原審一致。原告張淑芹系新富村村民，在茄子××區(qū)益民路西側(cè)，河南側(cè)分有承包田400平方米。位于原告承包地南側(cè)道路邊有一條水溝，原告訴稱2015年11月末被告排水溝漏水，將原告菜地淹沒，造成其土地無法耕種。2016年5月份，包括原告張淑芹在內(nèi)的5戶村民向村里反映被告排水溝漏水，水流入村民土地，2016年原告沒有對其土地進行耕種，其它四戶村民都進行了耕種。本院于2017年5月委托黑龍江遠大司法鑒定服務有限公司，對本案原告承包地是否造成損失及確定淹地水源進行鑒定，經(jīng)鑒定機構(gòu)技術人員審閱鑒定要求后，給出結(jié)論“此鑒定要求無法判定，故此案退回。”2017年7月本院再次向七臺河市中級人民法院提交鑒定申請，七臺河市中級人民法院司法技術鑒定室以“我室將案件發(fā)布至人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)進行工作公示，但仍無鑒定機構(gòu)對該委托項目進行報名，故案件退回，貴院酌情處理。”為由退回該鑒定申請。本院也無法確認淹地的水源及原告承包地損失數(shù)額。以上為本案事實。
原告張淑芹與被告大唐七臺河發(fā)電有限責任公司（以下簡稱大唐電廠）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年11月16日作出（2016）黑0904民初373號民事判決，駁回了原告的訴訟請求，原告不服該判決，上訴于七臺河市中級人民法院。七臺河市中級人民法院作出（2017）黑09民終26號民事裁定，認為原審判決認定基本事實不清，撤銷茄子河區(qū)人民法院（2016）黑0904民初373號民事判決；發(fā)回茄子河區(qū)人民法院重審。本院于2017年8月7日依法適用普通程序，另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張淑芹及其代理人那國海、被告大唐七臺河發(fā)電有限責任公司委托代理人孫蕾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張被告在2015年11月末排水溝漏水淹沒其承包的400平方米菜地，造成了一定的經(jīng)濟損失。經(jīng)查明，原告菜地被水淹的事實存在，但無法確定淹沒原告菜地的水源。本院兩次委托第三方相關部門對水淹菜地的損失進行鑒定，均因客觀原因無法完成。最終無法確認原告被水淹菜地的實際損失。綜上，原告的主張因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑芹的訴訟請求。本案受理費50.00元，由原告張淑芹承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。