張淑芹
馮偉東（河北唐正律師事務(wù)所）
劉飛（河北唐正律師事務(wù)所）
唐某開灤（集團(tuán)）化工有限公司
楊兆文
馬連慶（河北渤澳律師事務(wù)所）

原告:張淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住古冶區(qū)趙各莊東北里六零二廠北二樓5門509號(hào)。
委托代理人:馮偉東，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉飛，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告:唐某開灤（集團(tuán)）化工有限公司，住所地唐某古冶區(qū)趙各莊。
法定代表人:聞春城，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊兆文，該公司綜合治理辦公室主任。
委托代理人:馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
原告張淑芹訴被告唐某開灤（集團(tuán)）化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱化工公司）租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月19日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員么偉利、李健參加的合議庭進(jìn)行審理。本院于2014年8月7日對(duì)本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張淑芹及其委托代理人馮偉東、劉飛，被告化工公司委托代理人楊兆文、馬連慶到庭參加訴訟。于2014年8月15日對(duì)本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張淑芹及其委托代理人馮偉東、劉飛，被告化工公司委托代理人楊兆文、馬連慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同成立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原告與被告下屬單位多經(jīng)中心簽訂了《唐某開灤（集團(tuán)）化工有限公司多種經(jīng)營(yíng)中心82﹟養(yǎng)殖、種植承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，由多經(jīng)中心員工張淑芹承包82﹟養(yǎng)殖、種植區(qū)，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。原告張淑芹應(yīng)按合同約定遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，且按期交納承包費(fèi)。張淑芹外聘工作人員未經(jīng)被告方同意拆、堵墻洞運(yùn)送玉米秸，違反了雙方簽訂的合同第五條第4項(xiàng)、第7項(xiàng)規(guī)定，雖然原告外聘人員在拆墻后對(duì)圍墻進(jìn)行了堵砌，但上述行為對(duì)被告的安全生產(chǎn)造成重要威脅，違反了公司的安全生產(chǎn)管理制度，被告有權(quán)要求終止協(xié)議。因此被告方于2013年5月9日向原告張淑芹送達(dá)《關(guān)于終止張淑芹82﹟養(yǎng)殖區(qū)承包協(xié)議的通知》要求終止原告與被告方簽訂的協(xié)議，符合該合同約定的終止要件。原告張淑芹收到通知后，于2013年5月28日向被告提出來(lái)不及處理種植養(yǎng)殖的動(dòng)、植物，請(qǐng)被告予以收購(gòu)的行為表明其已認(rèn)可雙方終止承包協(xié)議。綜上，本院認(rèn)為原、被告于2012年4月27日簽訂的《82﹟養(yǎng)殖、種植承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》在原告起訴前已終止，因此原告起訴要求解除該協(xié)議已經(jīng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。張淑芹及其外聘工作人員未經(jīng)被告同意拆、砌墻洞違反了相關(guān)法律法規(guī)及被告公司管理規(guī)定，也違反了雙方合同約定，由于張淑芹違反被告公司各項(xiàng)規(guī)章制度所造成自身的損失，應(yīng)由張淑芹本人承擔(dān)。對(duì)于恢復(fù)豬圈跑管路費(fèi)用、豬料盒、小推車和運(yùn)費(fèi)、修建雞舍、鵝舍、豬舍的花費(fèi)，以及丟失的羊和雞的損失，因原告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。對(duì)于張淑芹支出的防曬網(wǎng)、配電柜、拌料機(jī)、破碎機(jī)、磨料機(jī)、圍網(wǎng)、自吸泵、電纜、水嘴、吊扇，以及等費(fèi)用，本院雖對(duì)支出費(fèi)用的真實(shí)性予以采信，但上述損失因張淑芹違反了原、被告雙方協(xié)議，造成協(xié)議終止，因此應(yīng)由張淑芹本人承擔(dān)。另張淑芹在承包經(jīng)營(yíng)期間未按合同約定的時(shí)間交清承包費(fèi)存在違約行為，因此對(duì)其主張的違約金不予支持。綜上，本院對(duì)原告張淑芹要求被告賠付損失及違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑芹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3846元，由原告張淑芹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同成立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案原告與被告下屬單位多經(jīng)中心簽訂了《唐某開灤（集團(tuán)）化工有限公司多種經(jīng)營(yíng)中心82﹟養(yǎng)殖、種植承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，由多經(jīng)中心員工張淑芹承包82﹟養(yǎng)殖、種植區(qū)，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。原告張淑芹應(yīng)按合同約定遵守公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，且按期交納承包費(fèi)。張淑芹外聘工作人員未經(jīng)被告方同意拆、堵墻洞運(yùn)送玉米秸，違反了雙方簽訂的合同第五條第4項(xiàng)、第7項(xiàng)規(guī)定，雖然原告外聘人員在拆墻后對(duì)圍墻進(jìn)行了堵砌，但上述行為對(duì)被告的安全生產(chǎn)造成重要威脅，違反了公司的安全生產(chǎn)管理制度，被告有權(quán)要求終止協(xié)議。因此被告方于2013年5月9日向原告張淑芹送達(dá)《關(guān)于終止張淑芹82﹟養(yǎng)殖區(qū)承包協(xié)議的通知》要求終止原告與被告方簽訂的協(xié)議，符合該合同約定的終止要件。原告張淑芹收到通知后，于2013年5月28日向被告提出來(lái)不及處理種植養(yǎng)殖的動(dòng)、植物，請(qǐng)被告予以收購(gòu)的行為表明其已認(rèn)可雙方終止承包協(xié)議。綜上，本院認(rèn)為原、被告于2012年4月27日簽訂的《82﹟養(yǎng)殖、種植承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》在原告起訴前已終止，因此原告起訴要求解除該協(xié)議已經(jīng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。張淑芹及其外聘工作人員未經(jīng)被告同意拆、砌墻洞違反了相關(guān)法律法規(guī)及被告公司管理規(guī)定，也違反了雙方合同約定，由于張淑芹違反被告公司各項(xiàng)規(guī)章制度所造成自身的損失，應(yīng)由張淑芹本人承擔(dān)。對(duì)于恢復(fù)豬圈跑管路費(fèi)用、豬料盒、小推車和運(yùn)費(fèi)、修建雞舍、鵝舍、豬舍的花費(fèi)，以及丟失的羊和雞的損失，因原告未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。對(duì)于張淑芹支出的防曬網(wǎng)、配電柜、拌料機(jī)、破碎機(jī)、磨料機(jī)、圍網(wǎng)、自吸泵、電纜、水嘴、吊扇，以及等費(fèi)用，本院雖對(duì)支出費(fèi)用的真實(shí)性予以采信，但上述損失因張淑芹違反了原、被告雙方協(xié)議，造成協(xié)議終止，因此應(yīng)由張淑芹本人承擔(dān)。另張淑芹在承包經(jīng)營(yíng)期間未按合同約定的時(shí)間交清承包費(fèi)存在違約行為，因此對(duì)其主張的違約金不予支持。綜上，本院對(duì)原告張淑芹要求被告賠付損失及違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?、第二百一十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張淑芹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3846元，由原告張淑芹負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽(yáng)麗梅