上訴人（原審被告）羅田縣易某路橋建設(shè)工程處。
法定代表人楊習(xí)斌，系該處主任。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）羅田縣公路管理局，原黃岡市羅田縣公路段。
法定代表人李強(qiáng)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人肖家宏，羅田縣駱駝坳法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張淑芹，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）葉某，學(xué)生。
二被上訴人的共同委托代理人潘新國(guó)，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人羅田縣易某路橋建設(shè)工程處（簡(jiǎn)稱(chēng)工程處）、羅田縣公路管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)公路局）因與被上訴人張淑芹、葉某地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田匡民一初字第00025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人工程處的委托代理人肖祝飛，上訴人公路局的委托代理人肖家宏，被上訴人張淑芹、葉某及其委托代理人潘新國(guó)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月19日晚7時(shí)許，葉劍飛駕駛鄂J×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)自石橋鋪往匡河方向行駛，途經(jīng)黃絲鋪大橋時(shí)，因工程處在該處改建大橋，葉劍飛駕駛的兩輪摩托車(chē)撞在橋頭的水泥擋板上，造成葉劍飛受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故路段為施工改造路段，車(chē)道臨時(shí)封閉，工程處在施工過(guò)程中設(shè)置了簡(jiǎn)易的安全警示標(biāo)志和防范措施，沒(méi)有足夠明顯的安全警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取足夠的安全防護(hù)措施，防護(hù)措施不完善。公路局作為該公路的管理者，對(duì)于工程處的施工行為沒(méi)有盡到管理和監(jiān)督的職責(zé)，且在該處大橋的改造過(guò)程中沒(méi)有設(shè)置便道通行。
葉劍飛死亡時(shí)51周歲，生前是匡河中學(xué)的教師，系張淑芹之夫、葉某之父。葉劍飛眼睛近視，在發(fā)生事故前飲過(guò)酒，死亡后經(jīng)司法鑒定，葉劍飛屬酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。葉劍飛死亡后，工程處給付了80000元其親屬。
原審認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，工程處在施工過(guò)程中，沒(méi)有設(shè)置足夠明顯的安全警示標(biāo)志，也沒(méi)有采取足夠的安全防護(hù)措施，沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，造成夜間駕駛摩托車(chē)的葉劍飛撞到橋頭的欄板上死亡，工程處具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因公路局作為該公路的管理者，對(duì)于工程處的施工行為沒(méi)有盡到管理和監(jiān)督的職責(zé)，且在該處大橋的改造過(guò)程中沒(méi)有設(shè)置便道通行，對(duì)造成本次事故的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。死者葉劍飛酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，且自己視力較差，在夜間駕車(chē)行駛的過(guò)程中沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，其自己對(duì)于事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕工程處和公路局的賠償責(zé)任。綜合分析本案中死者和工程處、公路局的責(zé)任大小，應(yīng)由死者自己承擔(dān)50%的責(zé)任，工程處承擔(dān)40%的責(zé)任，公路局承擔(dān)10%的責(zé)任。葉劍飛死亡后的各項(xiàng)損失的確定，應(yīng)依照法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分項(xiàng)計(jì)算為：1、喪葬費(fèi)17589.50元；2、死亡賠償金416800元；3、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)3000元；4、精神損害撫慰金20000元。被撫養(yǎng)人葉某已滿(mǎn)18周歲，依法不應(yīng)計(jì)算被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。交通費(fèi)和摩托車(chē)損失無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，總損失為457389.50元，工程處已付款的80000元在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償部分中予以扣除。遂判決：一、工程處賠償張淑芹、葉某因葉劍飛死亡后損失的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)457389.50元中的40%即182955.80元，扣除已賠付的80000元，還應(yīng)賠償為102955.80元。二、公路局賠償張淑芹、葉某各項(xiàng)損失總額457389.50元中的10%即45738.95元。三、駁回張淑芹、葉某的其他訴訟請(qǐng)求。四、上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限于判決生效后十日內(nèi)付清。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，黃岡市羅田縣公路段現(xiàn)更名為羅田縣公路管理局。

本院認(rèn)為，本案發(fā)生事故路段為道路改造施工路段，施工人為工程處。工程處在事故路段未采取全封閉施工，只是將車(chē)道臨時(shí)封閉，事故路段的橋頭處用竹竿設(shè)置了簡(jiǎn)易路障，阻止車(chē)輛通行，沒(méi)有設(shè)置警示牌，亦未設(shè)置反光及照明物。不能保證夜間過(guò)往車(chē)輛和行人能夠看到路障，不能起到在夜間提醒過(guò)往車(chē)輛及行人的作用。導(dǎo)致案發(fā)當(dāng)晚葉劍飛駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)事故施工的橋頭路段時(shí)，不慎撞上橋頭的水泥擋板上，造成葉劍飛死亡的事故。工程處在事故道路改造施工過(guò)程中沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，工程處依法應(yīng)承擔(dān)葉劍飛死亡的民事賠償責(zé)任。故工程處的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。公路局是國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)，并不是實(shí)際施工人，不是實(shí)際侵權(quán)責(zé)任人，且事發(fā)路段處于施工階段，并未交付使用，該道路施工由工程處封閉管理，公路局在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審判決公路局承擔(dān)民事賠償責(zé)任不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。故公路局的上訴理由成立，本院予以支持。葉劍飛死亡的各項(xiàng)損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)17589.50元、死亡賠償金416800元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)3000元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)457389.50元；由葉劍飛承擔(dān)50%的責(zé)任，工程處承擔(dān)50%的責(zé)任，公路局不承擔(dān)責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律有誤，二審依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田匡民一初字第00025號(hào)民事判決；
二、由羅田縣易某路橋建設(shè)工程處賠償張淑芹、葉某因葉劍飛死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失（喪葬費(fèi)、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金）共計(jì)457389.50元的50%即228694.75元，已支付的80000元予以抵減，還應(yīng)賠償148694.75元；
三、駁回張淑芹、葉某要求羅田縣公路管理局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回張淑芹、葉某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2400元，由張淑芹、葉某負(fù)擔(dān)1200元，由羅田縣易某路橋建設(shè)工程處負(fù)擔(dān)1200元；二審案件受理費(fèi)1500元，由張淑芹、葉某負(fù)擔(dān)750元，由羅田縣易某路橋建設(shè)工程處負(fù)擔(dān)750元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡