原告：張淑芳，女，1957年9月18日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市南城東區(qū)。委托訴訟代理人：楊浩，男，1983年7月22日出生，漢族，住三河市，系原告之子。委托訴訟代理人：常穎，女，1983年11月27日出生，漢族，住三河市，系原告之兒媳。被告：三河市熱力總公司，住所地三河市建興路245號。法定代表人：石宏濤，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭向前，河北喚民律師事務(wù)所律師。

原告張淑芳向本院提出訴訟請求：1.要求被告按照居民取暖價格收取原告商住樓二層取暖費并退還人民幣1430.04元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2017年11月16日原告代理人前往被告位于三河市建興路245號的收費廳繳納原告位于三河市新村市場服務(wù)中心商住樓14號的取暖費，被告工作人員聲稱今年須按照非居民取暖價格33元/㎡繳納收取商住樓的二層取暖費。被告此前數(shù)年以來一直按照居民取暖價格21元/㎡收取原告商住樓的二層的取暖費，原告代理人要求被告工作人員提供商住樓的二層按照非居民取暖價格交費的收費文件，被告工作人員提供了三河市物價局《關(guān)于調(diào)整城區(qū)集中供熱價格的通知》（三價字【2008】第17號）文件，并解釋依據(jù)此文件收費。如原告不按照非居民取暖價格繳納商住樓的二層取暖費，被告將拒絕收費并不予開閥供暖。原告為了取暖過冬，便依照被告工作人員的要求繳納了取暖費3932.61元、一層停暖押金3932元，以上共計7864.61元。原告收到被告出具的非居民供熱采暖合同、供熱協(xié)議、門店分層供熱申請表、發(fā)票、押金收據(jù)各一張。原告認為：2003年由三河市房產(chǎn)管理局頒發(fā)給原告的房屋所有權(quán)證（三河市房權(quán)證泃字第××號），證載設(shè)計用途明確標注為商住。原告依照設(shè)計用途一層商用、二層居住。原告商住的二層實際用途確為自己的唯一生活居所，并無它用，并且戶籍也在此處，符合居民取暖的實際情況。被告工作人員提供的收費文件并未規(guī)定商住樓二層應(yīng)按照非居民取暖價格交費，且原告代理人明確告知其二層為生活居住，被告工作人員仍按照非居民取暖價格收費的行為是沒有任何收費依據(jù)的。故原告為維護自身的合法權(quán)益，訴至法院，望法院判如所請。被告三河市熱力總公司辯稱，其公司認為原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求法庭予以駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張淑芳所有的房屋坐落于三河市區(qū)，房屋總層數(shù)為2層，建筑面積176平方米，設(shè)計用途為商住。2017年11月16日，原告張淑芳向被告三河市熱力總公司提交的門店分層供熱申請表載明，其房屋供熱總面積為238.34平方米，申請停熱面積為119.17平方米，實際供熱面積為119.17平方米。2008年11月13日，三河市物價局簽發(fā)的三價字[2008]第17號《關(guān)于調(diào)整城區(qū)集中供熱價格的通知》，居民取暖價格由17元上調(diào)至21元，非居民取暖價格由23元上調(diào)至33元。被告三河市熱力總公司依據(jù)原告張淑芳房屋所有權(quán)證載明的房屋設(shè)計用途為商住，按照非居民取暖價格33元收取了原告張淑芳取暖費3932.61元。原告張淑芳當(dāng)庭述稱，其所有的房屋第二層實際為其個人居住使用，且其向被告三河市熱力總公司繳納的2012年、2013年及2014年的取暖費均以每平方米21元的標準繳納。
原告張淑芳與被告三河市熱力總公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張淑芳的委托訴訟代理人楊浩、常穎、被告三河市熱力總公司委托訴訟代理人郭向前到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張淑芳所有的房屋在其提供的房屋所有權(quán)證及三河市房屋登記信息查詢證明中均載明房屋用途為商住，故被告三河市熱力總公司依據(jù)非居民采暖價格收取采暖費并無不妥。原告張淑芳主張被告三河市熱力總公司應(yīng)以房屋實際為其個人居住使用的客觀情況收取取暖費的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張淑芳的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由原告張淑芳負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　蔡玉秀

書記員：張薇