原告：張淑芬，女，漢族，1965年4月15日出生，順平縣人。委托代理人：康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。被告：中國工商銀行股份有限公司順平支行（以下簡稱工行順平支行），地址：順平縣平安東大街38號。法定代表人：臧瑞亮，系該行行長。委托代理人：許雙全、陳立乾，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告張淑芬向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告因無法享受社會保險待遇而給原告造成的損失15萬元；2、本案的訴訟費(fèi)等由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告自1988年被被告招錄為儲蓄代辦員與被告形成勞動關(guān)系。1992年被告又與原告簽訂了書面的《勞動合同協(xié)議書》，截止到2002年8月原告莫名其妙的被通知下崗，原告共連續(xù)在被告單位工作達(dá)14年之久。2015年原告才發(fā)現(xiàn)被告竟然沒有按照《勞動合同協(xié)議書》約定以及國家有關(guān)勞動法律法規(guī)的規(guī)定為原告辦理社會保險手續(xù)，沒有繳納應(yīng)當(dāng)由用工單位繳納的養(yǎng)老保險等費(fèi)用。被告的行為不但違反了合同約定,同時違反了法律規(guī)定。由于被告的違法及違約行為導(dǎo)致原告無法享受到相關(guān)社會保險待遇，致使原告的合法權(quán)益蒙受巨大傷害，給原告造成極大經(jīng)濟(jì)損失。為此原告于2016年12月12日向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告繳納或賠償原告工作期間的養(yǎng)老保險。但原告的申請被順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以超過時效為由不予受理。為維護(hù)合法權(quán)益，原告遂起訴到法院。被告工行順平支行辨稱，原告所述沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告訴求。原告張淑芬所述已超過仲裁時效，勞動爭議糾紛仲裁是前置程序。原告張淑芬是農(nóng)業(yè)戶口，按照當(dāng)時政策在原告為農(nóng)業(yè)戶口的情況下，不符合繳納社會保險的條件；原告主張由被告賠償損失沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。原告在被告處離職時為37周歲，未達(dá)到享受社會保險年齡，在其退休前有充足時間及機(jī)會為自己繳納保險，如果原告確實(shí)不能享受社會保險待遇，和原告本身有重大關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告張淑芬于1988年被被告招錄為農(nóng)民合同制工人，雙方于1991年12月31日簽訂勞動合同協(xié)議書，該勞動合同協(xié)議書載明合同期限自1992年1月1日起至1995年1月1日止。一直到2002年，原告張淑芬于此期間在被告處工作，工作期間被告未給原告繳納養(yǎng)老保險。2016年12月12日原告張淑芬以被告工行順平支行為被申請人向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告繳納或賠償原告工作期間的養(yǎng)老保險。同日順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出勞人仲案【2016】10號不予受理通知書，主要理由為：申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效。以上事實(shí)原、被告無爭議，且有原告提供的農(nóng)民合同制工人登記表、勞動合同協(xié)議書、招收勞動合同制工人審批備案表、勞動合同續(xù)訂記錄卡、中國工商銀行順平縣支行蓋章的計(jì)生證明、順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會勞人仲案【2016】10號不予受理通知書予以證明，證據(jù)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張淑芬主張，自2002年起被告通知原告在家待崗直至2015年4月，期間一直存在勞動關(guān)系，社會保險法、勞動法等相關(guān)規(guī)定用人單位必須為工人繳納養(yǎng)老保險，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老保險，導(dǎo)致原告達(dá)到退休年齡后不能支取退休金，故被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，或承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償金額主張150000元，計(jì)算方式為自2015年4月15日起，按河北省退休職工工資每月2232元，計(jì)算五年半，共計(jì)150000元，且保留五年半后另行主張損失賠償?shù)脑V權(quán)。原告就其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)為：《冀人社發(fā)【2012】40號關(guān)于<社會保險法>實(shí)施前企業(yè)職工補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)有關(guān)問題的通知》。被告工行順平支行辯稱，原、被告在1988年至2002年期間存在勞動關(guān)系，但雙方已于2002年8月終止了勞動合同。原告在被告處入職前在紙箱廠上班時沒有繳納養(yǎng)老保險；原告在被告處入職時為農(nóng)業(yè)戶口，不符合繳納社會保險的條件，被告當(dāng)時無法為其繳納社會保險；原告年滿37周歲從被告處離職后也沒有繳納社會保險，故原告無法領(lǐng)取養(yǎng)老保險金非被告造成，故不認(rèn)可原告關(guān)于損害賠償?shù)闹鲝垺１桓嬷鲝?，原告因被告未在其工作期間為其繳納社會保險而要求賠償損失的主張已經(jīng)超過仲裁時效。原告主張自1988年至2002年期間被告沒有為原告繳納養(yǎng)老保險，而自2002年?duì)幾h發(fā)生開始至今已經(jīng)經(jīng)過15年，勞動爭議調(diào)解仲裁法第27條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁時效為1年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起算，故原告的主張已經(jīng)超過仲裁時效。原告辯稱，被告沒有為原告建立養(yǎng)老保險的侵權(quán)、違法行為是持續(xù)的，一直持續(xù)到2015年4月15日。原告只有在2015年達(dá)到法定退休年齡后才知道自己能不能享受退休金，故原告知道權(quán)利受損應(yīng)從2015年開始計(jì)算。本院認(rèn)為，本案中原、被告間因社會保險發(fā)生的爭議屬于勞動爭議，勞動者與用人單位發(fā)生勞動爭議，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁是前置程序，原告張淑芬于2016年12月12日以被告工行順平支行為被申請人向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被告繳納或賠償原告工作期間的養(yǎng)老保險。同日順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出不予受理通知書，主要理由為：申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，對勞動爭議仲裁委員會以超過時效作出不予受理的書面通知的，經(jīng)人民法院審查，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。故本案的爭議焦點(diǎn)為原告的主張是否確已超過仲裁時效。《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條將上述仲裁時效延長至一年，從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告張淑芬主張?jiān)⒈桓骐p方勞動關(guān)系終止于2015年4月，被告主張雙方勞動關(guān)系終止于2002年，原告張淑芬提供的證據(jù)不足以證明原、被告雙方在2002年以后仍然存在勞動關(guān)系，即使按照原告所述其應(yīng)于2015年4月達(dá)到法定退休年齡，此時原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利是否受侵害，距離原告申請仲裁的時間也已經(jīng)超過一年，原告也未能提供證據(jù)證明有仲裁時效中斷的情形，也未對超過仲裁時效的正當(dāng)理由作出有效說明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院確認(rèn)原、被告間因社會保險發(fā)生的爭議確已超過仲裁時效。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十九條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四款、第五條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告張淑芬訴被告中國工商銀行股份有限公司順平支行勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑芬及委托代理人康濱、被告工行順平支行委托代理人許雙全、陳立乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張淑芬的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告張淑芬負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　邊炳有
審判員　　冀海霞
審判員　　周　琳

書記員：葛孟嬌