上訴人（原審第三人）：張淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋霞，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：樸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：吳寶林，董事長(zhǎng)。

上訴人張淑琴因與被上訴人樸某某、牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泓蓬公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服牡丹江市西安區(qū)人民法院(2017)黑1005民初847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人張淑琴的委托訴訟代理人王君超、宋霞，被上訴人樸某某的委托訴訟代理人王秋菊，被上訴人泓蓬公司法定代表人吳寶林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張淑琴上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2017）黑1005民初847號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人樸某某的訴訟請(qǐng)求。2.二被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審法院超出訴訟請(qǐng)求裁判，違反不告不理的民事訴訟基本原則及適用法律錯(cuò)誤。被上訴人樸某某請(qǐng)求“確認(rèn)原、被告之間的商品房交易協(xié)議書(shū)合法有效，而一審法院超出訴訟請(qǐng)求作出牡丹江市西安區(qū)長(zhǎng)安街西十條路房屋產(chǎn)籍號(hào)為：370-460-2/6-17-060XXX的所有權(quán)人為樸某某的判決，顯屬錯(cuò)誤，違反了《物權(quán)法》第9條、第14條的規(guī)定，屬于適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且對(duì)涉案房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否真實(shí)存在及其效力、是否履行，涉案各當(dāng)事人的法律有關(guān)系等應(yīng)當(dāng)查清的關(guān)鍵基本事實(shí)沒(méi)有查清。1.一審判決草率認(rèn)定上訴人持有卻拒不拿出動(dòng)遷協(xié)議錯(cuò)誤，與此相關(guān)的舉證責(zé)任的分配亦嚴(yán)重錯(cuò)誤。2.一審法院認(rèn)定上訴人已動(dòng)遷房屋物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)錯(cuò)誤。3.本案被上訴人樸某某舉示了兩份商品房銷(xiāo)售合同，是否真實(shí)、是否有效、是否履行等不清。樸某某辯稱(chēng),原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。泓蓬公司辯稱(chēng),2007年6月13日拿到拆遷許可證，對(duì)張淑琴的產(chǎn)權(quán)置換是2號(hào)樓，現(xiàn)在有工交干校給我的全權(quán)委托。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、一審法院判決是否違反民事基本原則。二、涉案房屋買(mǎi)賣(mài)是否真實(shí)存在，是否存在未查清的事實(shí)。三、原審法院適用法律是否正確。樸某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)樸某某、泓蓬公司之間的商品房（房屋產(chǎn)籍號(hào)為370-460-2/6-17-060XXX、建筑面積為82.62㎡）交易協(xié)議書(shū)合法有效，并請(qǐng)求泓蓬公司協(xié)助樸某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2.泓蓬公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年3月15日，牡丹江市工交管理干部學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工交干校）與孫衛(wèi)東、吳寶林簽訂三方協(xié)議約定，工交干校負(fù)責(zé)工交干校一、二期工程開(kāi)發(fā)建設(shè)的監(jiān)督管理工作，孫衛(wèi)東、吳寶林服從工交干校的監(jiān)督管理。經(jīng)工交學(xué)校同意，孫衛(wèi)東撤出對(duì)工交干校二期工程的開(kāi)發(fā)建設(shè)工作，今后工交干校二期開(kāi)發(fā)建設(shè)及棚戶區(qū)的動(dòng)遷、安置均由吳寶林負(fù)責(zé)，與孫衛(wèi)東無(wú)關(guān)。孫衛(wèi)東在一期開(kāi)發(fā)中產(chǎn)生的費(fèi)用以及對(duì)部分被動(dòng)遷戶計(jì)35戶必須由吳寶林負(fù)責(zé)安置，做到依法合理安置，及時(shí)回遷，保證無(wú)上訪，無(wú)訴訟。2009年9月17日，樸某某、泓蓬公司簽訂商品房交易協(xié)議書(shū)，泓蓬公司將牡丹江市西安區(qū)牡丹街西十條路產(chǎn)籍地片號(hào)1314號(hào)棟4銷(xiāo)售面積82.61平方米，房屋產(chǎn)籍號(hào)為370-460-2/6-17-060XXX，以173481元出售給樸某某，樸某某當(dāng)日交清了全款，泓蓬公司為樸某某出具了173481元的現(xiàn)金購(gòu)房收據(jù)。2012年1月2日，樸某某交納該房的物業(yè)費(fèi)。張淑琴所有的位于長(zhǎng)安街西十條路運(yùn)管宿舍101室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)222686，建筑面積67平方米，房產(chǎn)圖號(hào)370-460-2/4-2-XXX號(hào)的房屋，曾于2003年12月18日滅籍，2015年7月30日依據(jù)[2015]第18號(hào)會(huì)議紀(jì)要恢復(fù)產(chǎn)權(quán)。牡丹江市西安區(qū)長(zhǎng)安街西十條路運(yùn)管宿舍共有24戶，仍有17戶未搬遷仍在該樓。經(jīng)開(kāi)發(fā)單位法人確認(rèn)，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備以2號(hào)樓的兩單元（未建成），來(lái)安置被拆遷戶。該樓部分居民也確認(rèn)，準(zhǔn)備安置動(dòng)遷戶的樓始終未蓋。該樓有幾戶被滅籍，后經(jīng)居民向產(chǎn)權(quán)部門(mén)反映后，恢復(fù)產(chǎn)權(quán)。開(kāi)發(fā)單位法人吳寶林確認(rèn)曾與第三人簽訂過(guò)拆遷安置協(xié)議，但第三人拒不拿出該安置協(xié)議，并將其為第三人出具的“2號(hào)樓X單元30X室”改為“4號(hào)樓X單元30X室”。一審法院認(rèn)為，樸某某、泓蓬公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是真實(shí)的意思表示，并且樸某某已經(jīng)履行合同義務(wù)，交付了全部房款，泓蓬公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助樸某某辦理過(guò)戶手續(xù)；但第三人主張其是動(dòng)遷戶，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先占有該房屋，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的動(dòng)遷協(xié)議來(lái)確認(rèn)，并且應(yīng)當(dāng)有明確的位置、用途特定的房屋，第三人拒不提供該動(dòng)遷協(xié)議，卻提供一個(gè)明顯有改動(dòng)過(guò)的認(rèn)可單來(lái)確認(rèn)，并經(jīng)認(rèn)可單出具人明確否認(rèn)該認(rèn)可單的位置，確認(rèn)有人將認(rèn)可單改動(dòng)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且本案第三人張淑琴所有的位于長(zhǎng)安街西十條路運(yùn)管宿舍101室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)2226XX，建筑面積67㎡，房產(chǎn)圖號(hào)370-460-2/4-2-1XX號(hào)的房屋，房屋產(chǎn)權(quán)檔案仍為第三人所有，其物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，其占有房屋不符合等價(jià)有償，故駁回第三人的請(qǐng)求。泓蓬公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助樸某某辦理過(guò)戶手續(xù)，駁回第三人的訴訟請(qǐng)求。故判決如下:1.牡丹江市西安區(qū)長(zhǎng)安街西十條路房屋產(chǎn)籍號(hào)為：370-460-2/6-17-0603XX的所有權(quán)人為樸某某，泓蓬公司十日內(nèi)協(xié)助樸某某辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū);2.駁回張淑琴的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5655元，由泓蓬公司負(fù)擔(dān)3770元，第三人負(fù)擔(dān)1885元。二審中上訴人張淑琴向本院提供新證據(jù)。證據(jù)一，房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告1份，牡丹江市西安區(qū)人民法院（2008）西行執(zhí)字第16號(hào)罰款決定書(shū)1份，停工（核查）通知書(shū)1份（提交復(fù)印件）。意在證明：訴爭(zhēng)房屋所在的工交干校小區(qū)1314片，開(kāi)發(fā)主體和動(dòng)遷主體是工交干部管理學(xué)院。一審事實(shí)認(rèn)定中認(rèn)定工交干校既不是開(kāi)發(fā)單位，也不是動(dòng)遷單位，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。訴爭(zhēng)的房屋位于1314片2B綜合樓經(jīng)有關(guān)部門(mén)的審核并經(jīng)人民法院作出處罰決定，證明2B綜合樓無(wú)法再繼續(xù)建筑，同時(shí)可以證明該案在一審中泓蓬公司法定代表人所提出的上訴人張淑琴被安置的房屋應(yīng)在2號(hào)樓，2號(hào)樓將繼續(xù)建設(shè)是虛假的，不可能履行。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)形式要件有異議，均是復(fù)印件沒(méi)有合法來(lái)源，不能確定真實(shí)性客觀性，該組證據(jù)不屬于二審新發(fā)現(xiàn)證據(jù)，不應(yīng)屬于新證據(jù)作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本案的開(kāi)發(fā)主體是泓蓬公司，且第二被上訴人將出示新證據(jù)證實(shí)雙方簽訂的動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議中置換給上訴人的房屋并不是本案的訴爭(zhēng)的房屋。被上訴人泓蓬公司質(zhì)證認(rèn)為，公告無(wú)異議，法院的執(zhí)行決定書(shū)已經(jīng)撤銷(xiāo)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系復(fù)印件，被上訴人樸某某不予認(rèn)可又無(wú)原件核對(duì)，無(wú)法辨別真?zhèn)?，?duì)該組證據(jù)所證明的問(wèn)題不予采信。證據(jù)二，牡丹江市房產(chǎn)局關(guān)于商請(qǐng)解決意見(jiàn)1份（提交復(fù)印件）。意在證明：包含上訴人在內(nèi)的訴爭(zhēng)房屋所位于回遷戶的回遷安置是在政府的組織下安排回遷的，關(guān)于政府處理信訪問(wèn)題和在回遷安置中作出調(diào)查后，將包含上訴人在內(nèi)的回遷戶，人民法院不應(yīng)否認(rèn)，也不應(yīng)超越審判權(quán)審查。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與上一份證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致，二是該組證據(jù)不能存在也不能證明是本案的訴爭(zhēng)房屋置換所有權(quán)，該證據(jù)沒(méi)有公章。被上訴人泓蓬公司質(zhì)證認(rèn)為，那個(gè)時(shí)候我在監(jiān)獄服刑，對(duì)于這個(gè)事情不清楚。本院認(rèn)為，質(zhì)證意見(jiàn)同上。證據(jù)三，工交干校小區(qū)綜合樓項(xiàng)目房屋拆遷安置補(bǔ)償方案1份，謝洪宇、田清江二人的住宅拆遷房屋調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議1份（提交復(fù)印件）。意在證明：1.訴爭(zhēng)小區(qū)在回遷安置時(shí)，回遷安置方案中有明確的獎(jiǎng)勵(lì)措施即在拆遷期限內(nèi)前10戶搬遷的可以優(yōu)先自由選房，張淑琴在優(yōu)惠條件范圍內(nèi)。2份產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中住處均有改動(dòng)，具體樓房房間號(hào)也有改動(dòng)，一審中對(duì)于決定上訴人回遷安置權(quán)的重要證據(jù)認(rèn)可單，一審法院稱(chēng)認(rèn)可單，原2號(hào)樓有人改為4號(hào)樓，并質(zhì)疑上訴人所謂，該證據(jù)間接證明訴爭(zhēng)小區(qū)不僅是張淑琴一家，很多回遷戶都有被改動(dòng)的情況，在改動(dòng)處沒(méi)有任何簽章，上訴人所述的回遷房位置準(zhǔn)確。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，質(zhì)證意見(jiàn)與第一組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)的第一點(diǎn)和第二點(diǎn)，案外人的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中享有的權(quán)利義務(wù)并不當(dāng)然適用與上訴人，也不能作為上訴人取得訴爭(zhēng)房屋的合法依據(jù)，第二被上訴人將出示新證據(jù)證實(shí)雙方簽訂的動(dòng)遷協(xié)議所確定的產(chǎn)權(quán)置換房屋，并不是本案的訴爭(zhēng)房屋，本案上訴人沒(méi)有出示動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，所以不能確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)。被上訴人泓蓬公司質(zhì)證認(rèn)為，剛才提到的幾戶都是自己改造的房屋，沒(méi)有我自己改造的房屋，回遷的時(shí)候我在監(jiān)獄，組織不了這些事情。拆遷協(xié)議是動(dòng)遷辦負(fù)責(zé)，現(xiàn)在我已將張淑琴的產(chǎn)權(quán)當(dāng)庭交于法庭，工交干校只是一個(gè)立項(xiàng)的公司，學(xué)校全權(quán)委托，學(xué)校不參與任何動(dòng)遷和開(kāi)發(fā)。本院認(rèn)為，質(zhì)證意見(jiàn)同上。被上訴人泓蓬公司向本院提交新證據(jù)。證據(jù)一組，牡丹江工交干校委托書(shū)、住房拆遷補(bǔ)償協(xié)議、許可證一份（提供復(fù)印件，出示原件）。意在證明：是吳寶林負(fù)責(zé)小區(qū)的開(kāi)發(fā)建設(shè)，是東泰和張淑琴簽訂的（住房拆遷補(bǔ)償協(xié)議），張淑琴的房屋是2號(hào)樓。上訴人張淑琴質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的證明問(wèn)題有異議，本案的啟動(dòng)是由張淑琴集體訴訟，作為被上訴人沒(méi)有權(quán)利提交新證據(jù)，上訴人也不需要進(jìn)行質(zhì)證，該組證據(jù)證明一審沒(méi)有查清本案的相關(guān)事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)的許可證無(wú)異議，與上訴人提交的許可證一致，授權(quán)委托書(shū)僅說(shuō)明一點(diǎn)就可得知，由政府批準(zhǔn)拆遷是牡丹江工交干部學(xué)校委托，而不是吳寶林，個(gè)人不具有動(dòng)遷和開(kāi)發(fā)的能力，違反我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。關(guān)于補(bǔ)償協(xié)議，此份證據(jù)的出現(xiàn)證明了一審認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人手中沒(méi)有簽訂產(chǎn)權(quán)協(xié)議，一審法院不去調(diào)查，而是認(rèn)為上訴人拒不拿出，被上訴人泓蓬公司在一審中沒(méi)有出具證據(jù)，都證明了一審中的錯(cuò)誤，至于這份證據(jù)的內(nèi)容，形勢(shì)是否正確，代理人需在庭后作出回答。被上訴人樸某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，該證據(jù)體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中確認(rèn)的置換房屋是2號(hào)樓X單元30X室，面積是67.17㎡，與上訴人動(dòng)遷的面積相符，本案訴爭(zhēng)的面積是82.31㎡，從這一客觀事實(shí)上看，該動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議是真實(shí)的，通過(guò)原審上訴人提供的所需房號(hào)為“4號(hào)樓X單元30X室”，明顯是“2號(hào)樓X單元30X室”涂改，證明這并非是本案的訴爭(zhēng)房屋，在原審中上訴人沒(méi)有依職權(quán)調(diào)取該補(bǔ)償協(xié)議，其本人未出示手里持有的動(dòng)遷協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，該協(xié)議在此次庭審中舉示可以被認(rèn)為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，因?yàn)閰菍毩衷诒O(jiān)獄羈押，所以上次庭審無(wú)法提交。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，應(yīng)予采信。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求、對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。另查，2007年6月17日，牡丹江市工交管理干部學(xué)校與張淑琴簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定，工交干校對(duì)1314片進(jìn)行拆遷改造，東泰拆遷公司為拆遷人委托的拆遷承辦單位，張淑琴在拆遷范圍內(nèi)有私產(chǎn)住宅房屋一處，座落位置在3704602-X，建筑面積67㎡，工交干校為張淑琴提供價(jià)款相當(dāng)?shù)姆课轂槲魇畻l路工交干校小區(qū)2#6單元X樓30X室67.17㎡房屋一處，差價(jià)差額為9243元。張淑琴支付給工交干校后，張淑琴對(duì)補(bǔ)償?shù)姆课菹碛腥慨a(chǎn)權(quán)，……。工交干校在協(xié)議上蓋章，法定代表人吳寶林簽字，張淑琴在協(xié)議上簽字并按手印，寫(xiě)電話號(hào)碼為618****。本院認(rèn)為，工交干校因綜合樓項(xiàng)目建設(shè)，將西牡丹街以南81延長(zhǎng)米，西十條路水利小區(qū)圍墻以西92（米）延長(zhǎng)范圍內(nèi)進(jìn)行拆遷，于2007年6月13日獲得房屋拆遷許可證，同時(shí)工交干校委托吳寶林負(fù)責(zé)干校小區(qū)開(kāi)發(fā)配套建設(shè)及動(dòng)遷戶動(dòng)遷、安置、回遷、商品房售房權(quán)等工作，吳寶林系泓蓬公司法定代表人。2009年9月17日樸某某與泓蓬公司簽訂的商品房交易協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議書(shū)合法有效，協(xié)議約定，樸某某購(gòu)買(mǎi)的房屋為82.61㎡，產(chǎn)籍號(hào)為370-460-2/6-17-06030X，樸某某按協(xié)議約定，繳納了173481元購(gòu)房款，并還繳納了物業(yè)費(fèi)，泓蓬公司對(duì)樸某某購(gòu)買(mǎi)房屋的行為沒(méi)有異議，予以認(rèn)可，泓蓬公司應(yīng)按協(xié)議約定為樸某某辦理過(guò)戶手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢校粚徟袥Q牡丹江市西安區(qū)長(zhǎng)安街西十條路房屋產(chǎn)籍號(hào)為：370-460-2/6-17-06030X的所有權(quán)人為樸某某是物權(quán)判決，已超出裁判范疇，本院應(yīng)予糾正，應(yīng)按樸某某的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁決，判決樸某某與泓蓬公司簽訂的商品房交易協(xié)議書(shū)有效。對(duì)張淑琴主張案涉房屋的問(wèn)題。張淑琴主張案涉房屋系其回遷的房屋，而實(shí)際上張淑琴原房屋位于長(zhǎng)安街西十條路運(yùn)管宿舍101室，建筑面積67㎡，房產(chǎn)圖號(hào)：370-460-2/4-2-1XX號(hào)，2003年12月18日滅籍，2015年7月30日恢復(fù)產(chǎn)籍，張淑琴已不是動(dòng)遷人，泓蓬公司不具有對(duì)張淑琴安置房屋的義務(wù)，張淑琴原房屋滅籍后恢復(fù)產(chǎn)籍前，工交干校與其簽訂了住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，為其提供價(jià)款相當(dāng)?shù)姆课轂槲魇畻l路干校小區(qū)2#6單元X樓30X室67.17㎡房屋，張淑琴在一審時(shí)沒(méi)有提供住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議，而提供建房單位認(rèn)可單，來(lái)確認(rèn)其動(dòng)遷的房屋，但該認(rèn)可單具有涂改，泓蓬公司不予以認(rèn)可，認(rèn)可張淑琴的房屋現(xiàn)沒(méi)有拆遷，欲安置動(dòng)遷戶的樓未予施工。一審法院認(rèn)定張淑琴未提供住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議不具有安置房屋證據(jù)，其物權(quán)未發(fā)生變動(dòng)，其占有涉案房屋不符合等價(jià)有償是正確的，駁回張淑琴的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人張淑琴上訴稱(chēng)超出訴訟請(qǐng)求裁判及判決所有權(quán)適用法律錯(cuò)誤的理由成立，予以支持，對(duì)其提出一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤及對(duì)涉案房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是否真實(shí)存在沒(méi)有查清沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定：判決如下：

一、撤銷(xiāo)牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初847號(hào)民事判決書(shū);二、樸某某與牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房交易協(xié)議書(shū)有效;三、牡丹江泓蓬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在十日內(nèi)協(xié)助樸某某辦理產(chǎn)籍號(hào)為370-460-2/6-17-0603XX過(guò)戶手續(xù)。一審案件受理費(fèi)5655元，由泓蓬公司負(fù)擔(dān)3770元，張淑琴負(fù)擔(dān)1885元;二審案件受理費(fèi)1885元，由張淑琴負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書(shū)記員：左飛