原告張淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。
委托代理人賈雨，內(nèi)蒙古輝東律師所事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市向陽(yáng)大街北側(cè)（弘揚(yáng)綜合樓）。
法定代表人季長(zhǎng)虹，總經(jīng)理。
委托代理人王釗，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼×××，該公司職工。
被告賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市。
被告王春霞，其他自然情況不詳。

原告張淑琴訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司）、賈某、王春霞機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，2016年9月23日本院受理后，依法由審判員宋治茹獨(dú)任審判，于2017年2月7日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。張淑琴的委托代理人賈雨，中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人王釗，賈某到庭參加訴訟，王春霞經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張淑琴訴稱，2016年4月28日13時(shí)15分許，被告賈某駕駛×××號(hào)轎車與張淑琴騎乘自行車相撞，賈某承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，張淑琴受傷，住入霍林郭勒市人民醫(yī)院治療69天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)12812.71元，護(hù)理費(fèi)7827.36元（69×113.44元），伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元（100元×69天），誤工費(fèi)26998.72元（238天×113.44元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6900元（100元×69天），經(jīng)通某市醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定張淑琴為十級(jí)傷殘，發(fā)生傷殘賠償金61188元（30594×20×10%），因醫(yī)院要求張淑琴為二級(jí)護(hù)理為兩人陪護(hù)，所以再增加一人護(hù)理費(fèi)7827.36元（69×113.44元），傷殘鑒定費(fèi)990元，交通費(fèi)往返471元，住宿費(fèi)300元，出差補(bǔ)助400元，要求三被告連帶賠償張淑琴各項(xiàng)費(fèi)用132615.15元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，賈某駕駛的×××號(hào)轎車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)原告的合法損失答辯人同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，答辯人不同意承擔(dān)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)答辯人只應(yīng)承擔(dān)由本次事故造成的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于傷者在本次事故發(fā)生前就患有的疾病的治療及由于原告的原因造成的擴(kuò)大性損失答辯人不同意賠償，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)必須有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見或鑒定意見否則我方不予賠償，原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際住院天數(shù)護(hù)理人數(shù)一人進(jìn)行主張，原告主張的交通費(fèi)《根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題解釋》第二十二條之規(guī)定交通費(fèi)應(yīng)為受害人就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為準(zhǔn)，并符合就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間，否則答辯人不予賠償，原告主張的誤工費(fèi)，由于原告已達(dá)到法定退休年齡且原告為城市戶口，應(yīng)當(dāng)已正常享有養(yǎng)老保險(xiǎn)，如原告不能提供與用工單位簽訂的正式勞動(dòng)合同及事故發(fā)生前三個(gè)月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，對(duì)于誤工費(fèi)答辯人不同意賠償，原告主張的出差補(bǔ)助由于無(wú)法律依據(jù)答辯人不同意賠償。
賈某答辯意見與中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司相同，另外我先行為張淑琴墊付了檢查費(fèi)用和部分住院押金總計(jì)5061.8元。
王春霞未作答辯。
張淑琴為了支持自己的主張，向本院提舉了如下證據(jù)：一、交通事故認(rèn)定書1份，證明2016年4月28日原告騎乘自行車與被告賈某駕駛的×××號(hào)轎車相撞的事實(shí)，該車登記車主為王春霞，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保，原告因該起事故受傷，其中被告賈某負(fù)全部責(zé)任，張淑琴無(wú)責(zé)任；二、霍林郭勒市人民醫(yī)院住院病歷1份、用藥明細(xì)1份、出院診斷證明書1份、霍林郭勒市醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3枚（掛號(hào)單1枚、門診發(fā)票一枚、住院收費(fèi)專用收據(jù)一枚），證明原告因該起事故在霍林郭勒市住院69天，在霍林郭勒市花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12812.71元，護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理（二人護(hù)理）；三、司法鑒定意見書1份、通某市醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)3枚、掛號(hào)專用發(fā)票一枚、火車票6枚、住宿收費(fèi)發(fā)票3枚，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，因鑒定花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)990元，因鑒定發(fā)生往返路費(fèi)471元，住宿2天花費(fèi)300元。
上述證據(jù)經(jīng)中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一份證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)第二份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，其病例及診斷書中載明原告住院治療了椎動(dòng)脈性頸椎病、腰1、2、3、4、5椎體邊緣骨質(zhì)增生、腰5-骶1椎間盤突出等與本次事故無(wú)關(guān)的疾病，其發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以剔除，且根據(jù)病例中的醫(yī)囑可以看出傷者自2016年5月7日后在無(wú)治療及檢查情況，其存在明顯的掛床行為，其掛床期間產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以剔除，根據(jù)病例醫(yī)囑顯示傷者護(hù)理人數(shù)為一人；對(duì)于第三份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告出示的交通費(fèi)票據(jù)均不是就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的，且車票日期、乘車人均無(wú)法與本次事故相對(duì)應(yīng)，原告出具的住宿費(fèi)票據(jù)僅有發(fā)票無(wú)住宿明細(xì)，不能證實(shí)此發(fā)票的真實(shí)性也不能證明此發(fā)票與本次事故有關(guān)。
賈某與中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見相同。
賈某為了支持自己的答辯意見向法庭出示了收條一份、霍林郭勒人民醫(yī)院票據(jù)四枚、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份，證明其駕駛的事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司投保并為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用5061.8元。
張淑琴對(duì)賈某出示的證據(jù)無(wú)異議。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)賈某出示的證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)張淑琴提舉的證據(jù)作如下認(rèn)證，第一份證據(jù)可以認(rèn)定張淑琴在該起交通事故中受傷致殘之事實(shí)，該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其予以確認(rèn)并采信；第二、三份證據(jù)可就張淑琴在受傷期間就醫(yī)、治療、住宿、餐飲、鑒定傷情等事實(shí)予以證實(shí)，證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)且真實(shí)合法，雖然中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司提出原告住院治療了與本次事故無(wú)關(guān)的疾病，但沒有對(duì)是否是合理用藥要求鑒定，故本院對(duì)其予以確認(rèn)并采信。
對(duì)賈某提供的證據(jù)，張淑琴、中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為均無(wú)異議，故本院對(duì)其予以確認(rèn)并采信。
經(jīng)審理查明，2016年4月28日13時(shí)15分許，賈某駕駛×××號(hào)轎車與張淑琴騎乘自行車相撞，致使張淑琴受傷，住入霍林郭勒市人民醫(yī)院治療，住院69天，診斷為腰1椎體壓縮性骨折，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)12812.12元。2016年4月29日通某霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)作出了霍公交認(rèn)字【2016】第0000055號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某負(fù)該起事故全部責(zé)任，張淑琴無(wú)責(zé)任。2016年12月22日，根據(jù)張淑琴傷情，通某市醫(yī)院司法鑒定中心作出了通醫(yī)司法鑒定中心【2016】法臨鑒字第814號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為："被鑒定人張淑琴，因交通事故腰背部受傷致腰1椎體1/3壓縮性骨折，其傷殘程度為X級(jí)傷殘"。
另查明，賈某在張淑琴住院后墊付了門診檢查費(fèi)用1061.8元及住院押金4000元，合計(jì)5061.8元。
再查明，×××號(hào)轎車車主為王春霞，該車輛在中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的，侵權(quán)人及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張淑琴無(wú)責(zé)任,賈某負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。"。中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司辯稱張淑琴有擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)支出，但沒有提供證據(jù)予以證明，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱不同意賠償誤工費(fèi)，稱張淑琴已達(dá)到退休年齡，且為城鎮(zhèn)戶口，又不能提供與用工單位簽訂的正式勞動(dòng)合同及事故發(fā)生前三個(gè)月蓋有用工單位公章的工資表和誤工期間工資停發(fā)的證明，所以不同意賠償，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第八條第一款"當(dāng)事人因傷致殘的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至最終評(píng)定傷殘的前一日。"、第八條第二款："當(dāng)事人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，參照自治區(qū)相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。",誤工費(fèi)是因張淑琴遭受人身?yè)p害而減少的收入，故該辯解理由不成立，本院不予支持；辯稱有掛床行為，因霍市人民醫(yī)院出院記錄中診療經(jīng)過記載，患者是腰1椎體壓縮性骨折，患者入院給予臥床休養(yǎng)，對(duì)癥治療，故該辯解理由不成立，本院不予支持；張淑琴主張的醫(yī)療費(fèi)12812.71元，主張誤工費(fèi)26998.72元（238天×113.44元），本院予以支持；主張護(hù)理費(fèi)15654.72元（69天×113.44元×2人），根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第九條第二款："護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，其勞務(wù)報(bào)酬參照自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)事人所需的護(hù)理依賴程度計(jì)算。"、第九條第四款："護(hù)理人員的人數(shù)，原則上為一人。但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒（評(píng)）定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員的人數(shù)。"之規(guī)定，霍林郭勒市醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單于2016年4月28日注明陪護(hù)一人，故對(duì)張淑琴主張護(hù)理費(fèi)合理部分7827.36元(69天×113.44元×1人)本院予以支持；主張交通費(fèi)471元，鑒定費(fèi)990元、住宿費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6900元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元，經(jīng)本院就其提供的證據(jù)予以核實(shí)，確系張淑琴受傷治療、鑒定所必需之費(fèi)用，故本院對(duì)其以上主張予以支持；主張殘疾賠償金61188元，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十三條："根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算"之規(guī)定，即30594元×20年×10%=61188元，故本院予以支持；主張出差補(bǔ)助400元，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條："因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。"、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條一款之規(guī)定："保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金"、第六十六條責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。"之規(guī)定，該起事故中，實(shí)際駕駛?cè)速Z某，實(shí)際車主王春霞及投保的保險(xiǎn)公司-中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)公司均負(fù)有賠償責(zé)任。綜上，經(jīng)本院核定張淑琴因本次事故發(fā)生的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)12812.71元、誤工費(fèi)26998.72元、護(hù)理費(fèi)7827.36元、交通費(fèi)471元、鑒定費(fèi)990元、住宿費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6900元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6900元、殘疾賠償金61188元，各項(xiàng)主張共計(jì)124387.79元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條："被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條："同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。"、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。"之規(guī)定，中華財(cái)險(xiǎn)公司作為事故雙方的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的理賠責(zé)任。中華財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償110000元項(xiàng)下及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)300000元中賠償張淑琴各項(xiàng)損失共計(jì)114387.79元。因中華財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償了張淑琴的各項(xiàng)損失合計(jì)124387.79元。故在本案中賈某、王春霞不須再承擔(dān)賠償責(zé)任。張淑琴住院期間賈某代其繳納住院押金5061.8元，雙方均予認(rèn)可，應(yīng)在中華財(cái)險(xiǎn)公司給付張淑琴賠償款124387.79元中扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第八條、第九條、第十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告張淑琴各項(xiàng)損失共計(jì)119325.99元；
二、被告賈某為原告張淑琴墊付的醫(yī)療費(fèi)5061.8元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司直接賠償給賈某5061.8元；
三、駁回原告張淑琴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2954元，減半收取1477元（原告已預(yù)交），由原告張淑琴負(fù)擔(dān)84元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司負(fù)擔(dān)1393元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于通某市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋治茹

書記員：辛朵蓮