五再審上訴人委托代理人周德讓，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）：張淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
再審被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
二再審被上訴人委托代理人李雪梅，河北港城律師事務(wù)所律師。

馬金林因與張淑珍、王某某房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年8月24日作出的（2012）秦開民初字第79號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。馬金林向該院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?013年11月28日作出（2013）秦開民申字第11號(hào)民事裁定，駁回其再審申請(qǐng)。馬金林于2014年2月21日因病死亡，其繼承人楊某某、馬某某、馬建國、馬某1、馬某2向檢察機(jī)關(guān)申訴。河北省秦皇島市人民檢察院于2014年9月28日作出秦檢民監(jiān)（2014）13030000057號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2014年11月24日作出（2014）秦民抗字第2號(hào)民事裁定，指令秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院再審本案。該院于2016年7月27日作出（2015）秦開民再初字第1號(hào)民事判決，楊某某、馬某某、馬建國、馬某1、馬某2不服上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。楊某某、馬某某、馬建國、馬某1、馬某2及其五人委托代理人周德讓，張淑珍（未到庭）、王某某及其委托代理人李雪梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審過程中，楊某某、馬某某、馬建國、馬某1、馬某2稱，1、馬金林和王某某所簽訂購房合同時(shí)間為1999年3月30日，并且雙方在1999年4月9日辦理了購房公證，合同法生效時(shí)間是1999年的10月1日，故本案不適用合同法；2、涉案房屋在原審中認(rèn)定的價(jià)值不合理，原一審所作出的評(píng)估報(bào)告是違法的，鑒定單位所作出的鑒定結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，至于應(yīng)該補(bǔ)償多少平方米現(xiàn)在由于客觀原因其難以提交證據(jù)；3、涉案房屋早已列入拆遷范圍；4、王某某和馬金林所簽訂的房屋買賣合同合法有效，馬金林沒有義務(wù)向王某某返還房屋。
張淑珍、王某某辯稱，1、本案涉案的房產(chǎn)下的宅基地使用權(quán)人是張淑珍；2、原一審法院所適用合同法是正確的。根據(jù)合同法解釋一第一條相關(guān)規(guī)定，合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定；3、本案所涉及的房屋評(píng)估價(jià)值是合理的，因?yàn)樵摲课莺竺嫠婕暗膬蓚€(gè)預(yù)期價(jià)格，誰也不能保證全部按照預(yù)期地點(diǎn)及相關(guān)價(jià)格政府給予給付；4、涉案房屋是否列入拆遷范圍不是由雙方所能決定的，拆遷屬市政府行為，應(yīng)由政府相關(guān)部門對(duì)所涉案房屋是否進(jìn)入拆遷進(jìn)行確認(rèn)；5、其認(rèn)為買賣合同是無效的，其訴求應(yīng)該予以支持，馬金林不是渤海鄉(xiāng)南水井村村民，因此其購買涉案的住宅是不符合國家政策的規(guī)定，因此雙方簽訂的房屋買賣契約是無效的，其認(rèn)為原一審法院的判決是合法的。
一審法院再審查明，位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋面積75.29平方米、下房21.90平方米一套，1989年7月10日房屋產(chǎn)權(quán)登記在張淑珍名下，為張淑珍與其丈夫王庭芳所有。1991年1月23日，張淑珍與其丈夫王庭芳將上述房屋贈(zèng)與王某某（系張淑珍與王庭芳之女）所有，并辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在王某某名下。1999年4月9日王某某與馬金林簽訂房屋買賣契約一份，王某某將該房屋出賣給馬金林，該契約經(jīng)秦皇島市山海關(guān)區(qū)公證處公證。賣房申請(qǐng)書價(jià)格為16000元，實(shí)際價(jià)格為35000元，雙方辦理了該房屋的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在馬金林名下。
另查明，位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋一套的宅基地使用權(quán)人為張淑珍。根據(jù)秦皇島市國土資源局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局出具的宗地權(quán)屬性質(zhì)說明，該房屋在2014年土地利用調(diào)查數(shù)據(jù)庫中顯示宗地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，現(xiàn)狀為建設(shè)用地。2014年5月23日秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)規(guī)劃管理局出具函載明：開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村于2000年10月并入開發(fā)區(qū)統(tǒng)一管理，于2006年列入秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)2006東區(qū)基建計(jì)劃拆遷安置部分，該項(xiàng)目為新增工程，名稱為南水井等村拆遷安置房，總建設(shè)規(guī)模12.04萬平方米，計(jì)劃投資18063萬元，2006年計(jì)劃投資9031萬元。經(jīng)該院去渤海鄉(xiāng)政府調(diào)查，南水井村拆遷無拆遷安置補(bǔ)償相關(guān)文件。
一審法院再審認(rèn)為，1999年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定：農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不能超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請(qǐng)宅基地的，不予批準(zhǔn)。第六十三條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但是符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。《中華人民共和國民法通則》第五十八條規(guī)定：下列民事行為無效（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的。第六十一條規(guī)定：民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤消后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該院認(rèn)為，本案位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋宗地權(quán)屬性質(zhì)為集體土地，馬金林非訴爭(zhēng)房屋所在地南水井村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其購買涉案房屋的買賣行為違反國家政策和法律規(guī)定，為無效民事行為。該涉案房屋尚在，并未拆遷，故馬金林死亡后，其繼承人楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2作為房屋共有人應(yīng)將涉案房屋返還給王某某，王某某也應(yīng)將購房款35000元返還給馬金林的繼承人。對(duì)因房屋買賣行為無效造成的損失，受損失方可另行起訴進(jìn)行主張。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，遂判決，一、撤銷該院（2012）秦開民初字第79號(hào)民事判決。二、王某某與馬金林之間關(guān)于位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋一套的買賣行為無效。三、楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2于本判決生效后十日內(nèi)將位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋一套返還給王某某；王某某于本判決生效后十日內(nèi)返還楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2購房款35000元。案件受理費(fèi)80元，由楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2負(fù)擔(dān)。
判后，楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2不服，上訴至本院。請(qǐng)求：撤銷（2014）秦開民再初字第1號(hào)判決書中第二、三項(xiàng)并認(rèn)定雙方簽訂的房屋買賣合同有效，駁回張淑珍、王某某的訴訟請(qǐng)求。具體理由：再審一審判決認(rèn)定王某某與馬金林之間的房屋買賣行為無效并判決返還購房款，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。一是根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，并沒有禁止農(nóng)村村民出賣自己的房屋；二是爭(zhēng)議房屋所屬地塊的性質(zhì)在秦皇島市國國土資源局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局地籍科出具的說明稱，該宗地2014年的數(shù)據(jù)庫顯示為集體土地與事實(shí)不符，原因是該數(shù)據(jù)庫未及時(shí)更新，目前是政府建設(shè)用地是屬實(shí)的；爭(zhēng)議的房屋所屬的土地在2006年已經(jīng)政府批準(zhǔn)列入拆遷計(jì)劃，其房屋所占用的325.97平方米用地沒有排除在拆遷范圍之外，現(xiàn)也無任何證據(jù)能夠證明該房屋所占用的土地不在拆遷范圍；三是王某某不是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，張淑珍也不是本案房屋買賣合同的主體。
本院再審查明的事實(shí)與一審再審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，發(fā)生訴訟時(shí)雙方爭(zhēng)議的位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋，為集體土地上建造的房屋，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，馬金林系城鎮(zhèn)居民，不是渤海鄉(xiāng)南水井村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故其購買渤海鄉(xiāng)南水井村29號(hào)房屋的行為應(yīng)屬無效民事行為。一審判決馬金林繼承人楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2將涉案房屋返還給王某某，王某某將購房款35000元返還給上述繼承人并無不妥。楊某某、馬建國、馬某某、馬某1、馬某2的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　崔冠軍 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書記員：杜禹澤