上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街***號。負責人：王海波，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:張淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省青岡縣。委托訴訟代理人：張文波，安達市東城法律服務所法律工作者。原審被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省拜泉縣。原審被告：拜泉縣平安運輸車隊，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門外202國道路東。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司因與被上訴人張淑清、原審被告郭某某、拜泉縣平安運輸車隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服安達市人民法院（2018）黑1281民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：1、請求改判安達市人民法院（2018）黑1281民初22號民事判決第二項，上訴人在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原審原告70，500.00元（原審判決98，700.00元）；2、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實及理由：原審判決適用法律錯誤。上訴人在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償總限額應以主車責任險500，000.00元為限，即賠償原審原告70，500.00元。《中華人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，……保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償給付保險金責任的保險公司”?！稒C動車第三者保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險限額的比例。在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。但賠償金額總和以主車的責任限額為限。”被上訴人郭某某駕駛的牽引車（也稱主車）在上訴人處投保交強險和商業(yè)第三者責任保險理賠限額500，000.00元，掛車在上訴人處投保商業(yè)第三者責任保險理賠限額200，000.00元。事故發(fā)生時主車和掛車連接使用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險合同中隨附的《機動車第三者責任保險示范條款》規(guī)定，上訴人應在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔賠償責任。原審法院判決上訴人在商業(yè)第三者責任保險限額700，000.00元內(nèi)承擔賠償責任，違反保險法和保險合同的約定，嚴重損害了上訴人的合法權益，請求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權利人在第三者責任保險限額內(nèi)按比例分配。本案原審原告占賠償總額14.1%，即商業(yè)第三者責任限額應賠償70，500.00元（500，000.00元×14.1%）。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，嚴重損害上訴人的合法權益。請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人張淑清、原審被告郭某某、拜泉縣平安運輸車隊、均未答辯。張淑清向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元、尸檢費2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費25,403.00元、精神損害撫慰金30,000.00元，合計598,840.50元的30%，計179,652.15元。一審法院認定事實：2017年11月23日，在G203國道安達市路段134KM+929.70M處，孫澤瑋駕駛×××號起亞牌小型轎車超過核定人數(shù)載人由東向西超速行駛過程中追撞于同方向張樹彬駕駛的×××號長安牌小型轎車尾部后車輛失控駛入對向車道，與由西向東超過核定載質(zhì)量裝載貨物郭某某駕駛的×××號解放牌重型半掛牽引車相碰撞，造成三車損壞及×××號起亞牌小型轎車駕駛人孫澤瑋、乘員王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟不同程度受傷，經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效確認死亡的道路交通事故。安達市公安局交通警察大隊作出事故認定，孫澤瑋負事故主要責任，郭某某負事故次要責任，張樹彬、王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟無責任。另查明，受害人宋淑艷系張淑清女兒，受害人宋淑艷系城鎮(zhèn)居民。又查明，×××號解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車車輛所有人是郭某某，該牽引車和掛車掛靠在拜泉縣平安運輸車隊，×××號半掛牽引車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。其中商業(yè)第三者責任險的責任限額為500,000.00元；黑xxx**號掛車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保商業(yè)第三者責任險，責任限額為200,000.00元。一審法院認為,本案屬機動車交通事故責任糾紛，事故中的責任方應按法律規(guī)定承擔賠償責任。安達市公安局交警大隊作出的事故認定，其認定依據(jù)事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。張淑清訴請的死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元、尸檢費2,500.00元、被撫養(yǎng)人生活費25,403.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張淑清訴請的精神損害撫慰金30,000.00元，訴請合理，但數(shù)額要求過高，本院酌情予以支持20,000.00元。張淑清訴請的賠償總額確定為588,840.50元。×××號解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故陽某財險齊齊哈爾支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，因該起交通事故造成多名受害人死亡，故各個賠償權利人應按比例分配交強險和商業(yè)第三者責任險。本院（2017）黑1281民初3988號確定賠償額為686,676.25元，占賠償總額的16.4%、(2018)黑1281民初21號確定賠償額為564,197.50元，占賠償總額的13.5%、(2018)黑1281民初22號確定賠償額為588,840.50元，占賠償總額的14.1%、(2018)黑1281民初23號確定賠償額為872,662.50元，占賠償總額的20.8%、(2018)黑1281民初429號確定賠償額為560,937.50元，占賠償總額的13.4%，(2018)黑1281民初1060號確定賠償額為926.337.50元，占賠償總額的21.8%，賠償總額共計4,199,651.75元。因(2018)黑1281民初429號確定的永誠財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠付的10,000.00元不參與比例分配，故參與分配的賠償總額確定為4,189,651.75元。張淑清訴請的賠償額占賠償總額的14.1%，陽某財險齊齊哈爾支公司應按此比例在交強險限額內(nèi)賠償15,510.00元（110,000.00元×14.1%），在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償98,700.00元(700,000.00元×14.1%)?！痢痢撂柦夥排浦匦桶霋鞝恳嚭汀痢痢寥A宇牌重型倉柵式半掛車掛靠在拜泉縣平安運輸車隊，故拜泉縣平安運輸車隊和郭某某對不足部分應連帶承擔30%賠償責任，按14.1%的賠償比例連帶賠償張淑清的損失。經(jīng)計算，拜泉車隊和郭某某應賠償73,869.30元（[(4,189,615.75-110,000.00元)×30%-700,000.00元]×14.1%），加上陽某財險齊齊哈爾中心支公司應賠付部分賠償總額為188,079.30元，已超出原告訴請，故超出部分應視為對侵權人的放棄。陽某財險齊齊哈爾支公司關于尸檢費應包括在喪葬費中的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。陽某財險齊齊哈爾支公司關于只在牽引車商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任的抗辯主張，本院認為，掛車離開主車的作用，就無法運行，而主車因為掛車的存在更增加了其危險性和破壞力，因此，拖掛機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，可視為主車和掛車共同侵權，故陽某財險齊齊哈爾支公司應在主車和掛車責任限額之和的范圍內(nèi)承擔賠償責任。綜上所述,原告訴請合理，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償張淑清15,510.00元（110,000.00元×14.1%）;二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償張淑清98,700.00元(700,000.00元×14.1%)；以上一、二項合計114,210.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、郭某某、拜泉縣平安運輸車隊連帶賠償張淑清65,442.15元（179,652.15元-114,210.00元），于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回張淑清的其他訴訟請求。案件受理費3,894.00元，由郭某某、拜泉縣平安運輸車隊共同負擔。二審審理中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，本院對前述一審法院查明的事實予以確認。本院認為，郭某某所有的×××號解放牌重型半掛牽引車和黑xxx**號華宇牌重型倉柵式半掛車分別在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。并簽訂了兩份保險合同，繳納了兩份保險費用。其中×××號解放牌重型半掛牽引車的保險理賠限額為50萬元，黑xxx**號華宇牌重型倉柵式半掛車的保險理賠限額為20萬元。發(fā)生保險事故時，×××號解放牌重型半掛牽引車和黑xxx**號華宇牌重型倉柵式半掛車連接使用，視為一體。根據(jù)權利義務相一致的公平原則，無論是牽引車還是掛車造成損害結果的發(fā)生，依法均構成客觀共同侵權。故作為承保公司，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應在兩車承保商業(yè)第三者險限額的總和70萬元范圍承擔保險賠償責任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱，根據(jù)《機動車第三者責任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。但賠償總額總和以主車的責任限額為限”，故其應在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔賠償責任。因《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應當依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務”。本案中，被保險人郭某某所有的×××號解放牌重型半掛牽引車和黑BCR**號華宇牌重型倉柵式半掛車分別與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險合同，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應按照兩份保險合同約定，履行賠償義務?，F(xiàn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強制要求兩份保險合同只能按照一份保險合同的限額理賠，違反了保險法對保險合同理賠的規(guī)定，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費505.00元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：王春宇