張淑文
王海飛（河北杰大律師事務(wù)所）
孟某某

原告張淑文。
委托代理人王海飛，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告孟某某。
原告張淑文訴被告孟某某共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張淑文及委托代理人王海飛，被告孟某某到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年1月7日，原、被告協(xié)議共同購買惠民園小區(qū)305樓2門401室住房一套，雙方約定:原告出資100000元、被告出資30000元，雙方共同享有房屋所有權(quán)，共同承擔(dān)該房屋的各項(xiàng)費(fèi)用支出、享有該房的租金收入。
協(xié)議簽訂后，雙方出資均履行到位。
2011年5月，開發(fā)商向被告發(fā)放了該房產(chǎn)的鑰匙，但被告就此把持鑰匙不讓原告進(jìn)入該房屋，被告將房屋租給他人，每月獨(dú)自收取全部租金。
原告多次向被告提出要求依照約定享有該房屋租金，但被告一直推諉、拖延持續(xù)達(dá)四年之久。
因原告一直不能進(jìn)入房屋，不能行使自身對該房產(chǎn)享有的所有權(quán)、使用權(quán)，對房屋出租所得也一直不能享有收益權(quán)，導(dǎo)致共同購房協(xié)議從根本上不能繼續(xù)履行，符合解除合同的法定條件。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請求:1.解除原、被告惠民園305-2-401室共同購房合同；2.被告返還原告購房款100000元整；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告對其主張向法庭舉證:證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告主體適格。
證據(jù)二、原、被告簽訂的協(xié)議1份，證明原、被告之間簽訂共同購房協(xié)議，原告按協(xié)議約定支付了100000元購房款。
證據(jù)三、錄音光盤1張，證明涉案房產(chǎn)為張淑文、孟某某協(xié)議共同購買，被告獨(dú)自占有涉案房產(chǎn)，擅自將房屋出租給他人，并收取租金，否認(rèn)原告對涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)。
證據(jù)四、福樂園派出所接處警情況登記表1份，證明被告在未與原告協(xié)商的情況下，將涉案房屋出租給他人，并收取租金，導(dǎo)致原告無法依照合同約定享有房產(chǎn)權(quán)益。
被告辯稱，涉案房屋惠民園305-2-401室是因被告南新道拆遷置換得到，置換面積12.96平米（4500元每平米），該房產(chǎn)總面積共46.37平米，超出置換面積部分被告出了39164元，原告出100000元，置換的12.96平米計(jì)58320元。
被告不同意返還原告100000元，雙方當(dāng)時購買房屋簽訂購房協(xié)議，現(xiàn)在被告不同意解除該協(xié)議。
被告為證明其主張向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、物業(yè)費(fèi)收據(jù)2張、電費(fèi)收據(jù)1張，證明物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)是我交的。
證據(jù)二、房款收據(jù)1張，證明交房款139164元，其中包含原告方的100000元。
證據(jù)三、購房置換協(xié)議1份，證明我家里拆遷置換房屋多出的12.96平米的房屋包含在涉案房產(chǎn)中（被告方證據(jù)質(zhì)證后所有原件由被告取回，留存復(fù)印件）。
證據(jù)四、證人劉某證人證言，證明原、被告曾因?yàn)榉孔?、家庭瑣事打架，被告朋友在涉案房產(chǎn)處臨時住過，沒有要錢，后吵架原告把電視砸了。
證據(jù)五、證人李某證人證言，證明其曾在唐山包活，讓被告給找個房子，2015年4月1日其租住在被告惠民園305-2-401室的房產(chǎn)，2015年4月1日起曾交了1800元房租給被告，后又交了1800元。
后原告去找了，讓其搬出去，原告說之后把房費(fèi)退回，因其未退，故不給鑰匙，后就報警了。
經(jīng)法庭質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二，無異議。
對證據(jù)三，有異議，我沒掌控該房產(chǎn)，也沒出租，只是讓朋友臨時住著，住了兩個多月原告就去了讓搬出去。
2015年6月8日張斌把電視砸了，把我和我女兒也打了，原告也在，原告說砸啥賠啥，這錄音里沒有，我認(rèn)為錄音有瑕疵。
對證據(jù)四，無異議。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一至三，真實(shí)性均無異議，對證明目的有異議，交納的各項(xiàng)款項(xiàng)原告均不知情，也能證明被告將本案涉案房產(chǎn)完全作為個人私有房產(chǎn)，房屋各事項(xiàng)均未通知原告。
對證據(jù)四、五，能證實(shí)被告擅自將房產(chǎn)出租給他人，并獨(dú)自收取租金。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議符合法律規(guī)定，為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，協(xié)議雙方應(yīng)按照協(xié)議約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中，原告主張解除原、被告于2011年1月7日簽訂的協(xié)議，并返還其購房款10萬元整，本案結(jié)合其提交證據(jù)及被告將本案訴爭房產(chǎn)出租的行為，但據(jù)此不足以確認(rèn)原、被告之間的協(xié)議符合法定解除條件，應(yīng)予解除，故本案對其該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑文的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告張淑文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議符合法律規(guī)定，為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，協(xié)議雙方應(yīng)按照協(xié)議約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
本案中，原告主張解除原、被告于2011年1月7日簽訂的協(xié)議，并返還其購房款10萬元整，本案結(jié)合其提交證據(jù)及被告將本案訴爭房產(chǎn)出租的行為，但據(jù)此不足以確認(rèn)原、被告之間的協(xié)議符合法定解除條件，應(yīng)予解除，故本案對其該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張淑文的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告張淑文負(fù)擔(dān)。

審判長：王健

書記員：杜雪寧