張淑敏
鄭某某
薛源（河北昊正律師事務(wù)所）
淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司
談文歡
李強（河北華胄律師事務(wù)所）

原告張淑敏，男，漢族，住河北省望都縣。
原告鄭某某，男，漢族，住河北省望都縣。
二
原告
委托代理人薛源，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司。
法定代表人談鳳桐。
委托代理人談文歡，該公司員工。
委托代理人李強，河北華胄律師事務(wù)所律師。
原告張淑敏、鄭某某與被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張保云適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張淑敏、鄭某某的委托代理人薛源，被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司的委托代理人談文歡、李強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2007年初，二原告依法承包了被告承建的某小區(qū)部分工程，工程結(jié)束后被告共拖欠二原告工程款135萬元，有被告書寫的還款計劃證實。
還款計劃約定全部款項至2009年11月底付清，所余本金按每月2%計息。
經(jīng)原告多次催要，被告至2013年10月17日共償還495962元，還欠854038元，利息65萬多元。
為維護其權(quán)益，提起訴訟，要求被告給付工程款854038元，訴訟費由被告負擔(dān)。
二原告為支持其主張，舉證如下:
1、某小區(qū)工程建設(shè)內(nèi)部施工合同一份，補充協(xié)議一份，用以證實原、被告之間的施工項目及存在建設(shè)工程施工合同的事實。
2、還款協(xié)議書一份，用以證實該還款協(xié)議上注明被告拖欠原告工程款135萬元。
3、望都縣某村村民委員會出具的并有望都縣公安局某鄉(xiāng)派出所簽寫“經(jīng)村委會證明屬實”的證明一份，以證實原告張淑敏與“張書敏”系同一人。
被告辯稱，被告所欠原告的工程款已給付完畢，原告無證據(jù)證實被告仍欠原告工程款，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告未提交證據(jù)，但說明應(yīng)從原告的工程款中減去后期維修的費用。
經(jīng)質(zhì)證，被告對二原告提交的補充協(xié)議指出不是談鳳桐本人所簽，對還款計劃無異議，但指出不能證實被告現(xiàn)仍欠原告工程款，對派出所出具的證明無異議，對原告所陳述的被告還款情況無異議，對原告主張的利息認為不應(yīng)給付。
本院認為，二原告提交被告書寫的“還款計劃”充分證實被告欠原告工程款135萬元，且被告對原告“被告出具還款計劃書后，已支付工程款495962元”的當(dāng)庭陳述予以認可。
因此，本院對原告主張被告欠工程款854038元予以確認。
被告未按還款計劃履行支付原告全部工程款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)的責(zé)任。
故本院對二原告要求被告給付工程款854038元的主張予以支持。
被告給原告出具的還款計劃書載明每月所余本金按2%計息，說明被告承諾在不能按計劃書載明的時間還款應(yīng)向原告計付利息，但還款計劃書未載明每月所余本金按月利率還是年利率的2%支付利息，應(yīng)視為雙方對利息約定不明，故本院對二原告要求被告支付利息的主張不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性給付原告張淑敏、鄭某某工程款854038元。
二、駁回原告張淑敏、鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12340元，減半收取6170元，由被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，二原告提交被告書寫的“還款計劃”充分證實被告欠原告工程款135萬元，且被告對原告“被告出具還款計劃書后，已支付工程款495962元”的當(dāng)庭陳述予以認可。
因此，本院對原告主張被告欠工程款854038元予以確認。
被告未按還款計劃履行支付原告全部工程款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)的責(zé)任。
故本院對二原告要求被告給付工程款854038元的主張予以支持。
被告給原告出具的還款計劃書載明每月所余本金按2%計息，說明被告承諾在不能按計劃書載明的時間還款應(yīng)向原告計付利息，但還款計劃書未載明每月所余本金按月利率還是年利率的2%支付利息，應(yīng)視為雙方對利息約定不明，故本院對二原告要求被告支付利息的主張不予支持。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性給付原告張淑敏、鄭某某工程款854038元。
二、駁回原告張淑敏、鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12340元，減半收取6170元，由被告淶源縣談某基業(yè)建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長：張保云

書記員：王景齊