上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司。
負(fù)責(zé)人任星光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃德清，該公司職員。
委托代理人萬毅，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張淑安。
委托代理人趙伯豪，撫州市臨川區(qū)方園法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）左某。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第666號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年12月2日16時05分許，左某駕駛蒙B×××××號小型普通客車沿贛東大道由南往北方向行駛至贛東大道“老區(qū)政府”路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇張淑安無證駕駛的重慶牌兩輪助力車沿贛東大道由南往北方向行駛至該路段，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、張淑安受傷的交通事故。同年12月25日，撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出撫公交直一認(rèn)字（2014）第344號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定左某當(dāng)日駕車左轉(zhuǎn)彎掉頭時未確保安全，是造成本次事故的直接原因，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張淑安當(dāng)日無證駕駛機動車上路行駛，但與本次交通事故無直接因果關(guān)系，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，張淑安當(dāng)即被送往撫州第六醫(yī)院住院治療72天，于2015年2月12日出院，用去醫(yī)療費24831.27元。出院診斷：左鎖骨中段骨折、左側(cè)第7肋骨骨折、左側(cè)胸腔積液、全身多處軟組織挫擦傷、右頂骨骨瘤、II型糖尿病。出院醫(yī)囑：術(shù)后3月、6月分別復(fù)查左肩關(guān)節(jié)X線片，根據(jù)骨折愈合情況決定左肩關(guān)節(jié)負(fù)重時間，過早負(fù)重可能出現(xiàn)內(nèi)固定彎曲、松動、骨折移位。骨折愈合前仍可能出現(xiàn)骨折移位，畸形愈合。術(shù)后一年根據(jù)愈合情況行左鎖骨內(nèi)固定取出術(shù)。繼續(xù)治療糖尿病。病情變化隨時門診復(fù)查。張淑安住院期間，用去一定的交通費。2015年3月10日，撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所受撫州市臨川區(qū)方園法律服務(wù)所的委托，對張淑安的傷殘等級和后續(xù)治療費鑒定，鑒定意見如下：張淑安傷殘程度評定為十級，后續(xù)治療費評定為7000元。為此，張淑安用去鑒定費1300元。2015年1月12日，張淑安對受損的助力車進行了維修，用去材料和修理費955元，并附有維修清單。張淑安是撫州市臨川區(qū)展坪鄉(xiāng)馬家村羅源組的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。2015年1月30日，撫州市臨川區(qū)展坪鄉(xiāng)馬家村民委員會和撫州市公安局展坪派出所證明，張淑安有父親張漢輝，生于1944年9月30日，母親范愛花，生于1946年11月25日，哥張村明，生于1965年1月27日、弟張淑琴，生于1968年11月24日、妹張淑蘭，生于1972年8月15日。2013年4月1日，張淑安與武素英簽訂了房屋租賃協(xié)議書，該協(xié)議的主要內(nèi)容如下：武素英將坐落在撫州市水科所院內(nèi)住房租給張淑安使用，租期三年，租金每月200元，按季支付等，并附有武素英的身份證、房產(chǎn)證。2015年1月21日，撫州市公安局臨川分局文昌派出所派員對張淑安居住情況進行調(diào)查，并對孔帶金、萬淑英制作了談話筆錄，證實張淑安從2013年4月租住在該處，并攝了像。2014年12月29日，江西誠安建筑工程公司證明，張淑安于2013年8月至2014年12月2日期間在該單位工作，月收入3500元左右。因2014年12月2日下午4時發(fā)生交通事故后離職，離職期間未發(fā)工資，并附該單位的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。事故發(fā)生后，左某支付了張淑安醫(yī)療費3000元。左某持C1型駕駛證，其駕駛的蒙B×××××號車向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元及不計免賠，保險期間自2014年10月30日零時起至2015年10月29日24時止。庭審中，左某與中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司就非醫(yī)保用藥費用達成一致意見，左某愿意負(fù)擔(dān)中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減張淑安10%的醫(yī)療費即2483.13元（24831.27元×10%）。2014年12月3日，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司派員到撫州第六醫(yī)院對張淑安進行了詢問并拍了照片，張淑安在回答最近幾年居住、工作情況，作了如下陳述：我家住在撫州市臨川區(qū)展坪鄉(xiāng)馬家村羅源組，我是土生土長那地方，撫州市沒有買房子也沒有租房子住，平時都是晚上住鄉(xiāng)下然后白天來撫州市做一些事，一般做一些泥工事，沒有固定工作也沒有得到工地長期合同。2015年4月27日，中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司對張淑安受損的助力車定損為600元。
原審法院認(rèn)為，撫州市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出撫公交直一認(rèn)字（2014）第344號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定左某當(dāng)日駕車左轉(zhuǎn)彎掉頭時未確保安全，是造成本次事故的直接原因，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張淑安當(dāng)日無證駕駛機動車上路行駛，但與本次交通事故無直接因果關(guān)系，不承擔(dān)本次事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書是客觀公正的，原被告均不持異議，予以采信。中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司單方對張淑安受損的助力車定損600元，也未列出維修的項目，張淑安不予認(rèn)可。而張淑安對該車維修列出了詳單，實際花費955元，并提供了合法有效的票據(jù)，據(jù)此，確認(rèn)張淑安助力車損失為955元。張淑安及其父母都是撫州市臨川區(qū)展坪鄉(xiāng)馬家村的居民，農(nóng)業(yè)家庭戶口。關(guān)于張淑安是適用城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)問題。原審法院認(rèn)為，張淑安和中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司均提供了相關(guān)證據(jù)，從證據(jù)的效力來說，張淑安提供的證據(jù)效力更大，故張淑安可適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。對中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司提供的張淑安的詢問筆錄，不予采信。對張淑安訴請的各項賠償費用，將按照相關(guān)規(guī)定計算。該次事故給張淑安造成如下經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費：張淑安主張該費用24831.27元，提供了合法有效的票據(jù)，予以支持；2、誤工費：張淑安主張該費用116.66元／天×98天（定殘日前一天）計11432.68元，符合有關(guān)規(guī)定，予以支持；3、護理費：張淑安主張該費用32051元／365天×72天計6322.39元，符合有關(guān)規(guī)定，予以支持；4、交通費：張淑安未提交相關(guān)票據(jù)，但該費用會實際發(fā)生，結(jié)合其住院時間、地點、人數(shù)等情況，其主張該費用720元，予以支持；5、住院伙食補助：張淑安主張該費用為30元／天×72天計2160元，符合《撫州市市直機關(guān)和事業(yè)單位差旅管理辦法》的規(guī)定，本院予以支持；6、營養(yǎng)費：張淑安主張該費用30元／天×72天）計2160元，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；7、殘疾賠償金：張淑安傷殘十級，主張該費用為21873元／年×20年×10%計43746元，符合有關(guān)規(guī)定，予以支持；8、精神損害撫慰金：張淑安傷殘十級，其主張該費用3000元，符合有關(guān)規(guī)定，予以支持；9、被撫養(yǎng)人生活費：張淑安主張該費用5654元×（母10年＋父8年）×10%÷4人計2544.3元，符合有關(guān)規(guī)定，予以支持；10、鑒定費：張淑安主張該費用1300元，提供了合法有效票據(jù)，予以支持；11、后續(xù)治療費：張淑安主張該費用7000元，符合撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見，予以支持；12、助力車損失：張淑安主張該費用955元，提供了合法有效的票據(jù)，予以支持；以上合計106171.64元。左某持C1型駕駛證，其駕駛的蒙B×××××號車向中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，負(fù)事故的全部責(zé)任，因此，對張淑安的上述經(jīng)濟損失，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)核減2483.13元的非醫(yī)保用藥費用。核減的2483.13元醫(yī)療費，由左某負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償張淑安醫(yī)療費10000元、誤工費11432.68元、護理費6322.39元、交通費720元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）46290.3元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1300元、助力車損失費955元等合計80020.37元。二、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償張淑安醫(yī)療費14831.27元（24831.27元-本判決第一項10000元）、住院伙食補助費2160元、營養(yǎng)費2160元、后續(xù)治療費7000元等合計26151.27元。扣除按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減的醫(yī)療費2483.13元后，還應(yīng)支付23668.14元。三、左某賠償張淑安按國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核減的醫(yī)療費2483.13元。四、張淑安在收到中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司的上述理賠款時，返還左某墊付的醫(yī)療費516.87元（3000元-本判決第三項2483.13元）。五、駁回張淑安的其他訴訟請求。上述款項限于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。（本院開戶名稱：撫州市臨川區(qū)人民法院；開戶銀行：南昌銀行撫州市分行；帳號：79×××11。匯款時請載明本案的案號）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1207元，由左某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審查明的事實無異議，本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。
二審期間，被上訴人張淑安提供以下證據(jù)：
1、離婚證和離婚協(xié)議，證明被上訴人張淑安農(nóng)村房子已經(jīng)給了前妻。
2、租房收條一份，證明被上訴人張淑安居住在城鎮(zhèn)的事實。
3、被上訴人張淑安的駕駛證，證明被上訴人張淑安會開車。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)三的關(guān)聯(lián)性有異議，與本案查明是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)。對證據(jù)二的證據(jù)三性均有異議，被上訴人張淑安未提供任何房屋所有權(quán)及戶主信息，僅一張收條無法判斷實際居住事實。
本院對被上訴人張淑安提供的證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)一真實合法，可以證明被上訴人張淑安離婚及離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)分配的事實，但與被上訴人張淑安是否居住在城鎮(zhèn)并無關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二是收據(jù)原件，該收條與一審中的租房協(xié)議可以互相印證，對其真實性予以確認(rèn)。證據(jù)三真實合法，可以證明被上訴人張淑安擁有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證。
在二審審理過程中，本院與上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司一審訴訟代理人劉道起前往撫州市公安局臨川分局文昌派出所核實文昌派出所談話筆錄的真實性，并對孔帶金、萬淑英調(diào)查了被上訴人張淑安的居住情況，撫州市公安局臨川分局文昌派出所確認(rèn)該談話筆錄屬實，并在談話筆錄中加蓋了公章，經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)被上訴人張淑安于2013年4月1日起至今租住在武素英坐落于撫州市水科所院內(nèi)的住房內(nèi)。
本案經(jīng)本院組織各方調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，本院在二審訴訟過程中已核實撫州市公安局臨川分局文昌派出所談話筆錄真實合法有效，結(jié)合張淑安在一審提交的房屋租賃協(xié)議書、房產(chǎn)證、撫州市公安局臨川分局文昌派出所對孔帶金、萬淑英的談話筆錄及二審提交的收條，可以確認(rèn)被上訴人張淑安發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。被上訴人張淑安雖系農(nóng)村戶籍，但發(fā)生交通事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人張淑安的殘疾賠償金并無不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費455元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　黃慧群 代理審判員　　王　琳 代理審判員　　劉志軍

書記員：楊甜