原告張淑鳳，住河北省承德市興隆縣，電話：138XXXXXXXX。
原告賈寶某，住河北省承德市興隆縣，電話：138XXXXXXXX。
二原告委托代理人付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師，電話：137XXXXXXXX。
被告齊某某，住河北省承德市興隆縣，電話：137XXXXXXXX。
被告劉某某，住河北省承德市興隆縣，電話：132XXXXXXXX。
委托代理人齊某某，住河北省承德市興隆縣，電話：137XXXXXXXX。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐某支公司）。
住所地：河北省唐某市路南區(qū)新華西道34號，組織機(jī)構(gòu)代碼：57550356-5。
負(fù)責(zé)人曹煒，經(jīng)理，身份證號：×××。
委托代理人馬振偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師，電話：158XXXXXXXX。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司（以下簡稱人保財險保德支公司）。
住所地：保德縣東關(guān)鎮(zhèn)后坡，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人盧高平，經(jīng)理，身份證號：×××。
委托代理人張京京，河北承天律師事務(wù)所律師，電話：155XXXXXXXX。

原告張淑鳳、賈寶某與被告劉某某、齊某某、人壽財險唐某支公司、人保財險保德支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由審判員師庚卯獨任審判，于2016年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張淑鳳、賈寶某及其委托代理人付連存，被告劉某某的委托代理人齊某某，被告齊某某，被告人壽財險唐某支公司的委托代理人馬振偉，被告人保財險保德支公司的委托代理人張京京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張淑鳳、賈寶某訴稱，2016年2月29日7時55分許，被告劉某某駕駛冀BXXXXX號重型自卸貨車沿京建線由西向東行駛至123公里加736米（興隆縣六道河路段）處會車超車從后側(cè)將原告張淑鳳駕駛的電動車（后乘賈雨凝）刮倒，造成賈雨凝當(dāng)場死亡、原告張淑鳳受傷，車輛損壞的交通事故。被告劉某某負(fù)主要責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛所有人為被告齊某某，此事故車輛在被告人壽財險唐某支公司投保交強(qiáng)險，在被告人保財險保德支公司投保商業(yè)三者險。賈雨凝系二原告的女兒。賈雨凝死亡后的損失：死亡賠償金221,020.00元，喪葬費26,204.50元，精神損害撫慰金50,000.00元，家屬住宿費3,159.00元，交通費1,800.00元，財產(chǎn)損失3,500.00元，尸檢鑒定費4,000.00元，合計309,683.50元，訴請被告賠償合計250,378.45元。
被告劉某某、齊某某辯稱，事故屬實，被告劉某某駕駛的車輛在被告人壽財險唐某支公司投保交強(qiáng)險，在被告人保財險保德支公司投保商業(yè)三者險，由被告人壽財險唐某支公司、人保財險保德支公司賠償。
被告人壽財險唐某支公司辯稱，事故車輛的投保情況、行駛證、駕駛證請法院核實，如果在我公司投有交強(qiáng)險，我公司愿意在保險賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，如不能核實，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
被告人保財險保德支公司辯稱，事故及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告所駕駛的車輛在我公司投保1,000,000.00元商業(yè)三者險，附不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告張淑鳳、賈寶某的損失應(yīng)由被告人壽財險唐某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛安全措施不全，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張淑鳳、賈寶某為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
1號證，興隆縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定書復(fù)印件。證明事故經(jīng)過，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任。
2號證，賈雨凝戶口本、死亡注銷證明、火化證復(fù)印件。證明賈雨凝的戶口已注銷。
3號證，興隆縣六道河鎮(zhèn)周家莊村村委會證明2份。證明原告張淑鳳、賈寶某為死者賈雨凝的父母。
4號證，興隆司法鑒定中心的鑒定發(fā)票及鑒定書1份。證明死者賈雨凝的死亡原因，支出鑒定費4,000.00元。
5號證，住宿費發(fā)票。證明二原告處理賈雨凝死亡支出住宿費3,159.00元。
6號證，車票18張。證明二原告處理賈雨凝死亡支出交通費1,800.00元。
7號證，購車收據(jù)1張。證明張淑鳳所駕駛車輛購買時價值3,500.00元。
被告人壽財險唐某支公司對原告張淑鳳、賈寶某提供的1、2號證真實性無異議；3號證無異議，應(yīng)當(dāng)加蓋當(dāng)?shù)嘏沙鏊拢?號證鑒定意見書真實性無異議，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；5、6號證的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；7號證非正式發(fā)票且并未對該車的實際損失進(jìn)行鑒定，不認(rèn)可。被告人保財險保德支公司對原告張淑鳳、賈寶某提供的1號證的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，在認(rèn)定書中明確寫明被告劉某某駕駛不應(yīng)上道的機(jī)動車上道行駛，故我公司不予賠償；交通費、住宿費過高，請法院酌定，其余同被告人壽財險唐某支公司質(zhì)證意見。被告劉某某、齊某某對原告張淑鳳、賈寶某提供的1、2、3、4、5、6、7號證無異議。
被告齊某某為支持其抗辯主張，向本院提供冀BXXXXX號重型自卸貨車行駛證。證明事故車輛有合法手續(xù)。原告張淑鳳、賈寶某，被告劉某某、人壽財險唐某支公司、人保財險保德支公司對被告齊某某提供的冀BXXXXX號重型自卸貨車行駛證無異議。
被告人保財險保德支公司為支持其抗辯主張，向本院提供中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款。證明被告劉某某違反法律規(guī)定駕駛不合格機(jī)動車，故該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張淑鳳、賈寶某對被告人保財險保德支公司提供的保險條款的真實性無異議，該條款不能達(dá)到被告人保財險保德支公司的證明目的，事故認(rèn)定書認(rèn)定的是安全設(shè)施不全，并非法律規(guī)定不允許駕駛的機(jī)動車，且三者條款第九條明確規(guī)定免賠10%而不是免賠的條件，被告明確說明投保的是不計免賠的保險，所以不存在免賠情況。被告劉某某、齊某某、人壽財險唐某支公司對被告人保財險保德支公司提供的保險條款均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：
原告張淑鳳、賈寶某提供的2、3、4號證，被告齊某某提供的冀BXXXXX號重型自卸貨車行駛證，被告人保財險保德支公司提供的保險條款能夠證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定事實，賈雨凝死亡事實，原告張淑鳳受傷事實，費用支出事實，具有客觀性、合法性且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告張淑鳳、賈寶某提供的1號證事故經(jīng)過的真實性及責(zé)任認(rèn)定予以采信，興隆縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告劉某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車與被告齊某某提供的冀BXXXXX號重型自卸貨車行駛證上注明的事項不符，對被告劉某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車的認(rèn)定不予采信。原告張淑鳳、賈寶某提供的5號證住宿費過高，本院酌定住宿費2,800.00元。原告張淑鳳、賈寶某提供的6號證交通費過高，本院酌定1,500.00元。原告張淑鳳、賈寶某提供的7號證是電動摩托車購買時的價格而不是車輛損失的實際價格，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2016年2月29日7時55分許，被告劉某某駕駛冀BXXXXX號重型自卸貨車，沿京建線由西向東行駛至123公里加736米（興隆縣六道河鎮(zhèn)六道河路段）處會車時超車，與被超原告張淑鳳駕駛的新日牌輕便兩輪電動摩托車（后乘賈雨凝）相刮，造成賈雨凝死亡、原告張淑鳳受傷，車輛損壞的交通事故。2016年3月7日，興隆縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，被告劉某某駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，與對面來車會車時超車，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；原告張淑鳳無有效駕駛證駕駛輕便兩輪電動摩托車上道路行駛時違法載人，應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。
賈雨凝于xxxx年xx月xx日出生，其父為原告賈寶某，其母為原告張淑鳳。興隆司法鑒定中心受興隆縣公安交通警察大隊的委托，于2016年3月4日作出司法鑒定意見書：死者賈雨凝的死亡原因為車禍外力致其重型胸腹聯(lián)合損傷導(dǎo)致死亡。賈雨凝死亡后的損失：死亡賠償金221,020.00元，喪葬費26,204.50元，精神損害撫慰金50,000.00元，家屬住宿費2,800.00元，交通費1,500.00元，尸檢鑒定費4,000.00元，合計305,524.50元。
另查明，被告劉某某駕駛的冀BXXXXX號重型自卸貨車所有人為被告齊某某，此事故車輛的注冊日期：2012年9月24日；發(fā)證日期：2016年2月2日；檢驗有效期至2016年9月。在被告人壽財險唐某支公司投保交強(qiáng)險，在被告人保財險保德支公司投保商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在庭審中，原告張淑鳳、賈寶某，被告劉某某、齊某某、人壽財險唐某支公司、人保財險保德支公司均同意被告人壽財險唐某支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償賈雨凝死亡后的損失。

本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與原告張淑鳳駕駛電動摩托車相刮，造成賈雨凝死亡、原告張淑鳳受傷，被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，原告張淑鳳負(fù)次要責(zé)任的事實清楚、證據(jù)充分。賈雨凝死亡后的損失由被告人壽財險唐某支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險賠償部分，由被告齊某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，此項賠償款由被告人保財險保德支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)蔫b定費由被告齊某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告劉某某屬于被告齊某某雇傭的司機(jī)，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險保德支公司主張的被告劉某某駕駛的車輛安全措施不全保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。原告張淑鳳、賈寶某的其余損失自行承擔(dān)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張淑鳳、賈寶某死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、住宿費、交通費合計110,000.00元。
二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保德支公司在商業(yè)三者險、賠償限額內(nèi)賠償原告張淑鳳、賈寶某死亡賠償金、喪葬費、住宿費、交通費合計191,524.50元的70%為134,067.15元。
三、被告齊某某賠償原告張淑鳳、賈寶某鑒定費2,800.00元。
四、駁回原告張淑鳳、賈寶某的其他訴訟請求。
上述一至三項給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,000.00元，減半收取2,500.00元，由原告張淑鳳、賈寶某負(fù)擔(dān)500.00元，被告齊某某負(fù)擔(dān)2,000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 師庚卯

書記員： 肖佳宏