張某某
張某某之兄、
張某
楊某丈夫
楊某
楊某委托訴訟代理人崔小兵

原告:張某某，曾用名張飛，男,漢族，農(nóng)民，住安新縣。
被告:張某，男，，漢族，農(nóng)民，住安新縣，系
原告張某某之兄、
被告楊某丈夫。
被告:楊某，女，漢族，農(nóng)民，安新縣安新鎮(zhèn)東明街村人，現(xiàn)住，系被告張某之妻。
被告楊某委托訴訟代理人崔小兵，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告張某、被告楊某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某、被告張某、被告楊某及其委托代理人崔小兵均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，二被告經(jīng)營鋁塑型材加工產(chǎn)品期間，因進(jìn)貨資金不足，于2011年4月19日借原告10萬元，同年10月1日又借原告10萬元，2012年2月9日借原告7萬元。
2015年3月27日因原廠遷址，資金短缺，借原告12萬元，以上四次被告張某經(jīng)手共借原告39萬元，利息1分，均給原告寫過借條。
經(jīng)原告多次催要，被告張某于2016年2月26日歸還原告2萬元，下欠37萬元、利息13萬元，本息共欠50萬元至今未還。
二被告系夫妻關(guān)系，經(jīng)營的鋁材加工廠實(shí)為家庭經(jīng)營，所欠原告?zhèn)鶆?wù)系夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)以夫妻財產(chǎn)連帶償還。
請求判決二被告償還所借原告款37萬元，利息13萬元，共計50萬元，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告張某辯稱，原告起訴的都對。
被告楊某辯稱，原告與張某系親兄弟關(guān)系，原告是弟弟，張某是兄，我和張某是夫妻關(guān)系，因?yàn)槲液蛷埬掣星椴缓?，婚后多次協(xié)議離婚事宜未果，也多次分居，最后這次分居至今已達(dá)兩年多。
在我和張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，從沒有向原告借錢，這次起訴是兄弟倆相互串通的虛假訴訟，請法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告張某某出示下列證據(jù):
一、2011年4月19日的欠條一張，證實(shí)被告張某借原告10萬元的事實(shí)。
二、2011年10月1日的欠條一張，證實(shí)被告張某借原告10萬元的事實(shí)
三、2012年2月9日的欠條一張，證實(shí)被告張某借原告7萬元的事實(shí)。
四、2015年3月27日的欠條一張，證實(shí)被告張某借原告12萬元的事實(shí)。
五、2016年2月26日的欠條一張，是以上四張欠條的總條，證實(shí)被告張某于2016年2月26日還款2萬元后打的欠條，欠款37萬元，加上利息13萬元，共計50萬元。
被告張某質(zhì)證稱，對證據(jù)均無異議。
被告楊某質(zhì)證稱，對所有的欠條均有異議。
如果是正常的借貸關(guān)系，四次的欠條應(yīng)該收回去，其中的三張的欠條時隔一年的時間，用是一樣的紙。
兩個被告在婚后多次分居，最后一次分居是在2013年10月份，對分居期間張某給原告書寫的欠條不認(rèn)可，二被告沒有借過原告的款，對該欠條均不予采信。
庭審中，被告楊某出示2016年7月5日楊某領(lǐng)回傳票之后，被告張某與楊某的電話錄音一段，附一張書面資料，證實(shí)張某只給原告打過一張欠條，錄音中顯示利息是張某計算的。
原告質(zhì)證稱，我不知道這件事。
被告張某質(zhì)證稱，楊某給我打電話有預(yù)謀的，錄音不止錄了一段。
我和原告之間最后只有一張總的欠條，這張總欠條是前期四張欠條核對之后打的總欠條，利息沒有給過，把利息計算了一下，打的最后的總欠條，前期的四張已經(jīng)作廢了，我讓原告自行處理，我和楊某的夫妻共同債務(wù)不止這些。
本院認(rèn)為，被告張某向原告借款39,0000元的事實(shí)有原告提交的借條證實(shí)，且被告張某對借款事實(shí)、數(shù)額及借條均無異議，本院予以認(rèn)定。
原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，被告張某拖欠原告借款不償還系違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
因二被告系夫妻關(guān)系，且二被告均認(rèn)可在2011年至2012年間雙方共同居住生活，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，被告楊某提交的通話錄音不足以證實(shí)雙方共同生活期間被告張某向原告借款即2011年4月19日、2011年10月1日、2012年2月9日的三筆借款屬于被告張某的個人債務(wù)，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故對原告主張二被告共同承擔(dān)這三筆債務(wù)，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定”自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，因原告提供的2011年4月19日、2011年10月1日、2012年2月9日的借條上均未約定支付利息，故對原告主張二被告給付這三筆借款的利息，不予支持。
原告與被告張某均認(rèn)可被告張某于2016年2月26日償還原告借款本金20,000元，原告稱20,000元系對最后一筆借款即2015年3月27日的借款進(jìn)行償還，因還款之時前三筆借款尚未償還，原告的主張不符合常理，應(yīng)視為20,000元系對前三筆借款本金進(jìn)行償還，該數(shù)額應(yīng)自二被告償還原告的本金數(shù)額予以扣除，故二被告應(yīng)共同償還原告借款本金250,000元（270,000元-20,000元）。
被告張某于2015年3月27日向原告借款120,000元，此時二被告已分居生活，被告楊某對此筆借款不認(rèn)可，且被告張某未提供證據(jù)證實(shí)此筆借款用于夫妻共同生活，故該筆借款應(yīng)屬被告張某的個人債務(wù)，由其個人進(jìn)行償還。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，原告與被告張某均認(rèn)可借款時口頭約定月利率為1%，對原告現(xiàn)主張被告按照月利率1.2%給付利息，不予支持。
被告張某對原告主張利息自借款之日給付至2016年10月1日無異議，故被告張某應(yīng)按照月利率1%自2015年3月27日給付原告利息至2016年10月1日，利息為22,200元（120,000元×1%÷30天×555天）。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告張某某借款本金250,000元。
二、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金120,000元及利息22,200元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣8,800元，原告張某某負(fù)擔(dān)人民幣1,897元，被告張某、被告楊某共同負(fù)擔(dān)人民幣4,400元，被告張某負(fù)擔(dān)人民幣2,503元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某向原告借款39,0000元的事實(shí)有原告提交的借條證實(shí)，且被告張某對借款事實(shí)、數(shù)額及借條均無異議，本院予以認(rèn)定。
原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，被告張某拖欠原告借款不償還系違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
因二被告系夫妻關(guān)系，且二被告均認(rèn)可在2011年至2012年間雙方共同居住生活，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，被告楊某提交的通話錄音不足以證實(shí)雙方共同生活期間被告張某向原告借款即2011年4月19日、2011年10月1日、2012年2月9日的三筆借款屬于被告張某的個人債務(wù)，應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，故對原告主張二被告共同承擔(dān)這三筆債務(wù)，本院予以支持。
《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定”自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”，因原告提供的2011年4月19日、2011年10月1日、2012年2月9日的借條上均未約定支付利息，故對原告主張二被告給付這三筆借款的利息，不予支持。
原告與被告張某均認(rèn)可被告張某于2016年2月26日償還原告借款本金20,000元，原告稱20,000元系對最后一筆借款即2015年3月27日的借款進(jìn)行償還，因還款之時前三筆借款尚未償還，原告的主張不符合常理，應(yīng)視為20,000元系對前三筆借款本金進(jìn)行償還，該數(shù)額應(yīng)自二被告償還原告的本金數(shù)額予以扣除，故二被告應(yīng)共同償還原告借款本金250,000元（270,000元-20,000元）。
被告張某于2015年3月27日向原告借款120,000元，此時二被告已分居生活，被告楊某對此筆借款不認(rèn)可，且被告張某未提供證據(jù)證實(shí)此筆借款用于夫妻共同生活，故該筆借款應(yīng)屬被告張某的個人債務(wù)，由其個人進(jìn)行償還。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定”借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，原告與被告張某均認(rèn)可借款時口頭約定月利率為1%，對原告現(xiàn)主張被告按照月利率1.2%給付利息，不予支持。
被告張某對原告主張利息自借款之日給付至2016年10月1日無異議，故被告張某應(yīng)按照月利率1%自2015年3月27日給付原告利息至2016年10月1日，利息為22,200元（120,000元×1%÷30天×555天）。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告張某某借款本金250,000元。
二、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金120,000元及利息22,200元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣8,800元，原告張某某負(fù)擔(dān)人民幣1,897元，被告張某、被告楊某共同負(fù)擔(dān)人民幣4,400元，被告張某負(fù)擔(dān)人民幣2,503元。

審判長：李萍
審判員：楊碩
審判員：王建

書記員：田柳葉,