張某
趙文金（湖北峽光律師事務(wù)所）
張某某
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人:趙文金，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號(hào)中國(guó)聯(lián)通4樓。
代表人:沙吉收，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周宗江，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告張某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年6月24日受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，于2013年8月21日作出（2013）都宜都民初字第1118號(hào)民事判決書。被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)判決不服提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2013年12月3日作出（2013）鄂宜昌中民一終字第00899號(hào)民事裁定書，裁定撤銷湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第1118號(hào)民事判決，全案發(fā)回宜都市人民法院重新審判。本院于2014年4月16日受理后，重新組成合議庭，依法由審判員吳澤新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員曹光榮、人民陪審員劉勁松組成合議庭，于2014年5月23日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某代理人趙文金、被告張某某、被告天安保險(xiǎn)公司委托代理人周宗江到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)于原告張某提交的證據(jù)1、2、7、8、9，二被告均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3、4、6，二被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且可以反映本案案情，本院予以采信；證據(jù)5、10，具有其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告用去的醫(yī)療費(fèi)，本院予以采信。對(duì)于被告天安保險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款》，原告張某及被告張某某對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。
原審查明:2012年7月19日17時(shí)50分，被告張某某駕駛鄂E×××××號(hào)小型客車沿宜都市楊守敬大道東側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)從清江二橋方向往陸城蓮花堰方向駛進(jìn)機(jī)動(dòng)車道轉(zhuǎn)彎，行駛至楊守敬大道宜都市運(yùn)管所對(duì)面路段時(shí)，遇張平駕駛二輪摩托車（后載原告張某），沿楊守敬大道由蓮花堰方向往清江二橋方向行駛，兩車在路口相撞，造成張平、原告張某受傷及車輛部分損壞的交通事故。2012年8月13日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的小型客車，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張平駕駛尚未登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛未按規(guī)定安全、文明駕駛且未戴安全頭盔，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。原告張某受傷后在宜都市第一人民醫(yī)院住院治療46天，出院醫(yī)囑出院后需護(hù)理至拆除外固定，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告出院后繼續(xù)在宜都市陸城街辦十里鋪村公家畈衛(wèi)生室治療，共用去住院、門診醫(yī)療費(fèi)42074.75元。該事故造成原告張某右脛腓骨中下段粉碎性骨折臨床治愈后遺留右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失63.5%，多處軟組織挫裂傷。2013年3月31日，原告張某在宜都市第一人民醫(yī)院拆除右脛骨骨折處外固定架。2013年6月7日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告張某傷殘等級(jí)為十級(jí)，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天，護(hù)理時(shí)間從受傷日截至2013年3月31日，后期取內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)約8000元，此次鑒定用去鑒定費(fèi)1935元。
同時(shí)查明，事故發(fā)生后，被告張某某已經(jīng)賠償原告張某42581.05元。被告張某某所駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車登記車主為宋廷坤，該車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）和不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2012年3月18日至2013年3月17日。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告張某因張平與被告張某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告張某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院、門診醫(yī)療費(fèi)42074.75元，二被告對(duì)數(shù)額均無(wú)異議，被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。本院在庭審中要求被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)所提供的格式合同條款第二十一條規(guī)定對(duì)原告張某用藥進(jìn)行核實(shí)后向本院提供相關(guān)的證據(jù)，但天安保險(xiǎn)公司沒有在限定期限內(nèi)向本院提交支持其主張的證據(jù)，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)42074.75元予以確認(rèn)，原告張某后期取內(nèi)固定物而必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)8000元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告張某醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為50074.75元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，46天×20元／天＝920元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按20元／天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院確認(rèn)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天×20元／天＝1200元；以上合計(jì)52194.75元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，20840元／年×20年×10%＝41680元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)∏榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)意見，本院確認(rèn)原告的護(hù)理時(shí)間從2012年7月19日至2013年3月31日，為255天，原告住院期間請(qǐng)護(hù)工護(hù)理19天，實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)19天×80元／天＝1520元，本院予以確認(rèn)，其后236天（255天-19天）的護(hù)理，原告主張系家人護(hù)理，但未提供其工資標(biāo)準(zhǔn)，本院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23624元／年÷365天×236天＝15274.70元，故原告護(hù)理費(fèi)為16794.70元（1520元＋15274.70元）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一日，因此對(duì)于原告張某主張的誤工時(shí)間342天（322天＋20天），本院認(rèn)可至定殘日的前一天，即從2012年7月19日至2013年6月6日，為322天，原告主張按照26189元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，故原告誤工費(fèi)為26189元／年÷365天×322天＝23103.72元；4、精神損害賠償金，原告張某突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的5000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元；以上合計(jì)84578.42元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:手機(jī)修理費(fèi)1000元，原告未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1935元。
本案被告張某某駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告84578.42元，合計(jì)94578.42元。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告的精神損害賠償金。被告張某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且其駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）和不計(jì)免賠率，所以，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失部分42194.75元（52194.75元-10000元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司直接在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償給原告。法醫(yī)鑒定費(fèi)1935元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)其《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款的約定，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明該免責(zé)條款生效，不能免除其承擔(dān)鑒定費(fèi)的義務(wù)。所以，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某（42194.75元＋1935元）×70%=30890.83元。張平應(yīng)按次要責(zé)任承擔(dān)30%，原告張某已表示放棄向張平主張權(quán)利，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。被告張某某已經(jīng)賠償原告張某的42581.05元，由被告天安保險(xiǎn)公司支付給被告張某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失人民幣94578.42元（含精神損害賠償金3000元），在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失人民幣30890.83元，合計(jì)125469.25元，以上款項(xiàng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某82888.20元，支付被告張某某42581.05元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3251元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告張某因張平與被告張某某發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告張某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張住院、門診醫(yī)療費(fèi)42074.75元，二被告對(duì)數(shù)額均無(wú)異議，被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。本院在庭審中要求被告天安保險(xiǎn)公司根據(jù)所提供的格式合同條款第二十一條規(guī)定對(duì)原告張某用藥進(jìn)行核實(shí)后向本院提供相關(guān)的證據(jù)，但天安保險(xiǎn)公司沒有在限定期限內(nèi)向本院提交支持其主張的證據(jù)，本院對(duì)該抗辯主張不予支持，對(duì)原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)42074.75元予以確認(rèn)，原告張某后期取內(nèi)固定物而必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)8000元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告張某醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為50074.75元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，46天×20元／天＝920元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按20元／天計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院確認(rèn)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為60天×20元／天＝1200元；以上合計(jì)52194.75元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金，20840元／年×20年×10%＝41680元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)∏榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)意見，本院確認(rèn)原告的護(hù)理時(shí)間從2012年7月19日至2013年3月31日，為255天，原告住院期間請(qǐng)護(hù)工護(hù)理19天，實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)19天×80元／天＝1520元，本院予以確認(rèn)，其后236天（255天-19天）的護(hù)理，原告主張系家人護(hù)理，但未提供其工資標(biāo)準(zhǔn)，本院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23624元／年÷365天×236天＝15274.70元，故原告護(hù)理費(fèi)為16794.70元（1520元＋15274.70元）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一日，因此對(duì)于原告張某主張的誤工時(shí)間342天（322天＋20天），本院認(rèn)可至定殘日的前一天，即從2012年7月19日至2013年6月6日，為322天，原告主張按照26189元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，故原告誤工費(fèi)為26189元／年÷365天×322天＝23103.72元；4、精神損害賠償金，原告張某突遇車禍，造成殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對(duì)于其主張的5000元精神損害賠償金，本院酌情支持3000元；以上合計(jì)84578.42元。（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目:手機(jī)修理費(fèi)1000元，原告未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1935元。
本案被告張某某駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告84578.42元，合計(jì)94578.42元。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓嫣彀脖ｋU(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告的精神損害賠償金。被告張某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，且其駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）和不計(jì)免賠率，所以，對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失部分42194.75元（52194.75元-10000元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司直接在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償給原告。法醫(yī)鑒定費(fèi)1935元，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)其《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款的約定，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明該免責(zé)條款生效，不能免除其承擔(dān)鑒定費(fèi)的義務(wù)。所以，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某（42194.75元＋1935元）×70%=30890.83元。張平應(yīng)按次要責(zé)任承擔(dān)30%，原告張某已表示放棄向張平主張權(quán)利，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。被告張某某已經(jīng)賠償原告張某的42581.05元，由被告天安保險(xiǎn)公司支付給被告張某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失人民幣94578.42元（含精神損害賠償金3000元），在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某各項(xiàng)損失人民幣30890.83元，合計(jì)125469.25元，以上款項(xiàng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某82888.20元，支付被告張某某42581.05元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3251元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳澤新
審判員：曹光榮
審判員：鄒玉紅

書記員：張陽(yáng)