原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尹善峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　被告：上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、被告上海世聯(lián)盛某房地產(chǎn)顧某有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王鋒、被告深長城公司委托訴訟代理人王珍、被告世聯(lián)公司委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同返還原告團(tuán)購費人民幣(以下幣種相同)30萬元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：原告與被告深長城公司于2016年9月4日簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱預(yù)售合同)，約定原告購買被告深長城公司開發(fā)的坐落于上海市浦東新區(qū)拱北路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。按照合同約定，原告向被告世聯(lián)公司支付了團(tuán)購費30萬元?，F(xiàn)因被告原因，系爭房屋無法辦理小產(chǎn)證，故雙方簽訂了《解除商品房預(yù)售合同協(xié)議書》(以下簡稱解除合同)，被告深長城公司將房款返還給了原告，但團(tuán)購費未返還。故原告訴至法院，訴請如前。
　　被告深長城公司辯稱，該30萬元并非購房款，而系團(tuán)購服務(wù)費，定金合同及解除協(xié)議中對該30萬元性質(zhì)進(jìn)行了明確約定；30萬元團(tuán)購服務(wù)費系支付給被告世聯(lián)公司，原告應(yīng)向世聯(lián)公司主張返還；被告世聯(lián)公司在收取團(tuán)購費后開具了收據(jù)，原告對此應(yīng)系明知，原告要求兩被告共同返還無法律依據(jù)。
　　被告世聯(lián)公司辯稱，其并非本案適格被告，無論是定金合同、預(yù)售合同還是解除合同，都是原告與被告深長城公司簽訂，被告世聯(lián)公司與原告無合同關(guān)系；被告世聯(lián)公司收取的30萬元系基于兩被告及上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱廣御公司)的項目合作協(xié)議，該協(xié)議約定被告深長城公司授權(quán)被告世聯(lián)公司直接向客戶收取30萬元會員服務(wù)費；項目合作協(xié)議約定的糾紛處理方式是仲裁管轄，法院無管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：系爭房屋所在樓盤由被告深長城公司開發(fā)。2016年8月30日，原告作為乙方(預(yù)購方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同(供商品房預(yù)定時使用)》，合同約定乙方向甲方預(yù)定系爭房屋，房屋總價款為3,326,099元，乙方支付定金10萬元?！抖ń鸷贤肺膊渴謱懱砑恿恕皟?yōu)惠后總房價：3,326,099元，優(yōu)惠：團(tuán)購電商30萬抵50萬，9.8折，付款方式：2016年8月30日定金10萬，電商30萬，2016年9月10日付1,566,099元，剩余166萬貸款?！碑?dāng)日，原告通過pose機(jī)刷卡方式支付被告世聯(lián)公司30萬元。世聯(lián)公司向原告出具的收據(jù)上收款事由載明為團(tuán)購費。
　　2016年9月4日，原告與被告深長城公司簽訂預(yù)售合同一份，約定原告向被告深長城公司購買系爭房屋，總房價款暫定為3,258,220元。預(yù)售合同簽訂后，原告共向被告深長城公司支付了購房款1,638,220元。
　　之后，因上海市出臺《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》，原告與被告深長城公司簽訂了解除合同，合同約定，原告與被告深長城公司解除就系爭房屋的商品房預(yù)售合同，被告深長城公司返還已收房款；本協(xié)議簽署后，除電商費用外的全部款項再無任何爭議，就原告已支付的電商費用，被告深長城公司協(xié)助原告向電商方追償。之后，被告深長城公司將已收取的房款1,638,220元退還給原告。被告世聯(lián)公司未退還原告30萬元。
　　另查明，被告深長城公司(甲方)與被告世聯(lián)公司(乙方)簽訂了《項目合作協(xié)議》一份，協(xié)議中列廣御公司為丙方，協(xié)議約定，合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，共計房源46套；項目合作時間自2016年7月1日起至2016年9月30日或合作項目售罄為止；每套房源的30萬會員服務(wù)費由乙方直接向客戶收??；因本合同引起的任何爭議，各方應(yīng)通過友好協(xié)商方式解決，協(xié)商不成，任何一方可向上海仲裁委員會申請仲裁。
　　本院認(rèn)為，原告與被告深長城公司所簽的定金合同、預(yù)售合同及解除合同系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，合法有效。系爭30萬元款項系原告基于其與被告深長城公司之間為購買系爭房屋所簽訂的《定金合同》而支付，根據(jù)《定金合同》的約定被告深長城公司以30萬元抵50萬元的方式給予原告購房優(yōu)惠，而被告世聯(lián)公司則系依據(jù)與被告深長城公司之間的《項目合作協(xié)議》接受被告深長城公司的指示向原告收取了該30萬元，因此，原告與被告世聯(lián)公司之間并不直接建立合同關(guān)系，現(xiàn)因原告與被告深長城公司已經(jīng)解除系爭房屋的買賣合同關(guān)系，原告請求被告深長城公司返還因購房而支付的該30萬元，具有合法依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告世聯(lián)公司共同承擔(dān)返還責(zé)任，無合同依據(jù)，亦于法無據(jù)，本院對此不予支持。被告深長城公司辯稱該款項為團(tuán)購服務(wù)費、其未實際收取款項的辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某30萬元；
　　二、駁回原告張某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取計2,900元，由被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：周??箐

書記員：王曉燕