原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宣城市。
　　委托訴訟代理人：趙航，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁永華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：吳志烜，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告丁永華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳楊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人趙航、被告丁永華及其委托訴訟代理人吳志烜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1.被告歸還原告借款人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)；2.被告按照年利率24%支付原告上述借款本金的逾期利息(自2018年1月13日起至實際清償之日止，扣除被告已付借款利息2萬元)；3.若被告未履行上述第一至二項還款義務(wù)，原告可與被告協(xié)議以抵押物(位于上海市洛川路XXX弄XXX號XXX室房屋)折價，或者以拍賣、變賣抵押物后所得的價款優(yōu)先受償，抵押物拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被告所有，不足部分由被告繼續(xù)清償；4.本案保全費、受理費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原、被告本不相識。2017年11月16日，平安銀行信貸員至原告辦公室，稱被告需借款，且銀行已批準(zhǔn)向其貸款700萬元。原告至銀行核實后，同意向被告出借款項。當(dāng)日，原、被告簽訂《借款抵押合同》，約定：原告出借給被告690萬元，借款期自2017年11月16日起至2017年11月30日止，借款利息按照月利率1.5%計算，逾期部分加收利率3%，被告承諾以其名下位于本市洛川路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“本案所涉房屋”)作為抵押，若被告未按期還款，被告應(yīng)支付原告違約金5萬元。合同簽訂后，原告分五次自其招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬合計XXXXXXX元，并自其中國銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向100萬元至被告賬戶，還自其工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，共計轉(zhuǎn)賬共計XXXXXXX元至被告賬戶，原告還交付被告現(xiàn)金600元。當(dāng)日，被告收到前述借款后，向原告出具《收款確認(rèn)書》一份，確認(rèn)收到原告借款690萬元。被告稱辦理抵押登記會影響其銀行貸款，故原、被告并未辦理房屋抵押登記。2018年1月12日，原、被告簽訂《還款協(xié)議書》，約定：被告向中信銀行貸款585萬元及被告直接轉(zhuǎn)賬80萬元歸還原告(借款本金695萬元及借款利息34萬元)，被告尚余借款本金64萬元未歸還。當(dāng)日，原告將《借款抵押合同》返還被告，原、被告重新簽訂《借款合同》一份(落款時間為2017年11月16日)，約定：原告出借給被告64萬元(鑒于被告承諾立即歸還原告80萬元，故借款本金扣除80萬元后，尚余64萬元)。隨后，被告未按約歸還原告80萬元，故《借款合同》并未實際履行。但原、被告雙方約定，該款已清償原告至當(dāng)日止的借款利息，被告尚余借款本金XXXXXXX元未歸還。同年1月24日，被告歸還原告借款利息2萬元。現(xiàn)因被告未歸還剩余借款本息，故原告訴至本院，請求判令如其訴請。
　　被告丁永華辯稱，被告需短期“過橋”借款，遂經(jīng)人介紹認(rèn)識原告。不同意原告訴訟請求，理由在于：其一，原告主張之借款本金數(shù)額有誤，實際應(yīng)為XXXXXXX.36元。原告實際交付給被告借款本金應(yīng)為XXXXXXX元(借款當(dāng)日，被告按原告指令，預(yù)付借款利息10萬元至案外人黃張杰賬戶)，原、被告雙方于《借款抵押合同》中約定“逾期部分加收利率3%”，故逾期利息應(yīng)按照月利率1.545%計算，借款期間借款利息應(yīng)為51370.5元，被告于2018年1月12日歸還原告585萬元，該款應(yīng)先行沖抵借款本金，故尚余借款本金為99.94萬元，至還款日(2018年1月12日)逾期利息應(yīng)為148152.52元，被告2018年1月24日轉(zhuǎn)賬歸還原告2萬元，故剩余借款本金應(yīng)為XXXXXXX.36元。其二，被告借款目的系短期“過橋”，原告亦承諾為被告辦理貸款，但原告并未履行其承諾，于被告能貸款情況下，將被告房產(chǎn)證拿走，致使被告無法貸款，使得短期借款變?yōu)殚L期，故該期間段內(nèi)借款利息不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。其三、《還款協(xié)議書》及《借款合同》并非被告真實意思，且該兩份材料借款利息約定已超法定上限?！督杩詈贤芳s定借款期自2017年11月16日起至2018年5月15日止，原告于2018年3月借款并未到期情況下向法院提起訴訟，明顯惡意。其四，本案所涉房屋并未抵押登記，故原告無權(quán)優(yōu)先受償。綜上，不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月16日，原、被告簽訂《借款抵押合同》，約定：原告出借給被告690萬元，借款期自2017年11月16日起至2017年11月30日止，借款利息按照月利率1.5%計算，逾期部分“加收利率3%”，被告承諾以其名下位于本市洛川路XXX弄XXX號XXX室房屋作為抵押，若被告未按期還款，被告應(yīng)支付原告違約金5萬元。合同簽訂后，原告共計轉(zhuǎn)賬共計XXXXXXX元至被告賬戶。當(dāng)日，被告分兩筆轉(zhuǎn)賬共計10萬元至案外人黃張杰賬戶。隨后，原、被告雙方未辦理本案所涉房屋抵押登記。2018年1月12日，原、被告簽訂《還款協(xié)議書》，約定：被告自中信銀行貸款585萬元(放款至北京慧佳天下商貿(mào)有限公司，上海浦發(fā)銀行北京慧忠支行賬戶)及被告本人轉(zhuǎn)賬80萬元，共計665萬元歸還原告(借款本金695萬元及借款利息34萬元)，尚余借款本金64萬元未歸還。當(dāng)日，原、被告簽訂《借款合同》(落款時間為2017年11月16日)，約定：原告出借給被告64萬元，借款按照月利率2%計算，借款期限自2017年11月16日起至2018年5月15日止，《借款合同》并注明：從2017年11月16日到2018年1月12日的利息在2018年1月12日原告已收到。此后，被告未按約歸還原告80萬元。同年1月24日，被告歸還原告2萬元。現(xiàn)因被告未歸還原告剩余借款本息，故原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　上述事實，除原、被當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的《借款合同》、《還款協(xié)議書》、銀行明細(xì)及被告提供的《借款抵押合同》及銀行明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案中，原、被告雙方對原告轉(zhuǎn)賬出借給被告及雙方簽訂之借款書面材料均無異議，雙方爭議焦點在于：首先，剩余借款本金數(shù)額。其一，實際交付借款本金數(shù)額。原告主張其轉(zhuǎn)賬交付被告借款本金XXXXXXX元，并交付被告現(xiàn)金600元，被告則辯稱其僅收到轉(zhuǎn)賬借款，并未收到現(xiàn)金。本案中，原告主張現(xiàn)金交付金額較小，結(jié)合原、被告雙方當(dāng)庭陳述及雙方簽署之書面材料，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告主張小額現(xiàn)金交付較為可信，扣除被告借款當(dāng)日轉(zhuǎn)賬至案外人賬戶之10萬元，故本院確認(rèn)實際借款本金數(shù)額為685萬元。其二，逾期利息計算標(biāo)準(zhǔn)。原告主張《借款抵押合同》中約定借款利息按照月利率1.5%計算，“逾期部分加收利率3%”，逾期利息則應(yīng)按照月利率4.5%計算，因超過法定上限，故要求按照年利率36%計算。被告則辯稱“逾期部分加收利率3%”應(yīng)系于原借款利息計算標(biāo)準(zhǔn)月利率1.5%基礎(chǔ)之上上浮3%，故應(yīng)為月利率1.545%。根據(jù)原、被告雙方2018年1月12日簽訂的《還款協(xié)議書》，雙方約定至當(dāng)日止借款利息共計34萬元，故原、被告《借款抵押合同》中“逾期部分加收利率3%”之約定應(yīng)為原借款月利率1.5%基礎(chǔ)之上再加3%更為合理，被告雖辯稱其系于原告“威脅”之下簽署《還款協(xié)議書》，本院在審理過程中無法確認(rèn)這一事實，被告亦未對此充分舉證，故本院對其該辯稱難以采信。其三、債務(wù)清償順序。被告辯稱2018年1月12日歸還原告585萬元應(yīng)先抵充借款本金。本案中，被告2018年1月12日歸還原告585萬元并不足以清償其全部債務(wù)，而原、被告雙方對債務(wù)清償順序又無明確約定，故按照法律應(yīng)先行抵充利息，被告該辯稱并無依據(jù)，本院對此亦難以采信。根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及原告提供的《借款合同》、《還款協(xié)議書》、銀行明細(xì)及被告提供的《借款抵押合同》及銀行明細(xì)，確認(rèn)被告尚拖欠原告借款本金XXXXXXX元。其次，本案系爭債務(wù)能否優(yōu)先受償。被告辯稱本案所涉房屋并未進行抵押登記，故本案系爭債務(wù)不應(yīng)優(yōu)先受償。據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，房屋抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。本案所涉房屋并未抵押登記，抵押權(quán)尚未設(shè)立，故本院被告該辯稱予以采信。對原告要求被告歸還其借款本金及逾期利息之主張，于法不悖，本院一并予以支持。至于被告辯稱其房屋產(chǎn)權(quán)證被原告取走，致其無法貸款，故不應(yīng)支付該時間段內(nèi)借款利息，并無事實及法律依據(jù)，本院對此難以采信。對原告主張之優(yōu)先受償，并無法律依據(jù)，本院對此難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁永華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某借款本金人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告丁永華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照年利率24%支付原告張某上述借款本金的逾期利息(自2018年1月13日起至實際清償之日止，扣除被告丁永華已付人民幣2萬元)；
　　三、對原告張某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案保全費人民幣5000元，由被告丁永華負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費人民幣18098元，減半收取，計人民幣9049元，由原告張某負(fù)擔(dān)人民幣624元、被告丁永華負(fù)擔(dān)人民幣8425元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳??楊

書記員：陳??紅