上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市安平縣。委托訴訟代理人：趙萬(wàn)萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。原審被告：安平縣遠(yuǎn)成金屬制品有限公司，住所地衡水市安平縣南張沃村北200米處。法定代表人：張會(huì)，執(zhí)行董事。原審被告：張會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市安平縣。二原審被告委托訴訟代理人：趙萬(wàn)萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。上訴人??濤因與被上訴人馬某及原審被告安平縣遠(yuǎn)成金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱：遠(yuǎn)成公司）、原審被告張會(huì)民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某委托的訴訟代理人趙萬(wàn)萱，被上訴人馬某委托的訴訟代理人李長(zhǎng)先，原審被告遠(yuǎn)成公司、原審被告張會(huì)共同委托的訴訟代理人趙萬(wàn)萱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，并依法改判；2、判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、原審判決對(duì)遠(yuǎn)成公司尚欠借款本金及利息數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。遠(yuǎn)成公司同馬某于本案案涉借貸關(guān)系前(即雙方2014年1月22日所簽訂的《借款合同》)，一直存在借貸往來(lái)。遠(yuǎn)成公司自2014年1月22日后多次向被上訴人進(jìn)行過(guò)清償，其中既有對(duì)雙方之前既存?zhèn)鶆?wù)的清償，也有對(duì)本案借款的清償。原審法院在對(duì)本案借款尚欠本息數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)充分查明雙方既往債務(wù)欠款情況，方能認(rèn)定遠(yuǎn)成公司于2014年1月22日后所作清償中有多少金額是針對(duì)本案借款的。而一審過(guò)程中，原審法院認(rèn)定雙方既往債務(wù)不屬于本案審理的范圍，對(duì)此不予審涉，導(dǎo)致了錯(cuò)誤認(rèn)定本案尚欠借款本息數(shù)額。二、張某不應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。張某在遠(yuǎn)成公司支付利息時(shí)確實(shí)受公司委托于個(gè)人賬戶中將利息付至被上訴人，但該受委托支付的行為并不屬于《公司法》第20條所規(guī)定的”公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”行為。法人獨(dú)立人格制度是公司制度的基石，對(duì)其獨(dú)立人格的否認(rèn)是公司制度中的例外情況，適用該制??時(shí)應(yīng)當(dāng)極其謹(jǐn)慎。本案中被馬某并未提供有效證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，不能證明遠(yuǎn)成公司賬目混亂或股東張某有抽逃注冊(cè)資金導(dǎo)致公司獨(dú)立地位喪失的行為，因此，也不能證明上訴人張某存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)導(dǎo)致被上訴人遭受重大利益損失的情形。張某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，原審判決對(duì)尚欠借款本息數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，并錯(cuò)誤認(rèn)定股東張某個(gè)人與遠(yuǎn)成公司存在財(cái)產(chǎn)混同情形，判令張某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，張某特上訴至貴院，請(qǐng)求支持張某的上訴請(qǐng)求。馬某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張某的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。馬某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令遠(yuǎn)成公司償還馬某借款本金3140000元及利息1996333元（利息已計(jì)算至2017???8月31日，之后的利息按照年利率24%計(jì)算至全部還清之日）、律師代理費(fèi)25000元，合計(jì)5161333元；2、判令張某、張會(huì)對(duì)遠(yuǎn)成公司的以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年1月22日馬某和遠(yuǎn)成公司簽訂了借款合同，約定遠(yuǎn)成公司作為借款人向馬某借款4000000元，月利率4.5%，每月月底結(jié)息，借款期限自2014年1月26日至2014年2月26日。合同簽訂后馬某按照遠(yuǎn)成公司的指定，將全部借款匯入了張某的個(gè)人賬戶，但遠(yuǎn)成公司并未按約定支付借款本息，2015年8月21日遠(yuǎn)成公司向馬某出具還款承諾書(shū)，承諾借款本金于2016年2月15日之前還清，利息于2015年10月30日前還清，張會(huì)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)。但截止2017年8月31日遠(yuǎn)成公司仍尚欠馬某借款本金3140000元，利息1996333元。遠(yuǎn)成公司將公司借款匯入股東被張某的個(gè)人賬戶，可見(jiàn)張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和??司財(cái)產(chǎn)并不獨(dú)立，存在混同，因此張某對(duì)遠(yuǎn)成公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張會(huì)為保證人對(duì)遠(yuǎn)成公司的債務(wù)也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬某與遠(yuǎn)成公司于2014年1月22日簽訂了《借款合同》，約定遠(yuǎn)成公司作為借款人向馬某借款4000000元，月利率4.5%，每月月底為結(jié)息日，借款期限自2014年1月26日至2014年2月26日。合同簽訂后，馬某按照遠(yuǎn)成公司的指定，將全部借款匯入了張某的個(gè)人銀行賬戶。2015年8月21日遠(yuǎn)成公司、張會(huì)向馬某出具還款承諾書(shū)，該承諾書(shū)載明，借款人遠(yuǎn)成公司于2014年1月26日借款4000000元，截止2015年7月25日欠本息金額5050000元。并承諾此筆借款的利息于2015年10月30日前還清，借款本金于2016年2月15日之前還清，張會(huì)對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)。除了本次借款，雙方曾存在借貸關(guān)系。張某、張會(huì)系遠(yuǎn)成公司的股東，遠(yuǎn)成公司支付的利息多次利用張某、張會(huì)個(gè)人銀行賬戶交易。遠(yuǎn)成公司尚欠馬某借款本金3140000元，利息付至2015年1月25日。一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，遠(yuǎn)成公司向馬某借款4000000元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但雙方約定的利率過(guò)高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效，借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持的”的規(guī)定，現(xiàn)馬某主動(dòng)將遠(yuǎn)成已經(jīng)支付的超過(guò)年利率36%部分的利息折抵遠(yuǎn)成公司償還的借款本金，并要求遠(yuǎn)成公司償還借款3140000元并支付利息，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于遠(yuǎn)成公司要求??婧返還多支付的利息2300000元的問(wèn)題，馬某與遠(yuǎn)成公司曾另有多筆借款，本院審理的范圍為馬某與遠(yuǎn)成公司因2014年1月22日簽訂的《借款合同》而產(chǎn)生的糾紛，遠(yuǎn)成公司要求馬某返還多支付的利息230萬(wàn)元系其他借款產(chǎn)生的糾紛，不屬于本案審理的范圍，對(duì)此本庭不予審涉。關(guān)于張某、張會(huì)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，從本案證據(jù)而言，張某、張會(huì)系遠(yuǎn)成公司的股東，遠(yuǎn)成公司支付的利息有多筆通過(guò)張某、張會(huì)的個(gè)人銀行賬戶交易，足以認(rèn)定張某、張會(huì)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，現(xiàn)馬某主張被告張某、張會(huì)對(duì)遠(yuǎn)成公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。馬某要求被告支付律師費(fèi)25000元，因馬某已經(jīng)要求被告按月利率2%支付利息，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違???金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定，故馬某要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，遠(yuǎn)成公司應(yīng)當(dāng)償還馬某借款本金3140000元并支付利息，張某、張會(huì)對(duì)償還該借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告安平縣遠(yuǎn)成金屬制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某借款本金3140000元并支付利息（利息自2015年1月26日起，以3140000元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至付清之日止）；二、???告張某、張會(huì)對(duì)本判決主文第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。二審查明事實(shí)除與一審查明事實(shí)一致外，另查明：2014年1月26日下午，張某尾號(hào)為2341的中國(guó)民生銀行賬號(hào)分別收到馬某兩筆轉(zhuǎn)賬款，分別為250萬(wàn)元和150萬(wàn)元；2014年1月27日上午，張某用該賬號(hào)向遠(yuǎn)成公司轉(zhuǎn)賬406萬(wàn)元。本院認(rèn)為：關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問(wèn)題。借款人遠(yuǎn)成公司提供的“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時(shí)間的2015年8月21日，遠(yuǎn)成公司在其向馬某出具還款承諾書(shū)中，確認(rèn)案涉借款尚欠借款本息505萬(wàn)元，此金額表明“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”所載款項(xiàng)并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠(yuǎn)成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠(yuǎn)成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項(xiàng)是償還的哪筆借款，故一審法院對(duì)雙方之間的其他借貸關(guān)系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認(rèn)為314萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人張某應(yīng)否對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任問(wèn)題。案涉借款為遠(yuǎn)成公司的公司借款，遠(yuǎn)成公司指定其股東張某收取借款并無(wú)不當(dāng)，且張某在2014年1月26日收到馬某轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元后，于次日即將該款轉(zhuǎn)賬至遠(yuǎn)成公司賬戶用，此情形不能證實(shí)張某作為遠(yuǎn)成公司股東其財(cái)產(chǎn)與遠(yuǎn)成公司財(cái)產(chǎn)混同，給遠(yuǎn)成公司債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，上訴人張某的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決應(yīng)予變更。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4932號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：被告安平縣遠(yuǎn)成金屬制品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告馬某借款本金3140000元并支付利息（利息自2015年1月26日起，以3140000元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)算至付清之日止）；二、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4932號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求；三、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初4932號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：被告張會(huì)對(duì)本判決主文第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)47930元減半收取23965元、保全費(fèi)5000元，被上訴人馬某負(fù)擔(dān)140元，原審被告安平縣遠(yuǎn)成金??制品有限公司、原審被告張會(huì)負(fù)擔(dān)28825元；二審案件受理費(fèi)47930元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)23965元，被上訴人馬某負(fù)擔(dān)23965元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：孫蕊