張某
張德輝
郭勇（湖北君諧律師事務(wù)所）
周家榮
秦某
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）
河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司
陳永寧（湖北仁義律師事務(wù)所）
張煜（湖北仁義律師事務(wù)所）

原告張某，無固定職業(yè)。
原告周家榮（曾用名周燕麗），無固定職業(yè)。系張某妻子。
兩原告的委托代理人張德輝，男，生于1959年8月26日，無固定職業(yè)。系張某父親。
兩原告的委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告秦某，公司員工。
委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司。住所地:河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)六路二十六號(hào)豫發(fā)大廈A座一層。組織機(jī)構(gòu)代碼:56373052-5.
代表人辛文飛。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司。住所地:河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)15號(hào)樓四、五、七層。組織機(jī)構(gòu)代碼:74405988-1.
代表人陶韜。
委托代理人陳永寧、張煜，湖北仁義律師事務(wù)所律師。
上列原、被告因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某、周家榮及其委托代理人張德輝、郭勇，被告秦某的委托代理人楊述云，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司的委托代理人張煜到庭參加了訴訟，被告河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車違反超車規(guī)定是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全、未保持安全車速是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，周家榮作為摩托車的乘車人無責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定是客觀、公正的，本院予以采信。被告秦某駕駛豫A×××××奧迪轎車，是借用河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司的車，且河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因此次交通事故給原告造成的損失，首先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由秦某按其責(zé)任承擔(dān)，河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某、周家榮雖是農(nóng)村戶籍，但已在城鎮(zhèn)居住、生活多年，其收入在城鎮(zhèn)、生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)，依照相關(guān)規(guī)定兩原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。原告張某主張其父親的贍養(yǎng)費(fèi)31500元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，其雖向法庭提供了其父親張德輝的聽力四級(jí)殘疾證，但該證據(jù)不足以證明其父親喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，故本院對(duì)張某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。張某主張精神撫慰金3000元過高，綜合整個(gè)案情酌定為1000元。原告周家榮主張的后期治療費(fèi)50000元，雖向法庭提供了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及其鑒定意見，但因該項(xiàng)治療費(fèi)非必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)待其實(shí)際發(fā)生后另行主張。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告張某的經(jīng)濟(jì)損失核定為107037.48元［醫(yī)療費(fèi)12445.18元、后期治療費(fèi)8000元、傷殘賠償金45812元（22906×20×10%）、誤工費(fèi)17630.14元（35750÷365×180）、護(hù)理費(fèi)6056.66元（26008÷365×85）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（27×20）、被撫養(yǎng)人（張甲）生活費(fèi)11812.5元（15750×15×10%／2）、交通費(fèi)460元、復(fù)印費(fèi)100元、摩托車修理費(fèi)2295元、鑒定費(fèi)1900元］。原告周家榮截止本案辯論終結(jié)前的經(jīng)濟(jì)損失核定為22970.96元［醫(yī)療費(fèi)5974.8元（其中含秦某墊付的4574.8元）、誤工費(fèi)11753.42元（35750÷365×120）、護(hù)理費(fèi)3562.74元（26008÷365×50）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（19×20）、鑒定費(fèi)1300元］。綜上，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某賠償91771.3元（其中醫(yī)療費(fèi)7000元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)17630.14元、護(hù)理費(fèi)6056.66元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11812.5元、交通費(fèi)460元、精神撫慰金1000元、摩托車修理費(fèi)2000元）；向原告周家榮賠償18316.16元（其中醫(yī)療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)11753.42元、護(hù)理費(fèi)3562.74元），兩原告合計(jì)110087.5元。被告秦某向原告張某賠償11386.3元［（107037.48元-90771.3元）×70%］；向原告周家榮賠償3258.36元［（22970.96元-18316.16元）×70%］，兩原告合計(jì)14644.66元，扣減已墊付的4574.8元，還應(yīng)該賠償10069.86元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告張某賠償91771.3元，向原告周家榮賠償18316.2元，合計(jì)110087.5元。
被告秦某在本判決生效后30日內(nèi)向兩原告賠償10069.9元。
駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元由秦某負(fù)擔(dān)1000元，由原告周家榮負(fù)擔(dān)380元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)向襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。襄陽市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為:開戶行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào):17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車違反超車規(guī)定是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；張某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全、未保持安全車速是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，周家榮作為摩托車的乘車人無責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定是客觀、公正的，本院予以采信。被告秦某駕駛豫A×××××奧迪轎車，是借用河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司的車，且河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，因此次交通事故給原告造成的損失，首先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由秦某按其責(zé)任承擔(dān)，河南大宋官窯瓷業(yè)有限公司鄭州分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某、周家榮雖是農(nóng)村戶籍，但已在城鎮(zhèn)居住、生活多年，其收入在城鎮(zhèn)、生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)，依照相關(guān)規(guī)定兩原告應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。原告張某主張其父親的贍養(yǎng)費(fèi)31500元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，其雖向法庭提供了其父親張德輝的聽力四級(jí)殘疾證，但該證據(jù)不足以證明其父親喪失勞動(dòng)能力且無其他生活來源，故本院對(duì)張某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。張某主張精神撫慰金3000元過高，綜合整個(gè)案情酌定為1000元。原告周家榮主張的后期治療費(fèi)50000元，雖向法庭提供了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及其鑒定意見，但因該項(xiàng)治療費(fèi)非必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)待其實(shí)際發(fā)生后另行主張。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告張某的經(jīng)濟(jì)損失核定為107037.48元［醫(yī)療費(fèi)12445.18元、后期治療費(fèi)8000元、傷殘賠償金45812元（22906×20×10%）、誤工費(fèi)17630.14元（35750÷365×180）、護(hù)理費(fèi)6056.66元（26008÷365×85）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（27×20）、被撫養(yǎng)人（張甲）生活費(fèi)11812.5元（15750×15×10%／2）、交通費(fèi)460元、復(fù)印費(fèi)100元、摩托車修理費(fèi)2295元、鑒定費(fèi)1900元］。原告周家榮截止本案辯論終結(jié)前的經(jīng)濟(jì)損失核定為22970.96元［醫(yī)療費(fèi)5974.8元（其中含秦某墊付的4574.8元）、誤工費(fèi)11753.42元（35750÷365×120）、護(hù)理費(fèi)3562.74元（26008÷365×50）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（19×20）、鑒定費(fèi)1300元］。綜上，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某賠償91771.3元（其中醫(yī)療費(fèi)7000元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)17630.14元、護(hù)理費(fèi)6056.66元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11812.5元、交通費(fèi)460元、精神撫慰金1000元、摩托車修理費(fèi)2000元）；向原告周家榮賠償18316.16元（其中醫(yī)療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)11753.42元、護(hù)理費(fèi)3562.74元），兩原告合計(jì)110087.5元。被告秦某向原告張某賠償11386.3元［（107037.48元-90771.3元）×70%］；向原告周家榮賠償3258.36元［（22970.96元-18316.16元）×70%］，兩原告合計(jì)14644.66元，扣減已墊付的4574.8元，還應(yīng)該賠償10069.86元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告張某賠償91771.3元，向原告周家榮賠償18316.2元，合計(jì)110087.5元。
被告秦某在本判決生效后30日內(nèi)向兩原告賠償10069.9元。
駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元由秦某負(fù)擔(dān)1000元，由原告周家榮負(fù)擔(dān)380元。

審判長(zhǎng)：鄭明國(guó)
審判員：有兆良
審判員：山仲悅

書記員：陳祖平