上訴人（原審被告）金麗娟，干部。
委托代理人張清軍，河北韓柏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張海鷗，農民。
委托代理人楊維剛，河北楊瑞律師事務所律師。
原審被告姜海某，農民。

上訴人金麗娟因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2013）青民初字第1970號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明，原告張海鷗與被告姜海某系朋友關系，二被告系夫妻關系。被告姜海某曾向原告借款，至2011年12月6日，經過清算被告姜海某累計拖欠原告本息共計29萬元，被告姜海某于當日給原告出具借條一張。借條載明：“今向張海鷗借款貳拾玖萬元整（290000.00）（2011.12.6前兩人收、借條作廢），借款人：姜海某，2011.12.6”。另查明，此債權債務關系是在二被告夫妻關系存續(xù)期間形成，原告張海鷗與被告姜海某未明確約定該筆債務為個人債務。
原審法院認為，原告張海鷗與被告姜海某、金麗娟之間的債權債務關系明確，因該筆債務是在二被告夫妻關系存續(xù)期間產生，在借款時，原告張海鷗與被告姜海某沒有明確約定該筆債務為姜海某個人債務，二被告亦未向本院提交證據(jù)證明該筆債務屬于被告姜海某個人債務，因此應認定該筆債務為二被告夫妻共同債務，應由二被告連帶償還。因借條上未約定還款時間，出借人隨時可以請求返還；關于逾期利息，借條上未約定利息，故應視為無息借款，公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許，原告向本院起訴應視為向被告催告，故應從原告向本院起訴之日起計算逾期利息。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條、第一百二十三條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告姜海某、金麗娟于本判決生效之日起十日內償還原告張海鷗人民幣29萬元及逾期利息（利息計算：自2013年10月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定給付期間內實際清償日或指定給付期間屆滿之日止）；二、駁回原告張海鷗其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則依據(jù)《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5650元，減半收取2825元，由被告姜海某承擔，限本判決生效之日起十日內繳納。
上訴人金麗娟上訴認為，原審法院認定被上訴人姜海某向被上訴人張海鷗借款屬于夫妻共同債務，并由上訴人共同償還是錯誤的。
夫妻共同債務，是指婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持家庭共同生活，或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務，或為夫妻一方或雙方治療疾病以及為共同生產、經營活動所負的債務。2011年12月6日被上訴人姜海某向被上訴人張海鷗借款29萬元上訴人即不知情也未用于家庭共同開支，應屬于被上訴人姜海某個人不合理開支所負的債務，在被上訴人姜海某向被上訴人張海鷗借款時沒有夫妻共同舉債的合意，從被上訴人張海鷗在原審法院提供的借條中就可以清楚的看出。在債務發(fā)生后，上訴人也未分享該債務所帶來的任何利益，所以原審法院認定2011年12月6日以被上訴人姜海某一人名義向被上訴人張海鷗借款29萬元屬于夫妻共同債務并由上訴人共同償還是缺乏事實和法律依據(jù)的，故懇請二審法院查明事實后依法改判被上訴人姜海某償還張海鷗借款人民幣29萬元及逾期利息，上訴人不承擔償還義務。
被上訴人張海鷗答辯認為，一審判決書認定事實清楚，適用法律正確。上訴人提出的上訴請求缺乏依據(jù)，故請求二審依法予以維持，駁回上訴人的上訴請求。一、上訴人及被上訴人姜海某與張海鷗發(fā)生的債權債務關系，是在姜海某與金麗娟夫妻關系存續(xù)期間。二、對于該借款上訴人是明知的，表現(xiàn)在催要時金麗娟與姜海某共同承諾盡快歸還。三、被上訴人姜海某借款時，聲明是用在家庭開支和自營企業(yè)用，沒有聲稱用于非法用途，也沒有聲明上訴人金麗娟與本債務沒有任何關系，不用金麗娟償還這一說法。四、答辯人與上訴人金麗娟和姜海某夫婦系多年的朋友關系，友情非常深，如果沒有非常濃厚的友誼關系的話，不存在沒有約定利息和長期借款這一事實。五、根據(jù)婚姻法司法解釋二第二十四條，對于夫妻共同債務做了明確規(guī)定，除債權人與債務人明確約定以外，均系夫妻共同財產。
原審被告姜海某陳述：我當時跟張海鷗借錢的時候我妻子金麗娟并不知道，我跟張海鷗約定每月付她8000元的利息，我一共借了20萬，最后一筆沒給她，一共打了29萬元的欠條。當時借這筆錢沒用在家庭開支上，是和幾個朋友一起賭輸了。最后這錢還不上，張海鷗才找到我妻子，我妻子才知道這筆借款的事。
本院審理查明事實與一審查明的事實一致。

本院認為，張海鷗與姜海某之間的借貸關系存在，該借款發(fā)生在姜海某與金麗娟夫妻關系存續(xù)期間，借款時張海鷗與姜海某沒有明確約定該借款為姜海某個人借款，張海鷗與姜海某未提交證據(jù)證明該筆債務屬于姜海某個人債務，因此一審法院認定該筆債務為姜海某、金麗娟夫妻共同債務，由姜海某、金麗娟共同償還符合法律規(guī)定。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5650元，由上訴人金麗娟負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新華 審判員　　劉雙全 審判員　　潘小雙

書記員：白潔