張某某
李小青（河北燕靈律師事務(wù)所）
張某
陳某某
張某某
靳寶文
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司
田佰仲

原告張某某。
原告張某。
二原告共同委托代理人李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
被告張某某。
委托代理人靳寶文。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號。
負責人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人田佰仲，該公司職員。
原告張某某、張某與被告陳某某、被告張某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保三河支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法由審判員蔡玉秀適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某、張某及其二原告的共同委托代理人李小青、被告張某某的委托代理人靳寶文、被告人保三河支公司的委托代理人田佰仲到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某某雇傭的司機陳某某在從事雇傭活動中駕駛被告張某某所有的車輛與張小生發(fā)生交通事故，造成張小生死亡、車輛損壞，被告陳某某與張小生負事故的同等責任，作為雇主，被告張某某應(yīng)對二原告的合理損失承擔賠償責任。綜合考慮事故雙方的過錯程度，被告張某某對二原告的損失以承擔50%的賠償責任較妥。鑒于被告張某某所有的主車在被告人保三河支公司投保了交強險及保額為50萬元的第三者責任險，掛車亦在該保險公司投保了保額為5萬元的第三者責任險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責任限額內(nèi)對二原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險限額內(nèi)按責賠償，仍不足部分由被告張某某按責賠償。由于被告張某某所有的車輛有違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”的情形，符合被告人保三河支公司《機動車第三者責任保險條款》第九條關(guān)于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的規(guī)定，故人保三河支公司在第三者責任險賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失應(yīng)加免10%，其免賠部分由被告張某某賠償。二原告主張精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納；但二原告主張的車輛鑒定費100元不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告張某某按責賠償。受害人張小生在此事故中給被告張某某造成的損失，由二原告按責賠償。二原告及被告張某某的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某、張某的合理損失共計人民幣530103元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險相應(yīng)責任限額內(nèi)賠償112000元；余款418003元（車輛鑒定費除外）中的50%即209001.50由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償其中的90%即188101.35元，由被告張某某賠償其中的10%即20900.15元；車輛鑒定費100元由被告張某某賠償其中的50%即50元。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司共應(yīng)賠償二原告300101.35元；被告張某某共應(yīng)賠償原告20950.15元。
被告張某某的合理損失共計人民幣1000元，由原告賠償其中的50%即500元。
上述第一、二項折抵后，被告張某某還應(yīng)賠償二原告20450.15元，因其已向二原告支付21000元，多支付的549.85元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司直接給付被告張某某。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司實際應(yīng)賠償二原告299551.50元，給付被告張某某549.85元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（二原告付款方式:戶名:張某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行三河京東第一集分理處，賬號:62×××70；張某某付款方式:戶名:張某某，開戶行:中國建設(shè)銀行三河市住房城建分理處，賬號:62×××49）。
三、被告陳某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費918元，由被告張某某全部負擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告張某某雇傭的司機陳某某在從事雇傭活動中駕駛被告張某某所有的車輛與張小生發(fā)生交通事故，造成張小生死亡、車輛損壞，被告陳某某與張小生負事故的同等責任，作為雇主，被告張某某應(yīng)對二原告的合理損失承擔賠償責任。綜合考慮事故雙方的過錯程度，被告張某某對二原告的損失以承擔50%的賠償責任較妥。鑒于被告張某某所有的主車在被告人保三河支公司投保了交強險及保額為50萬元的第三者責任險，掛車亦在該保險公司投保了保額為5萬元的第三者責任險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責任限額內(nèi)對二原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險限額內(nèi)按責賠償，仍不足部分由被告張某某按責賠償。由于被告張某某所有的車輛有違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”的情形，符合被告人保三河支公司《機動車第三者責任保險條款》第九條關(guān)于“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的規(guī)定，故人保三河支公司在第三者責任險賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失應(yīng)加免10%，其免賠部分由被告張某某賠償。二原告主張精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納；但二原告主張的車輛鑒定費100元不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告張某某按責賠償。受害人張小生在此事故中給被告張某某造成的損失，由二原告按責賠償。二原告及被告張某某的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告張某某、張某的合理損失共計人民幣530103元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在交強險相應(yīng)責任限額內(nèi)賠償112000元；余款418003元（車輛鑒定費除外）中的50%即209001.50由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償其中的90%即188101.35元，由被告張某某賠償其中的10%即20900.15元；車輛鑒定費100元由被告張某某賠償其中的50%即50元。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司共應(yīng)賠償二原告300101.35元；被告張某某共應(yīng)賠償原告20950.15元。
被告張某某的合理損失共計人民幣1000元，由原告賠償其中的50%即500元。
上述第一、二項折抵后，被告張某某還應(yīng)賠償二原告20450.15元，因其已向二原告支付21000元，多支付的549.85元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司直接給付被告張某某。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司實際應(yīng)賠償二原告299551.50元，給付被告張某某549.85元。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（二原告付款方式:戶名:張某，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行三河京東第一集分理處，賬號:62×××70；張某某付款方式:戶名:張某某，開戶行:中國建設(shè)銀行三河市住房城建分理處，賬號:62×××49）。
三、被告陳某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費918元，由被告張某某全部負擔（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀

書記員：張薇