張某某
許文敏（河北高碑店五一路安泰法律服務所）
王某
候劍飛（河北朗澤律師事務所）
河北眾營物業(yè)服務有限責任公司
楊建臣（河北金杯律師事務所）

原告張某某。
委托代理人許文敏，高碑店市五一路安泰法律服務所法律工作者。
被告王某。
委托代理人候劍飛，河北朗澤律師事務所律師。
被告河北眾營物業(yè)服務有限責任公司
法定代表人楊麗霞，經理。
住所地:高碑店市世紀大道南側。
委托代理人楊建臣，河北金杯律師事務所律師。
原告張某某與被告王某、河北眾營物業(yè)服務有限責任公司（以下簡稱眾營物業(yè)公司）財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告王某辯稱，第一，原告方起訴我方要求承擔連帶賠償責任沒有任何事實和法律依據。我方租住的天闊小區(qū)9號樓1單元402室在租住期間從未發(fā)生因自身原因致馬桶堵塞，即答辯人租住的402室只是損害結果的發(fā)生地而不是我方侵權行為實施地點，所以不能在原因無法查明的情況下推定我方存在過錯而承擔責任。該事件發(fā)生后，我方同樣屬于受害方并存在經濟損失，其中房租損失至今已逾6000元，已經支出的物業(yè)費、處理該事件的高額保潔支出費用及事后再無法繼續(xù)租住使用該402室，對此我方已經另行對被答辯人提起了訴訟。原告受損結果的發(fā)生與我方無任何因果關系。第二，原告方要求連帶賠償現(xiàn)場估算67450元財產損失的請求缺乏相應證據證實而不應得到人民法院的支持。綜上，因被答辯人的請求缺乏事實和法律依據，故請求貴院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告眾營物業(yè)公司辯稱，第一，原告的財產損失是其自身原因造成的，應自負。答辯人負責天闊小區(qū)的物業(yè)管理工作，原告系天闊第一城9號樓1單元402室業(yè)主，原告接受房屋時簽訂了物業(yè)管理協(xié)議，并對下水道進行了試水，結論正常。2014年7月25日上午，天闊第一城9號樓1單元302室業(yè)主李明輝發(fā)現(xiàn)其房屋屋頂大面積洇水，隨即通知答辯人，答辯人通知原告后派人維修，維修工田建國疏通后污水流下，疏通出來的堵塞物有塑料袋等雜物。后來李明輝提起訴訟請求賠償，貴院在無法查明原因的情況下判令答辯人承擔部分責任。據此原告起訴答辯人請求賠償。2015年6月3日，答辯人再次接到302室李湘文投訴其衛(wèi)生間屋頂漏水，答辯人的維修工田建國認為是402室衛(wèi)生間排水支管道漏水需切割換管，隨即通知原告到場。維修作業(yè)時發(fā)現(xiàn)管道內有2公分厚污物沉淀物，在402室支管道靠近三通位置發(fā)現(xiàn)有硬狀異物，取出為長約13公分、寬10公分的混凝土塊。答辯人兩次維修可見，402室支管靠近三通位置的混凝土塊與塑料袋（可能充水）等雜物一起導致了主管的堵塞，其責任不在答辯人，是原告管理使用房屋不當造成的，因此原告的損失應自負。第二，原告損失無合法有效的證據支持，不能成立。原告請求賠償的數額是暫估的，答辯人不認可，請法庭依法裁判。第三，原告管理使用房屋不當造成302室業(yè)主李明輝的財產損失，導致答辯人承擔了部分責任，答辯人保留向原告追償的權利。綜上，原告所述不實，請法庭查明原因，駁回原告的訴訟請求。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張被告眾營物業(yè)公司對涉案房屋的下水道未能及時維護保養(yǎng)、被告王某對占有的租賃房屋疏于監(jiān)管而未能及時發(fā)現(xiàn)倒溢的反常現(xiàn)象導致原告財產損失，但原告并未提交充分證據證實二被告存在過錯，且二被告均不予認可。被告眾營物業(yè)公司在每一季度均對涉案的9號樓排水管道進行檢修，原告亦對此表示認可，因此被告眾營物業(yè)公司已盡到了相應的物業(yè)服務義務。被告眾營物業(yè)公司提交的維修錄像證實原告房屋的下水道支管道內有較大的彎頭狀水泥塊，且較為隱蔽，自2014年7月25至2015年6月3日，在長達十個多月的時間里都未被發(fā)現(xiàn)，原告將疏于管理的過錯歸咎于承租人王某，不符合生活常識。綜上，原告在未提交充分證據證實二被告存在過錯的情況下，要求二被告連帶賠償其財產損失的訴訟請求，不應得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1486元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張被告眾營物業(yè)公司對涉案房屋的下水道未能及時維護保養(yǎng)、被告王某對占有的租賃房屋疏于監(jiān)管而未能及時發(fā)現(xiàn)倒溢的反?，F(xiàn)象導致原告財產損失，但原告并未提交充分證據證實二被告存在過錯，且二被告均不予認可。被告眾營物業(yè)公司在每一季度均對涉案的9號樓排水管道進行檢修，原告亦對此表示認可，因此被告眾營物業(yè)公司已盡到了相應的物業(yè)服務義務。被告眾營物業(yè)公司提交的維修錄像證實原告房屋的下水道支管道內有較大的彎頭狀水泥塊，且較為隱蔽，自2014年7月25至2015年6月3日，在長達十個多月的時間里都未被發(fā)現(xiàn)，原告將疏于管理的過錯歸咎于承租人王某，不符合生活常識。綜上，原告在未提交充分證據證實二被告存在過錯的情況下，要求二被告連帶賠償其財產損失的訴訟請求，不應得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費1486元，由原告承擔。

審判長：周素青
審判員：袁軍鵬
審判員：崔會強

書記員：王存