上訴人（原審被告）：張海民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。
委托訴訟代理人：姜道妍，黑龍江寶正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住雙鴨山市嶺東區(qū)。
委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，住所地呼倫貝爾市海拉爾區(qū)尼爾基路90號國安佳苑小區(qū)1-1-115號。
負責人：張海龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務所律師。
原審被告：雙鴨山市潤哲貨物運輸有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)四馬路（東平行路道口東側100米處）。
法定代表人：徐丁佳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫鴻英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市潤哲貨物運輸有限公司職工，住內(nèi)蒙古赤峰市紅山區(qū)。

上訴人張海民因與被上訴人邢某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司（人壽保險呼中支公司）、原審被告雙鴨山市潤哲貨物運輸有限公司（以下簡稱潤哲公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初39號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查、詢問當事人的方式進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院在二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)，對一審未質(zhì)證的證據(jù)進行了質(zhì)證。經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。本院另查明，本案肇事車輛掛靠在被告運輸公司，該車由呼倫貝爾市佳運物流有限公司向被上訴人壽保險呼倫貝爾中心公司投保了交強險和三者商業(yè)險，被保險人為被上訴人潤哲公司。投保人在合同中出具了聲明：確認收到免責條款及《機動車商業(yè)保險責任免責事項說明書》。

本院認為，上訴人張海民所有的車輛通過呼倫貝爾市佳運物流有限公司與人壽保險呼倫貝爾中心公司之間訂立的機動車輛交強險及第三者責任商業(yè)險的保險合同合法有效。保險人應當在保險合同的范圍內(nèi)承擔責任。上訴人主張人壽保險呼倫貝爾中心公司未對加重投保人責任的條款履行特別告知義務，應承擔全部賠償責任，但在二審期間，本院組織各方當事人對人壽保險呼倫貝爾中心公司提供的證據(jù)進行了質(zhì)證，證據(jù)顯示，投保人呼倫貝爾市佳運物流有限公司出具了聲明：確認收到免責條款及《機動車商業(yè)保險責任免責事項說明書》，故上訴人該上訴主張不能成立。
人壽保險呼倫貝爾中心公司與呼倫貝爾市佳運物流有限公司簽訂的第三者責任保險合同第二十六條約定，律師費、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費保險人不負責賠償。該條款是格式條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款的一方，如果違背公平原則，免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。張海民被邢某某提起訴訟，并被人民法院判決承擔訴訟費用、鑒定費用，既不是張海民的主觀意思，更不能被人壽保險呼倫貝爾中心公司所決定，而該條款卻要求張海民被提起訴訟時要經(jīng)人壽保險呼倫貝爾中心公司書面同意，不符合情理，也不符合法律規(guī)定，該條款設定了張海民無法實現(xiàn)的條件，剝奪了張海民要求保險人承擔訴訟費和鑒定費的權利，應屬無效?！侗ｋU法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。經(jīng)核算，一審判決所確定的訴訟費是按照判決所認定的數(shù)額予以核收，由保險公司賠償?shù)馁M用所產(chǎn)生的案件受理費及鑒定費用應由人壽保險呼倫貝爾中心公司承擔。
綜上所述，上訴人張海民要求撤銷原判第二項的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 王曉亮

書記員： 邊金龍