原告：張海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市文明西區(qū)。
委托訴訟代理人：張金橋，河北申坤律師事務(wù)所律師。
被告：梁衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：馬英杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被告妻子。
委托訴訟代理人：朱杰，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告張海山與被告梁衛(wèi)某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及雙方委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張海山向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告返還439533元現(xiàn)金，并承擔(dān)持有資金期間的銀行貸款利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告是義兄義弟關(guān)系。原告多年從事建筑工程承包活動。從2011年至2017年間，被告受原告聘請當(dāng)工地材料員，不領(lǐng)固定工資，由原告根據(jù)獲利情況酌情發(fā)給被告“薪酬”。2018年5月4日，在雙方解除了“聘用關(guān)系”后，雙方對被告經(jīng)手的“材料款”進(jìn)行了審核、對帳，對被告作為材料員多年支款報帳情況做了總結(jié)，雙方一致認(rèn)可，梁衛(wèi)某仍持有未報帳的現(xiàn)金439533元，當(dāng)即由梁衛(wèi)某親筆書寫了字據(jù)，標(biāo)題是“支款條”，今支現(xiàn)金439533元，大寫肆拾叁萬玖仟伍佰叁拾叁元，并由梁衛(wèi)某親筆簽名。以前陸續(xù)的分散的支款條全由梁衛(wèi)某收回并銷毀了。梁衛(wèi)某當(dāng)年作為原告聘用的材料員，從原告處支取現(xiàn)金代購建筑材料，本是“民事代理”行為，款、物一致情況下的后果，本應(yīng)由被告代人（原告）承擔(dān)。但鑒于雙方的特殊關(guān)系，每次支款多，報銷少的情況常有發(fā)生，所以，多年來被告累計占有了原告四十余萬元現(xiàn)金，已給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告仍持有原告現(xiàn)金的行為，構(gòu)成了民法上的“不當(dāng)?shù)美?。所謂不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人蒙受損失而獲得的利益，應(yīng)負(fù)返還的義務(wù)?！睹穹倓t》第92條：“沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹民法通則若干問題的意見》第131條規(guī)定“返還不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的息”。原告為挽回?fù)p失，故依法提起訴訟，懇請法院判如所請。
梁衛(wèi)某辯稱，原、被告關(guān)系屬實，原告從事建筑工程承包活動，從2010年底開始聘用被告作為工地材料員，受原告的指派從事臨時性的工作，截止到2018年5月4日打條前。因2017年底原告沒有建筑工程了，從2017年底至2018年五月份之前原告要求被告開車?yán)娴教幰~，這是受雇的工作內(nèi)容的一部分，聘用期間因被告的生活需要，原告給過一部分錢，到了2017年底被告要求支取剩余的工資，經(jīng)雙方核算剩余工資為439533元，原告要求被告先去走手續(xù)，被告給原告打了支款條，但打條后原告一直未支付。在務(wù)工期間被告都是開著自己的車為原告跑業(yè)務(wù)，工資水平應(yīng)該高一些。2010年當(dāng)時約定原告每月給我6000元，承諾隨著市場水平逐漸增長。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告系義兄弟關(guān)系，原告從事建設(shè)工程承包活動，被告多年來一直在原告處當(dāng)材料員，負(fù)責(zé)購買建筑材料等工作。2018年5月4日，被告梁衛(wèi)某出具支款條一份，載明“今支現(xiàn)金439533￥肆拾叁萬玖仟伍佰叁拾叁元。梁衛(wèi)某?！爆F(xiàn)原告主張該款系被告多支取的材料款，應(yīng)當(dāng)返還。被告認(rèn)為該款系原告應(yīng)當(dāng)給付的工資。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張支款條記載的439533元屬于不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)返還，但是支款條并未記載該439533元系被告多支取的材料款，且雙方對長達(dá)七八年的賬目未形成明確的對賬單，原告亦未提交其他證據(jù)證實被告支取的材料款多余報銷帳的數(shù)額，僅憑一張支款條不能證實該款系被告不當(dāng)?shù)美?，故對原告要求被告返還439533元的訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3947元（已減半），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 周素青

書記員： 王存