原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市興隆縣。
委托代理人：馬永彪，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
被告：興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村村民委員會。住所地：興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村。統(tǒng)一社會信用代碼：HB5882958。
法定代表人：姚春芳，村主任。
被告：陳樹文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。
被告：王樹義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市鷹手營子礦區(qū)。
以上二被告委托代理人：關(guān)保祥，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村村民委員會（以下簡稱姚柵子村委會）、陳樹文合同糾紛一案，本院于2019年2月3日立案后，被告陳樹文申請追加王樹義作為共同被告參加訴訟，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人馬永彪、被告陳樹文、王樹義及其二被告的委托代理人關(guān)保祥到庭參加訴訟，被告姚柵子村委會未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院確認(rèn)二被告于2014年1月23日簽訂的《林地、荒山承包合同書》中關(guān)于涵蓋原告享有承包經(jīng)營權(quán)的四至范圍內(nèi)的荒山部分的協(xié)議無效；2.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：1983年1月，興隆縣上窩鋪鄉(xiāng)姚柵子村與原告簽訂農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包制合同，1999年1月姚柵子村委會與原告在原農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包制合同的基礎(chǔ)上簽訂了《土地果樹承包期再延長30年合同》，合同期限自1999年1月至2028年12月，原告承包荒山在承包土地登記表中載明。2000年5月，興隆縣公證處予以公證。原告承包荒山為：大西梅子扁二洞，四至為東至河溝、西至大良道分水嶺、南至西溝、北至大溝門羊坡分水嶺，徐樹貴、徐樹滿兩家分在一塊。2014年1月23日，興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村依據(jù)村委會執(zhí)有的林地證第012710號，對該證照中涉及原告的地塊進(jìn)行了招標(biāo)拍賣，并與14組村民被告二陳樹文簽訂了《林地荒山承包合同》，該承包合同四至范圍與林地證012710號載明人原告山場四至被涵蓋在內(nèi)。二被告簽訂的合同損害了原告的合法權(quán)益，村委會無權(quán)再行發(fā)包，二被告簽訂的合同中涵蓋原告承包地的部分為無效合同，原告據(jù)此提出如上訴訟請求。
興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村村民委員會未到庭答辯，亦未提交書面答辯意見。
陳樹文、王樹義辯稱，要求駁回原告的訴訟請求。第一，已經(jīng)生效的興隆縣人民法院（2012）興民初字第253號民事判決書所確認(rèn)的本案事實為：1983年，農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，姚柵子村委會將集體所有的土地、果樹承包到戶經(jīng)營，姚柵子村委會與徐樹貴簽訂了農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同，并經(jīng)過公證。1994年8月19日，原承德鋼鐵水泥總廠與被告姚柵子村委會達(dá)成占用土地山林場地協(xié)議書，即原承德鋼鐵水泥總廠將被告姚柵子村委會的部分荒山依法征用。1999年9月1日，被告姚柵子村委會與徐樹貴簽訂的土地果樹承包期在延長三十年合同時誤將已經(jīng)依法有償轉(zhuǎn)讓給原承德鋼鐵水泥總廠的林地、樹木寫入徐樹貴的合同書中并經(jīng)興隆縣公證處予以公證；第二，原告張某某父親徐樹貴承包的荒山已經(jīng)被原承德鋼鐵水泥總廠（華峰集體公司）依法征用，姚柵子村委會將被征用的荒山寫進(jìn)原告的延包合同中，實際上已經(jīng)無法履行，且姚柵子村委會已經(jīng)終止該延包合同，符合法律規(guī)定的承包合同約定終止或解除條件成就的情形；第三，依據(jù)2001年3月20日，姚柵子村委會同該村第十四居民小組簽訂的協(xié)議書，證實涉案荒山已經(jīng)被征占，徐樹貴已經(jīng)不具有經(jīng)營權(quán)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告張某某系案外人徐樹貴的女兒，徐樹貴已死亡。1992年8月14日，興隆縣人民政府為興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村委會頒發(fā)林地使用執(zhí)照（林地證第012710號）。該林地執(zhí)照中涉及姚柵子村14組集體山場三塊，共計900畝，(其中:第一塊為十四隊大甸子，100畝，東至摩天嶺分水嶺，西至黑溝子，南至分水嶺，北至山溝;第二塊為十四隊三道嶺子陰坡300畝，東至黑溝，西至高尖分水嶺，南至大分水嶺，北至山根:第三塊為十四隊徐術(shù)青后山陽坡500畝，東至大葉溝，西至白崖子，南至坡耕地，北至創(chuàng)業(yè)隊分水嶺）。1999年9月1日，姚柵子村委會與徐樹貴家庭簽訂發(fā)包方為姚柵子村委會，承包方為徐樹貴的《土地果樹承包期再延長三十年合同書》，將該林地證第012710號中：大西梅子扁二洞荒山（四至為：東至河溝、西至大良道分水嶺、南至西溝羊坡分水嶺、北至大溝門羊坡分水嶺，徐樹貴、徐樹滿兩家分在一塊）發(fā)包給徐樹貴家庭經(jīng)營管理。2000年5月7日，中華人民共和國河北省興隆縣公證處為原告家庭頒發(fā)了（2000）興證經(jīng)字第1283號公證書，進(jìn)行了公證。2014年1月23日，姚柵子村委會又將該林地證第012710號證照中涉及14組三個地塊進(jìn)行了招標(biāo)拍賣，并與14組村民陳樹文簽訂了《林地荒山承包合同書》，該承包合同四至范圍與林地證第012710號載明14組三塊山場四至相符。2014年1月27日，被告陳樹文給付姚柵子村委會拍賣荒山地款30,000.00元，姚柵子村委會向被告出具收條一張。2015年1月20日，被告陳樹文（甲方）與被告王樹義（乙方）簽訂合伙協(xié)議，王樹義入股，對陳樹文競標(biāo)成功的林地荒山參與承包經(jīng)營。
另查明，根據(jù)興隆縣林業(yè)局興林信答復(fù)[2018]6號文件中載明：“1983年1月，興隆縣上窩鋪鄉(xiāng)姚柵子村14組徐?？?3戶村民簽訂農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同，并將山場承包各戶經(jīng)營，在各農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同登記表中載明，土地、果樹承包期限都是50年。1986年3月經(jīng)興隆縣公證處進(jìn)行公證。按照1998年10月黨的十五屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問題的決定》和縣委、縣政府出臺的文件精神，1999年1月，姚柵子村委會又與徐?？?3戶在原農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同基礎(chǔ)上簽訂了《土地果樹承包期再延長30年合同》延續(xù)承包期限30年，自1999年1月至2028年12月。各戶承包荒山在承包土地登記表中載明，2000年5月，興隆縣公證處公證。徐?？?3戶村民對承包土地、果樹及荒山經(jīng)營管理至今。1992年8月14日，興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村委會(集體)取得林地證地012710號林地使用執(zhí)照，該林地執(zhí)照中涉及14組集體山場三塊，共計900畝，(其中:十四隊大甸子，100畝，東至摩天嶺分水嶺，南至分水嶺，西至黑溝子北至山溝;十四隊三道嶺子陰坡300畝，東至黑溝，南至大分水嶺，西至高尖分水嶺，北至山根:十四隊徐術(shù)青后山陽坡500畝，東至大葉溝，南至坡耕地，西至白崖子，北至創(chuàng)業(yè)隊分水嶺；該證照載明三塊山場包括了十四組除居民點、耕地外的所有山場。信訪人徐?？?3戶承包合同中載明的山場也在其中。2014年1月23日，興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村依據(jù)村委會執(zhí)有的林地證第012710號，對該證照中涉及14組三個地塊進(jìn)行了招標(biāo)拍賣，并與14組村民陳樹文簽訂了《林地荒山承包合同》，該承包合同四至范圍與林地證第012710號載明14組三塊山場四至相符?！?br/>根據(jù)案件需要，本院調(diào)取了存放在興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村委會與徐樹貴家庭簽訂的《農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同》與原告在庭審中提供的《土地果樹承包期再延長三十年合同書》復(fù)印件中載明的荒山四至范圍一致；本院前往興隆縣公證處調(diào)取張某某家庭《土地果樹承包期再延長三十年合同書》原件，公證處稱上述合同應(yīng)存放在興隆縣北營房鎮(zhèn)政府，本院又前往興隆縣北營房鎮(zhèn)政府、姚柵子村委會調(diào)取關(guān)于姚柵子村委會與徐樹貴家庭簽訂的《土地果樹承包期再延長三十年合同書》，北營房鎮(zhèn)政府及姚柵子村委會均出具主要內(nèi)容為：因原告保管不善，徐樹貴家庭的《土地果樹承包期再延長三十年合同書》原件丟失的證明。
確認(rèn)被告興隆縣北營房鎮(zhèn)姚柵子村村民委員會與被告陳樹文于2014年1月23日簽訂的《林地、荒山承包合同書》中涉及原告張某某家庭享有經(jīng)營管理權(quán)的大西梅子扁二洞荒山（四至為：東至河溝、西至大良道分水嶺、南至西溝羊坡分水嶺、北至大溝門羊坡分水嶺，徐樹貴、徐樹滿兩家分在一塊）部分無效。
案件受理費100.00元，減半收取計50.00，由被告陳樹文、王樹義負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第一，本案屬于典型的荒山重復(fù)發(fā)包，就是發(fā)包人被告姚柵子村委會將涉案荒山先后發(fā)包給兩個不同的承包人即徐樹貴家庭和被告陳樹文。山林重復(fù)發(fā)包合同效力糾紛涉及兩份合同，即承包人張某某與發(fā)包人姚柵子村委會之間簽訂的《土地果樹承包期再延長三十年合同書》（以下簡稱“原承包合同”），發(fā)包人姚柵子村委會與陳樹文之間的《林地荒山承包合同書》（以下簡稱“重復(fù)發(fā)包合同”）。因徐樹貴家庭已經(jīng)于1999年9月1日取得了涉案荒山的承包經(jīng)營權(quán)并已于2000年5月7日辦理了公證的事實清楚、證據(jù)充分，徐樹貴家庭對荒山的承包在承包期內(nèi)，被告姚柵子村委會將涉案荒山再次發(fā)包給被告陳樹文侵害了原告家庭對涉案荒山的承包經(jīng)營權(quán)，徐樹貴已死亡，其女張某某有權(quán)代表其家庭提起訴訟；第二，土地不僅是重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，也是農(nóng)民最基本的生活保障，此點為國家一系列政策最重要的出發(fā)點之一。正是基于此種社會保障的性質(zhì)，對于集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的土地調(diào)整，應(yīng)持一種審慎的態(tài)度，對其調(diào)整應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)程序進(jìn)行。家庭承包方式的承包對象為本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，在此情況下推定被告陳樹文作為同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員對于荒山已發(fā)包的事實知道或者應(yīng)當(dāng)知道更符合社會公平原則。基于這一點，重復(fù)承包的被告陳樹文應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律后果，對原告要求確認(rèn)被告姚柵子村委會與被告陳樹文簽訂的《林地荒山承包合同書》中所涉荒山部分無效的訴訟請求，本院予以支持；第三，被告陳樹文、王樹義主張徐樹貴家庭與姚柵子村委會簽訂《土地果樹承包合同再延長三十年合同》已經(jīng)被村委會終止履行的抗辯主張，根據(jù)興隆縣林業(yè)局興林信答[2018]6號文件中載明“徐?？?3戶村民對承包土地、果樹及荒山經(jīng)營管理至今”及原告提供的北營房鎮(zhèn)政府及姚柵子村委會為其出具的兩份證明，均可以證明原告家庭經(jīng)營涉案荒山至今，二被告對其抗辯主張未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予采納；第四，被告陳樹文、王樹義均主張涉案荒山被原承德鋼鐵水泥總廠征用，徐樹貴與姚柵子村委會簽訂的《土地果樹承包合同再延長三十年合同》中涉及荒山部分是姚柵子村委會書寫失誤的抗辯主張，因其提供的證據(jù)為案外人徐樹友的判決書，與本案無關(guān)，且其未提供充分證據(jù)支持其抗辯主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

審判員 趙一

書記員： 劉紫薇