原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住唐山市灤南縣。
委托訴訟代理人：葛懷靈，
河北李香民律師事務(wù)所律師。
被告：
河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地衡水市桃城區(qū)中華大街。
法定代表人：戴永強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邢亞寧，男，該公司公司工作人員。
委托訴訟代理人：韓文舉，
河北維平律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告

河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱河北金某建筑公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人葛懷靈，被告河北金某建筑公司委托訴訟代理人邢亞寧、韓文舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷曹勞人仲字（2018）第103號(hào)裁決書(shū)并確認(rèn)原被告存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告在2017年7月4日經(jīng)曹某介紹，開(kāi)始在被告所承包的曹妃甸職教城北京職業(yè)師范高等?？茖W(xué)校風(fēng)雨操場(chǎng)工地上班，從事木工工作，在2017年7月16日下午14點(diǎn)10分左右，申請(qǐng)人在風(fēng)雨操場(chǎng)傳達(dá)室吊頂時(shí)，所踩踏的腳手板發(fā)生斷裂，原告從腳手板上摔下來(lái)導(dǎo)致左根骨骨折。經(jīng)過(guò)仲裁庭審，被告承認(rèn)風(fēng)雨操場(chǎng)及其內(nèi)部的傳達(dá)室是由其自身承建的，證人曹某、王某、李某均能證實(shí)與原告是工友，其工作場(chǎng)所是在風(fēng)雨操場(chǎng)工地，該風(fēng)雨操場(chǎng)工程是由被告承建，原告在該工地上班，被告已經(jīng)認(rèn)可原告是其員工，被告作為風(fēng)雨操場(chǎng)工程的承建商，在風(fēng)雨操場(chǎng)工地的日常工作及員工工資的發(fā)放是被告的工作職權(quán)，其舉證責(zé)任依法是應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)而不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，原、被告之間雖未簽訂正式勞動(dòng)合同但已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)存在偏差，適用法律存在錯(cuò)誤。
河北金某建筑公司辯稱，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持唐山市曹妃甸區(qū)人事勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)曹勞人仲字［2018］第103號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的王勝全、魯定洪視頻資料，證明原告與被告間存在勞動(dòng)關(guān)系及原告受傷后向被告工地負(fù)責(zé)人魯定洪、王勝全索要工傷賠償款的經(jīng)過(guò)。被告質(zhì)證認(rèn)為錄像中的人是否是魯定洪不能確定，錄像的時(shí)間、地點(diǎn)以不能確定，錄像中也沒(méi)有提及被告公司，也沒(méi)有涉及到涉案工程，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，該錄像中還提及一個(gè)王姓的人，被告在本案所涉工程中的負(fù)責(zé)人只有魯定洪一人，故認(rèn)為該錄像所談及的索賠問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該錄像資料能夠證實(shí)原告向魯定洪索要工傷賠償事實(shí)，且視頻中魯定洪未予以否認(rèn)，被告質(zhì)證意見(jiàn)中認(rèn)可魯定洪系涉案工程負(fù)責(zé)人，故對(duì)該視頻資料，本院予以采信。2、被告提交的涉案工程全部施工人員2017年5-8月考勤表和工資發(fā)放表，證明工資表和考勤表沒(méi)有原告署名，原被告之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，原、被告均陳述被告未向原告發(fā)放工資，且原告質(zhì)證稱其在被告處工作未滿一個(gè)月，故該工資表不能反映原告的工資情況，故該證據(jù)不能證明被告的證明目的。本院認(rèn)為，原告工作未滿一個(gè)月即發(fā)生事故，且原告不是被告公司的正式長(zhǎng)期的員工，故對(duì)該組證據(jù)，本院不予采信。3、本院調(diào)取的曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審筆錄、中鐵公司與金某公司的專業(yè)分包合同、中鐵公司的答辯書(shū)、照片，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)可。通過(guò)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月4日，原告張某某經(jīng)曹某介紹到被告河北金某建筑公司承建的曹妃甸職教城北京職業(yè)師范高等?？茖W(xué)校風(fēng)雨操場(chǎng)工地上班，從事木工工作。2017年7月16日下午14點(diǎn)10分左右，原告在風(fēng)雨操場(chǎng)傳達(dá)室吊頂時(shí)，所踩踏的腳手板發(fā)生斷裂，原告從腳手板上摔下來(lái)導(dǎo)致左根骨骨折。
另查明，2017年8月20日，
中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司與
河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定分包工程名稱為北京曹妃甸職教城一期北京職業(yè)技術(shù)師范高等?？茖W(xué)校項(xiàng)目風(fēng)雨操場(chǎng)、活動(dòng)中心精裝修工程，分包工程承包范圍及工作內(nèi)容為風(fēng)雨操場(chǎng)、活動(dòng)中心室內(nèi)墻面、頂棚、地面精裝修，所有水電末端預(yù)留、開(kāi)孔、封堵均由乙方進(jìn)行施工，建筑垃圾清運(yùn)出場(chǎng)、完工后保潔、成品保護(hù)等。合同工期總?cè)諝v天數(shù)：30天，計(jì)劃開(kāi)工日期：2017年7月13日，計(jì)劃竣工日期：2017年8月11日。
河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司承包該工程后，由魯定洪作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，該項(xiàng)目
河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司未進(jìn)行分包。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)權(quán)利、義務(wù)，而形成的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存在的前提是勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)。本案中，原告張某某與被告河北金某建筑公司未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但原告自2017年7月4日至2017年7月16日到被告處從事木工工作，事故發(fā)生后原告與被告工地負(fù)責(zé)人魯定洪協(xié)商工傷賠償問(wèn)題，魯定洪亦未對(duì)工傷賠償予以否認(rèn)，故原、被告之間已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告張某某與被告
河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司于2017年7月4日至2017年7月16日存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告
河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 張瑞福

書(shū)記員： 劉曉俠