上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號。
負(fù)責(zé)人徐兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玉龍、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云夢縣。
委托訴訟代理人：朱凡，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財保孝感公司的委托訴訟代理人談偉、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人朱凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保孝感公司上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人少賠償被上訴人71000元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、本案的審理范圍應(yīng)當(dāng)以被上訴人前期賠償受害人的204000元為限，被上訴人自行與案外人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議返還70000元與上訴人沒有法律關(guān)系，由此產(chǎn)生的訴訟費也與上訴人無關(guān)。2、一審法院查明事實不清，賠償款275000元是哪些賠償項目組成不清，適用2013、2014年標(biāo)準(zhǔn)不清，受害人過錯不清。
張某某辯稱，一審法院的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)。
張某某向一審法院起訴請求：1、太平洋財保孝感公司賠償其各項損失275000元；2、本案的訴訟費用由太平洋財保孝感公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年10月21日，張某某為其所有的鄂Ｋ×××××號中型專項作業(yè)車在太平洋財保孝感公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為300000元商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠），保險期限自2013年10月22日至2014年10月21日。2014年10月16日，張某某操作鄂Ｋ×××××號吊車到案外人鄭喜澤家吊裝樓板，在吊裝過程中操作不當(dāng)將案外人冉啟超撞倒后墜地身亡，事后經(jīng)云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)調(diào)解委員會調(diào)解，張某某共計賠償冉啟超家屬204000元，案外人鄭喜澤賠償冉啟超家屬203000元，并約定：鄭喜澤和張某某從看守所回來后，由雙方再行商議或經(jīng)訴訟確定責(zé)任比例。其后，案外人鄭喜澤向云夢縣人民法院提起訴訟，請求判令原告返還其墊付的賠償款200000元，經(jīng)云夢縣人民法院主持調(diào)解，張某某于2015年12月30日前返還鄭喜澤賠償款70000元。后張某某向太平洋財保孝感公司申請理賠未果，以致成訟。
另查明，冉啟超，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市××縣棣棠××牌樓村，事故發(fā)生前在云夢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)從事樓板搬運工作。
一審法院認(rèn)為，本案屬保險合同糾紛，張某某為其所有的鄂Ｋ×××××號中型專項作業(yè)車在太平洋財保孝感公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，雙方簽訂的保險合同合法、有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照約定履行各自的義務(wù)，故對張某某關(guān)于請求太平洋財保孝感公司支付保險金的請求，依法予以支持。本次事故不屬于交通事故，故太平洋財保孝感公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠付。本次事故中，因張某某操作不當(dāng)致冉啟超死亡，張某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，酌定張某某承擔(dān)70%責(zé)任。死者冉啟超在城鎮(zhèn)居住和生活，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其損失為：死亡賠償金458120元（按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元/年×20年）、喪葬費19360元（按2014年度湖北省在崗職工平均工資38720元/年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元，共計527480元。故張某某應(yīng)賠償369236元（527480元×70%）。張某某對死者冉啟超的賠償額未超出保險限額范圍，一審法院依法予以確認(rèn)。太平洋財保孝感公司辯稱本事故不屬于保險賠償范圍，且保險公司的《客戶告知說明》對原告盡到了告知義務(wù)，但該條款是指吊升、舉升的物體造成的損失，而本案事故是作業(yè)車對人身的損害，故不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，對太平洋財保孝感公司的抗辯理由不予支持；太平洋財保孝感公司稱其應(yīng)賠償?shù)膿p失應(yīng)在張某某首次賠償?shù)?04000元數(shù)額內(nèi)，但張某某后期返還給案外人鄭喜澤的70000元是被第三方起訴經(jīng)人民法院達(dá)成的調(diào)解，其確定的權(quán)利、義務(wù)符合法律規(guī)定，故該損失太平洋財保孝感公司應(yīng)予以賠償。故太平洋財保孝感公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償張某某274000元（賠償冉啟超204000元+返還鄭喜澤70000元）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償張某某各項損失合計274000元。案件受理費5425元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險合同的約定履行賠付義務(wù)?！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條約定：“保險機(jī)動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算；“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。一審法院按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算正確。張某某作為本次事故的主要責(zé)任人，一審法院酌定張某某承擔(dān)70%責(zé)任并無不當(dāng)，后結(jié)合云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第00362號民事調(diào)解書確定的金額，明確張某某共賠償274000元，該賠償數(shù)額未超過70%責(zé)任賠償金額，亦未超過保險合同約定的賠償限額，太平洋財保孝感公司應(yīng)履行賠付義務(wù)。太平洋財保孝感公司提出張某某與案外人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的70000元及多產(chǎn)生訴訟費不予賠償?shù)闹鲝?，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，太平洋財保孝感公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3720元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：陳青